Решение по делу № 2А-10267/2022 от 18.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-2826/2023 (2а-10267/2022;) ~ М-7244/2022

78RS0005-01-2022-012663-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора (административное дело № 2а-2826/2023 (ранее № 2а-10267/2022).

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.03.2019 по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО "БАНК ВТБ".

В ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя:

выбывшая сторона ПАО "БАНК ВТБ", вступившая сторона: ООО "ЭОС" по причине: уступка права требования.

28.09.2022 исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО10. было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, принятое к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было получено истцом 15.10.2022.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку взыскатель добровольно отозвал исполнительный документ в связи с урегулированием спора с должником. Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя из общей суммы задолженности. Однако службой судебных приставов была возвращена взыскателю несущественная сумма задолженности в размере 4,8% от взыскиваемой задолженности.

Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы истца.

На основании изложенного и в соответствии с пп 6,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя о взыскании с нее исполнительного сбора либо освободить истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора (административное дело № 2а-2998/2023 (ранее № 2а-10444/2022).

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.10.2018 по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО "БАНК ВТБ".

В ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя:

выбывшая сторона ПАО "БАНК ВТБ", вступившая сторона: ООО "ЭОС" по причине: уступка права требования.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, принятое к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было получено истцом 15.10.2022.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку взыскатель добровольно отозвал исполнительный документ в связи с урегулированием спора с должником, сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя из общей суммы задолженности. Однако службой судебных приставов была возвращена взыскателю несущественная сумма задолженности в размере 3,5% от взыскиваемой задолженности. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы истца.

На основании изложенного и в соответствии с пп 6,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя о взыскании с истца исполнительного сбора либо освободить истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Определением суда от 18.01.2023 административные дела по искам ФИО1 объединены в одно производство с номером дела № 2а-2826/2023.

В судебное заседание явилась административный истец ФИО1, поддержала исковые требования.

В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2 одновременно представляющий интересы административного ответчика- ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании доверенности, в части освобождения истца от взыскания исполнительского сбора оставил разрешение спора на усмотрение суда, в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора возражал против удовлетворения иска.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Как установлено в судебном заседании, в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.03.2019 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО "БАНК ВТБ".

В ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя:

выбывшая сторона ПАО "БАНК ВТБ", вступившая сторона: ООО "ЭОС" по причине: уступка права требования.

28.09.2022 исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, принятое к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП.

В Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.10.2018 в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО "БАНК ВТБ".

В ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя:

выбывшая сторона ПАО "БАНК ВТБ", вступившая сторона: ООО "ЭОС" по причине: уступка права требования.

28.09.2022 исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась. Взыскатель добровольно отозвал исполнительный документ в связи с урегулированием спора с должником.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, с достоверностью подтверждающих получение должником названного постановления, не имеется.

Для целей взыскания с должника исполнительского сбора юридически значимым обстоятельством является факт соблюдения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и установление факта наличия либо отсутствия его вины в неисполнении указанных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление административным истцом своим правом, выразившемся в уклонении от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник не может рассматриваться надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования об освобождении административного истца от взыскания с него исполнительского сбора, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что после того как ФИО1 стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, должник предпринял меры для погашения задолженности.

Учитывая, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, и в отсутствие предпринятых иных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия административного истца не следует рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 как должником по исполнительным производствам были предприняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам.

В части исковых требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений, поскольку сведениями о погашении задолженности напрямую взыскателю судебный пристав-исполнитель не располагал, в связи с чем вынесенные постановления отвечали требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 30.01.2020 по исполнительному производству №-ИП, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 28.09.2022 по исполнительному производству №-ИП, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.