Дело № 2-1667/2022 09 сентября 2022 г.

49RS0001-01-2022-001788-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2017 г.,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 09 сентября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования долей жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю жилого помещения и возложении обязанности выплатить компенсацию за долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском ФИО5 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования долей жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю жилого помещения и возложении обязанности выплатить компенсацию за долю жилого помещения.

В обоснование иска указано о том, что истец является участником общей долевой собственности в квартире по адресу: г. ФИО10, , в которой ему принадлежат 31,95 кв.м.

Другими участниками долевой собственности являются ФИО6, которой принадлежит 1/8 доля, что составляет 5,32 кв.м, ФИО3 и ФИО5, которым принадлежит по 1/16 доле в праве общей долевой собственности, что составляет 2,662 кв.м.

Ссылается, что проживание в спорной квартире ответчика не представляется возможным, поскольку его доля несоразмерно мала и выдел ее в натуре по этой же причине невозможен. Ответчик в квартире не проживает, использует свою долю в личных целях – ведет адвокатскую деятельность, что является недопустимым при совместном проживании остальных собственников.

Полагает, что ответчик имеет право на компенсацию стоимости своей доли в квартире, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе, а, следовательно, и право пользования ею, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного просил суд: прекратить право собственности ФИО5 на 1/16 доли в квартире по адресу: г. ФИО10, , общей площадью 42.6 кв.м.; признать ФИО5 утратившим право пользования 1/16 доли жилого помещения по адресу: г. ФИО10, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в квартире по адресу: г. ФИО10, , общей площадью 42.6 кв.м; обязать ФИО1 выплатить ФИО5 компенсацию за 1/16 доли в квартире, в размере 173 375 руб.

Определением судьи от 22 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО6.

Определениями суда, зафиксированными в протоколе судебных заседаний от 01 июня 2022 г. и от 19 августа 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго», «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Магаданской области.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала, что доля ФИО5 в спорной квартире является незначительной, выделить отдельное помещение, соразмерно его доле, невозможно. Ответчик занимается адвокатской деятельностью в квартире без согласия истца и третьего лица ФИО7 При этом осуществление данной деятельности нарушает интересы собственников данного помещения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что сторона истца не представила доказательств того, что у ФИО5 и ФИО3 имеется иное помещение, которое они могут использовать для занятия своей профессиональной деятельностью. Настаивал на наличие существенного интереса у ФИО5 в использовании спорного помещения. Также полагал, что в случае удовлетворения требований, необходимо установить справедливую компенсацию.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.1-4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО10, , с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности у истца ФИО1 – 12/16 доли, ответчика ФИО5 – 1/16 доли, третьих лиц – ФИО3 – 1/16 доли, ФИО6 – 1/8 доли.

Из технического паспорта и выписок из ЕГРН от 20 января 2022 г., 06 июля 2022 г. на указанную квартиру усматривается, что квартира, общей площадью 42,6 кв.м, жилой – 27,1 кв.м, расположена на 1 этаже, состоит из двух изолированных жилых помещений: две комнаты, одна из которых площадью 17,3 кв. м и другая - 9,8 кв. м; подсобных помещений: коридор – 6 кв.м, туалет – 1,2 кв.м, ванна – 2 кв.м, кухня - 5,5 кв. м, два шкафа – 0,3 кв.м и 0,5 кв.м (том 1 л.д. 16-27, том № 2 л.д. 49-51).

Таким образом, исходя из размера долей, ФИО1 принадлежит 31,95 кв. м общей площади квартиры; ФИО6 – 5,33 кв. м; ФИО3 и ФИО5 по 2,66 кв. м каждому.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, никто из собственников в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, раздел квартиры в натуре долевыми собственниками не осуществлялся, порядок пользования не устанавливался.

Соглашение во внесудебном порядке об условиях раздела общего имущества или выдела своих долей между сторонами не достигнуто.

Сторона истца в обосновании заявленных требований ссылается на незначительность доли ответчика, отсутствие реальной возможности использования ответчиком принадлежащей ему доли для проживания, нарушение прав истца использованием жилого помещения для осуществления адвокатской деятельности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (п. 2).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О, от 29 сентября 2016 г. № 2072-О, от 26 января 2017 г. № 152-О, от 26 октября 2017 г. № 2438-О, от 28 февраля 2019 г. № 345-О и др.).

Судом установлено, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, имеет единственный вход, кухню и санузел. Доказательств того, что из квартиры сторон, без существенного ухудшения ее технического состояния, технически может быть образован самостоятельный объект недвижимости - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения, с передачей в пользование сторонам самостоятельных подсобных помещений, в материалы дела не представлено.

Третьим лицом в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований представлено заключение специалиста ФИО15 от 03 июня 2022 г., в котором сделан вывод о возможности сформировать из двух долей по 1/16 отдельное обособленное, изолированное помещение из помещения кухни без затрагивания (изменения) несущих конструкций и элементов здания.

Вместе с тем из данного заключения не следует вывода о наличии технической возможности произведения раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре, в том числе о возможности самостоятельного обеспечения инженерными коммуникациями к предлагаемым к разделу помещениям, способам подключения, а также передачи ответчику изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений.

Выделение же в пользование ответчику и третьему лицу вспомогательного помещения кухни, повлечет за собой невозможность использования квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

Таким образом, суд полагает, что выдел доли ответчика в , расположенной по адресу: г. ФИО10, , в натуре невозможен.

При разрешении указанного спора суд принимает во внимание также, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.

Исходя из размера долей, доля ответчика в праве собственности соответствует 2,66 кв.м указанного жилого помещения, то есть ответчику на праве собственности принадлежит 6,24 % от обшей площади жилого помещения. Жилой площади на долю ответчика приходится 1,69 кв. м. что свидетельствует о невозможности выделения для проживания ответчика изолированной комнаты, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имеются все основания для признания доли ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру незначительной.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, спорная квартира по ее прямому назначению не используется. Соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками отсутствует.

Судом также установлено, что третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО5 осуществляют в квартире адвокатскую деятельность, а именно в кухне, переделанной в комнату.

При этом, учитывая, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, суд, вопреки доводам представителя третьего лица полагает, что осуществление адвокатской деятельности в спорной квартире не подтверждает нуждаемости ответчика в использовании такого объекта недвижимости по его целевому назначению.

Кроме того в нарушение требований п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, предписывающего обязанность распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, истец свое согласие на осуществление ответчиком в спорной квартире адвокатской деятельности не давал.

Кроме того осуществление адвокатской деятельности в кухне, переоборудованной в комнату, нарушает права истца на использование указанного помещения, являющегося местом общего пользования, по его прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, то есть для проживания, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

При этом как установлено в п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Тот факт, что ответчик не использует жилое помещение по его назначению - для проживания, а осуществляет там адвокатскую деятельность, при отсутствии согласия других долевых собственников на такое использование помещения, в том числе истца, свидетельствует о нарушении права истца, поскольку он фактически лишен возможности использовать жилое помещение по его назначению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании и нуждаемости в использовании общего имущества по его прямому назначению (для проживания), при этом совместное пользование спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения прав истца, имеющего большую долю в квартире, невозможно, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прекращении права собственности ответчика на его долю, признании его утратившим право пользования данной долей, признании права собственности на долю ответчика за истцом и возложении на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости его доли в квартире.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд приходит к следующему.

Истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 22 января 2022 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г. ФИО10, по состоянию на 22 января 2022 г. составляет 2 774 000 руб. (том № 1л.д. 35-99).

По ходатайству третьего лица определением суда от 17 июня 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13 Перед экспертом поставлены вопросы определить рыночную стоимость: квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: г. ФИО10, (кадастровый №); 1/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: г. ФИО10, (кадастровый №).

Согласно экспертному заключению № от 12 июля 2022г. рыночная стоимость в г. ФИО10 по составляет 3660000 руб.; рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности в в г. ФИО10 по составляет 228750 руб. (том №1 л.д. 213-250а).

Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Доказательств неверного определения экспертом в указанном экспертном заключении рыночной стоимости недвижимого имущества, обоснованных возражений по методике и правильности определения стоимости, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению, составленному ИП ФИО13, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного в экспертном заключении № от 12 июля 2022г.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии правовых оснований не доверять указанному доказательству.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации в размере 228750 руб.

В силу положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таком положении настоящее решение в части прекращения права собственности ответчика на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании ответчика утратившим право пользования данной долей, признании за истцом права собственности на 1/16 долю в указанной квартире подлежит исполнению с получением ответчиком денежной компенсации стоимости его доли в размере 228750 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, суд принимает во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, характер спорных правоотношений, а потому считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Истцом также заявлено требование о снятии ответчик регистрационного учета.

Вместе с тем ФИО5 в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5667,50 руб., что подтверждается платежным поручением чека по операции Сбербанк онлайн от 29 марта 2022 г. и чеком-ордером от 18 апреля 2022 г. (том № 1 л.д. 13, 105, 105а).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования долей жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю жилого помещения и возложении обязанности выплатить компенсацию за долю жилого помещения, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО10, .

Признать ФИО5 утратившим право пользования 1/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО10, .

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО10, .

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выплатить ФИО5 денежную компенсацию стоимости его доли в квартире по адресу: г. ФИО10, размере 228750 (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение в части прекращения права пользования и права собственности ФИО5 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО10, признании за ФИО1 права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежит исполнению с получением ФИО5 денежной компенсации стоимости его доли в размере 228750 (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части снятия с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 16 сентября 2022 года.

Судья М.В. Семёнова