72RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 октября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту МКК «Центр Финансовой Поддержки (ПАО), Общество либо истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью получения займа в виде онлайн выдачи через веб-сайт www.vivadengi.ru заполнила форму заявления-анкеты, размещенного на сайте. После изучения заявления-анкеты заемщика Общество приняло решение о выдаче займа, предоставив клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основную сумма займа и процентов за пользование займом, общую сумму выплат по займу, график платежей, срок возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Клиент также получила уникальный код, посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении-анкете. Оферта признается акцептованной, после того, как ответчик проставила полученный смс-код в специально интегрированное окно на сайте общества. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Центр Финансовой Поддержки (ПАО) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ФИО6, подписанный ответчиком простой электронной подписью. В соответствии с условиями, заключенного договора займа Общество перевело ответчику денежную сумму в размере 26 600 руб. на банковскую карту №*****005449 через платежного агента – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Срок пользования займом был установлен в 180 дней, годовая процентная ставка – 365,000 %. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору (истцу) не вернула, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен. Впоследствии данный судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Задолженность ответчика по договору займа составила 56 442 руб., включая задолженность по основному долгу – 23 990 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 32 452 руб. Поскольку до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 442 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца МКК «Центр Финансовой Поддержки (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 6).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона указанное ограничение составляет пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Центр Финансовой Поддержки (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ФИО8, подписанный ответчиком простой электронной подписью, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 26 600 руб. под 365,000 % годовых, сроком возврата – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, тогда как ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные графиком платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа МКК «Центр Финансовой Поддержки (ПАО), заявлением-анкетой на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14-15, 16, 18).

Истец исполнил свое обязательство по договору потребительского займа в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается техническими данными по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, справочной информацией ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ БАНК ПАО Клиентом МФК «ЦФП» (АО) (л.д. 17, 19). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного им суду не представлено.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа. В связи с наличием задолженности по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 442 руб., включая 23 990 руб. – основной долг, 32 452 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 руб. 63 коп. (л.д. 39-42, 43).

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 43, 44, 45).

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по договору займа № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 442 руб., включая задолженность по основному долгу – 23 990 руб. и задолженность по процентам за пользование займом – 32 452 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчик возражений по расчету, а также доказательств его необоснованности, суду не предоставила, как не представила она и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо доказательств, подтверждающих изменение указанных сумм задолженностей на дату рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлен подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 442 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 442 руб., включая задолженность по основному долгу – 23 990 руб. и задолженность по процентам за пользование займом – 32 452 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 053 руб. 37 коп. (л.д. 9).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истец уплатил государственную пошлину в размере 946 руб. 63 коп. за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный судебный приказ, как ранее было установлено судом, отменен, в связи с чем сумма уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в размере 946 руб. 63 коп. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) задолженность договору займа № ФИО15 от 11.02.2022 в общем размере 56 442 руб., включая задолженность по основному долгу – 23 990 руб. и задолженность по процентами за пользование займом – 32 452 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 60 442 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук