РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-020532-31) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о признании кредитного договора от 07.09.2024 № 3252371473 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» незаключенным, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере сумма, взыскании солидарно с ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.09.2024 через систему быстрых платежей с банковской карты адрес, принадлежащей истцу, без ее ведома был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет ФИО2 В тот же день 07.09.2024 через систему быстрых платежей с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащей истцу, без ее ведома был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет ФИО2 Истец данный перевод не осуществляла, с ФИО2 не знакома. Также 07.09.2024 в ПАО «Промсвязьбанк» неустановленным лицом от имени истца был оформлен договор о выпуске и обслуживании цифровой банковской карты № 3252371473 с лимитом кредитования в размере сумма В период с 07.09.2024 по 08.09.2024 с указанного счета были совершены две операции на общую сумму сумма, комиссия за которые составила сумма В связи с мошенническими действиями истец обратилась в правоохранительные органы, по факту чего ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - фио в судебном заседании возражала против признания кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что правовые основания для этого отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2024 через систему быстрых платежей с банковской карты адрес, принадлежащей истцу, был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет ФИО2 В тот же день 07.09.2024 через систему быстрых платежей с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащей истцу, был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и ответом Банка ВТБ (ПАО) о принадлежности счета.

Кроме того, 07.09.2024 между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом был оформлен договор о выпуске и обслуживании цифровой банковской карты № 3252371473 с лимитом кредитования в размере сумма В период с 07.09.2024 по 08.09.2024 с указанного счета были совершены две операции на общую сумму сумма, комиссия за которые составила сумма

Данные обстоятельства подтверждаются заключенным кредитным договором и выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, истец денежные средства в адрес ФИО2 не переводила, с ФИО2 не знакома, кредитный договор не заключала.

В связи с мошенническими действиями истец обратилась в правоохранительные органы, по факту чего ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражений относительно исковых требований со стороны ФИО2 также не поступило.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежные средства в размере сумма были перечислены со счета истца в пользу ФИО2 в результате мошеннических действий, по фактам которых было возбуждено уголовное дело, а также с учетом того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о признании кредитного договора от 07.09.2024 № 3252371473 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку кредитный договор от 07.09.2024 № 3252371473 подписан истцом в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю простой электронной подписью путем введения кода подтверждения из короткого текстового сообщения, направленный на доверенный номер телефона, истец самостоятельно совершил действия, необходимые для заключения договора и у банка не было оснований не выполнить свои встречные обязательства, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи и не противоречит правилам обслуживания и нормам законодательства Российской Федерации.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства, которые истец получил и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец выразил свою волю на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа, в связи с чем, оснований для признании кредитного договора незаключенным у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк», а также учитывая сумму, подлежащую взыскания в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 г.

фио ФИО3