УИД ...-29

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ..., стоимостью 1 110 000 рублей. Оплата автомобиля осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб». После заключен кредитного договора истице стало известно, что в стоимость кредита были включены суммы: 65 520 рублей – оплата по договору страхования (КАСКО), 63 600 рублей по договору страхования жизни и здоровья, 120 000 рублей – оплата ООО «УК «ТрансТехСервис» дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат». При этом, никаких документов об услуге «Дилерский/Партнерский сертификат» стоимостью 120 000 рублей, истице предоставлено не было. До заключения договора истице не была предоставлена информация о данной услуге, её стоимости, условиях и т.д. Если бы истица знала, что данная услуга стоит 120 000 рублей, то она отказалась бы от такой услуги. Таким образом, до истицы не была доведена информация об услуге, её стоимости, сущности. Не предоставлена возможность отказаться от неё. В указанной услуге истица не нуждается, пользоваться ею не намерена, услуга ей не оказана. В связи с этим, ... истица обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Истица просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Карсо Премиум».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку доказательств того, что ответчик понуждал истицу к заключению договора купли-продажи не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требования, просил применить пропорциональность и взыскать убытки пропорциональной скидке в размере не более 55 000 рублей.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ..., по условиям которого, покупатель приобрел у продавца автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, стоимостью 1 110 000 рублей, с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 65 000 рублей (л.д.10-13).

Для оплаты стоимости автомобиля ... между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) был заключен кредитный договор N ... (оборот л.д. 78-80), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 259 120 рублей на срок по ... включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28,1% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 34 410 рублей (оборот л.д. 78-80).

В материалы дела представлено заявление о волеизъявлении ФИО1 от ... приобрести автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, по 2 варианту (приобретение автомобиля пакета «Партнерский»), в рамках которого продавец вправе предоставить покупателю «Скидку» от стоимости автомобиля, указанной в прайс-листе, в случае приобретения покупателем финансовых продуктов/услуг у третьих лиц в автосалоне продавца, а именно: страхования КАСКО, продленной гарантии, кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Покупатель подтверждает, что ему разъяснено и понятно, что покупатель в соответствии с нормами действующего законодательства РФ имеет право отказаться от любого из финансовых услуг/продуктов, направив соответствующее заявление продавцу или партнеру продавца (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что за счет кредитных денежных средств истицей, в том числе, на основании распоряжения о переводе денежных средств, истицей ООО «УК «ТрансТехСервис» была оплачена дополнительная услуга «Дилерский/Партнерский сертификат» по счету №... от ... в размере 120 000 рублей (л.д. 14, 81).

... истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» в размере 120 000 рублей, указав, что никаких документов о данной услуге ей не выдавалось, информация о данной услуге не предоставлена (л.д. 15).

Ответа ООО «УК ТрансТехСервис» на указанную претензию истицы материалы дела не содержат.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в суде пояснял, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, при подписании документов, сотрудники ответчика не акцентировали внимание на сумме в 120 000 рублей, не объяснили, что это за платеж, договор на эту сумму в салоне ФИО1 не предоставили. У неё до настоящего времени на руках не имеется данного договора. О том, что этот платеж был оплатой услуг по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания ..., заключенному с ООО «Карсо Премиум», истице стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Считает, что истица была введена ответчиком в заблуждение, так как наряду с приобретением автомобиля ей навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась, и приобретать не планировала, была лишена права на свободный выбор услуг либо отказа от них.

В предварительном судебном заседании от ... представитель ответчика на вопросы суда не смогла пояснить за какую услугу истицей произведен платеж в размере 120 000 рублей в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис», а также разъяснить, какие именно услуги включены в «Дилерский/Партнерский сертификат», кем они оказываются. Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ... от ..., заключенный между истицей и ООО «Карсо Премиум», предоставлен ответной стороной лишь в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что до заключения спорного договора ответчик довел до истицы всю необходимую информацию о характере совершаемой истицей сделке и ее правовых последствиях.

При этом, заявление истицы в ПАО «Банк Уралсиб» о переводе кредитных денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат», содержащее в себе сведения об оплате истицей именно дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» однозначно свидетельствует о наличии воли истицы на приобретение услуги «Дилерский/Партнерский сертификат», от которой в дальнейшем имела право отказаться без каких-либо финансовых потерь для себя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заблуждение истицы относительно правовой природы совершенной ею сделки было настолько существенным, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, заранее зная о том, что ею оплачиваются дополнительные услуги ООО «Карсо Премиум», а не дополнительная услуга ООО «УК «ТрансТехСервис» «Дилерский/Партнерский сертификат», не совершила бы такую сделку.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... "О защите прав потребителей" установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... "О защите прав потребителей" следует, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В заявлении на перевод кредитных средств от имени ФИО1 от ... указано о переводе денежных средств в размере 120 000 рублей в качестве оплаты дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» по счету № ... от ... (л.д. 9).

Между тем, как следует из заявления о волеизъявлении ФИО1 от ... на л.д. 97, в число услуг не входило приобретение дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» и оплата дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» по счету №... от ..., указанной на л.д. 9.

Из пояснений представителя истицы в судебных заседаниях следует, что продавцом не сообщалось о наличии договора оказания услуг на сумму 120 000 рублей.

Учитывая пояснения представителя истицы, представленные в дело документы, в частности договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ... в соответствии с которым цена автомобиля 1 110 000 рублей (с учетом скидки), заявление на перевод кредитных средств от ... на оказание услуг стоимостью 120 000 рублей, финансовые документы, суд приходит к выводу, что до ФИО1 не была доведена информация о том, что приобретение автомобиля по цене 1 110 000 рублей обусловлено приобретением дополнительной услуги стоимостью 120 000 рублей, при том, что у истицы не было намерения заключать никаких договоров на оказание дополнительных услуг, ни услуги «Дилерский/Партнерский сертификат», ни договора поручения на оплату гарантийного обслуживания с ООО «Карсо Премиум».

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Статьей 15 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в результате нарушения её прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 62 500 рублей ((120 000+5 000) x 50%).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «УК «ТрансТехСервис», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически скидка, о которой идет речь в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от ..., не была покупателю предоставлена, цена автомобиля на сумму скидки продавцом не уменьшена.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, на что прямо указано в статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указание в договоре купли-продажи на предоставление скидки, направлено на создание видимости выгодности сделки для потребителя.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара, им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

При указанных обстоятельствах, доводы ответной стороны о необходимости взыскания заявленной продавцом суммы, так называемой скидки, путем обеспечения пропорциональности взыскания, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг представителя, суд учитывает объем требований истицы, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 600 рублей (4 600 рублей в части удовлетворения материальных требований + 3 000 рублей в части исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке) в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... МВД по ...) в счет возврата уплаченных денежных средств 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ..., ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....