Дело №2-3794/2022
64RS0045-01-2022-006139-06
Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Иванове Д.А.,
с участием представителя ответчика АО «Почта России» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ООО «Почта России») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2021 г. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ 47415, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России» и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновником данного ДТП признан ФИО3, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии РРР №№
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № №.
В целях получения страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Решением финансового уполномоченного от 03 ноября 2021 г. на основании провеенной в рамках рассмотрения обращения ФИО2 экспертизы ООО «ВОСМ» от 24 октября 2021 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 134257 рублей, а с учетом износа 92700 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-320/2022 в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 03 ноября 2021 г. отказано.
Таким образом, вышеуказанными актами установлен размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2 в сумме 134257 рублей.
Поскольку страховым возмещением в рассматриваемом случае покрывается сумма ущерба без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, к ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба, рассчитанного исходя из среднерыночных цен, без учета износа.
Согласно заключению эксперта от 25 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 263512 рублей без учета износа.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 129255 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 рублей, почтовые расходы в размере 89,20 рублей.
В судебном заседании после проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 96898 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 рублей, почтовые расходы в размере 89,20 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом, мнения лица участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель АО «Почта России» просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал объяснения аналогичные представленных возражений и дополнений к ним. Кроме того, суду пояснил, что транспортное средство марки КАМАЗ 47415, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «Почта России», третье лицо ФИО3 на момент совершения ДТП и по настоящее время является сотрудником АО «Почта России».
Выслушав лицо, участвующие в деде, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая Методика) (пункт 39 названного Постановления).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова 31 января 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 июля 2021 г. в 10 час. 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств КАМАЗ 47415, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России» и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновником данного ДТП признан ФИО3, что подтверждается административным материалом. Кроме того, вышеуказанным решением также установлена сумма восстановительного ремонта с учетом единой методики без учета износа в размере 134257 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика АО «Почта России» ФИО1 не оспаривалось, что транспортное средство КАМАЗ 47415, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «Почта Росси». Также представитель пояснил, что водитель ФИО3 на момент ДТП и по настоящее время является сотрудником АО «Почта России».
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии РРР №№.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № №.
В целях получения страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
16 августа 2021 г. финансовая организация выплати заявителю страховое возмещение в размере 94196,50 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 ноября 2021 г. в пользу ФИО2 в размере 40060,50 рублей.
По ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО4 определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза относительно рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта № 797 от 17 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2021 г. составляет без учета износа на заменяемые детали 231155 рублей.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела с АО «Почта России» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 96898 рублей, который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (231155) и определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (134257).
Доводы ответчика АО «Почта Росси» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика о возложении на истца обязанности передать АО «Почта России» замененные оплаченные ответчиком запчасти в течении 2-х месяцев с момента получения денежных средств, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.
При этом, из материалов дела усматривается, что самостоятельные требования АО «Почта России» в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не были предъявлены.
При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, принимая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика в указанной части.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.
В силу вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 рублей 94 копейки.
Согласно счету на оплату № 797 от 10 августа 2022 г. стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30000 рублей.
Таким образом, вышеуказанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 96898 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко