Решение по делу № 2-4142/2025 от 21.11.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4142/2025

73RS0002-01-2025-005648-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 ноября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Спецстроевец», участок №, кадастровый номер: №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Спецстроевец», является ответчик ФИО2

Без согласия истца, а также в нарушение всех правил и требований действующего законодательства, ответчик возвела на своем земельном участке, зайдя при этом на территорию истца, пристрой-хозяйственную постройку к дому из металлической конструкции, забор из металлоконструкции, беседку.

Стена пристроя-хозяйственной постройки одновременно также служит и забором, разделяющим два земельных участка. Скат крыши пристроя-хозяйственной постройки направлен в сторону земельного участка истца и заходит на его территорию.

Вместе с тем, согласно СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011, и 53.13330.2019, установка сплошного прозрачного забора более 1,5 м в высоту не допускается. Тем более, ее письменное согласие на его установку отсутствует.

Возведением указанных строений нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку пристрой-хозяйственная пристройка, забор и беседка устроены без отступа от межевой границы между земельными участками, с нарушением санитарных требований, требований пожарной безопасности, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

В результате осадков в виде дождя и снега, стекающих с крыши самовольной постройки, земельный участок истца начинает мокнуть, вымывается плодородный слой почвы.

Также, неизвестно, каким образом и в каком направлении выводятся сливные воды из-под туалета, оборудованного внутри этой самовольной постройки.

В результате всех этих незаконных действий, также ей был причинен материальный ущерб, выразившийся уничтожением плодородных деревьев (вишня). Стоимость одного саженца составляет 725 руб., с учетом индексации и возраста дерева 18 лет, ущерб составляет 13050 руб.

Окончательно просила суд обязать ФИО2 обустроить скат крыши пристроя хозпостройки к садовому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Спецстроевец», кадастровый номер №, участок №, таким образом, чтобы снег, талые и дождевые воды не попадали на земельный участок истца ФИО1 Скат крыши пристроя хозпостройки должен быть размещен на земельный участок ответчика ФИО2; обязать ФИО2 демонтировать сплошной забор из профилированного металла расположенный между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, и расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Спецстроевец» и возвести забор из сетчатого или светопрозрачного материала (с продухами внизу, с учетом расположения крепления к стойкам и ребрам жесткости со стороны земельного участка ответчика) не пересекая юридическую границу, по координатам смежной межевой границы, указанных в таблице № (пояснения к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением плодовых деревьев (вишня) в количестве 3-х штук – 51108 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Также, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельных участков.

В обоснование своих требований указав, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спецстроевец», площадью 403,4 кв.м.

При проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка было установлено, что на его фактические границы накладываются (пересекают) юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, садоводческое товарищество «Спецстроевец», участок 323. Право собственности на земельный участок принадлежит ФИО1

В связи с этим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № были приостановлены до устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с действующим законодательством реестровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в такой ситуации фактически имеет место спор о границах земельных участков.

Учитывая наличие ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в части местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, истец для защиты своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд.

Окончательно просила установить местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>, садоводческое товарищество «Спецстроевец», участок 325) и с кадастровым номером № (<адрес>, садоводческое товарищество «Спецстроевец», участок 323) по координатам из таблицы № заключения экспертов №:

<данные изъяты>

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав суду, что без ее согласия, а также в нарушение всех правил и требований действующего законодательства, ответчик возвела на своем земельном участке, зайдя при этом на ее территорию, пристрой-хозяйственную постройку к дому из металлической конструкции, забор из металлоконструкции, беседку.

Представители истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, суду привели доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска ФИО2 об установлении местоположения границ смежных участков просили отказать, ввиду отсутствия спора и нарушенного права.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования подержал, с уточненными исковыми требованиями ФИО1 был не согласен. Возражал против требований о взыскании материального ущерба за срезанные вишни, поскольку его доверитель не срубала никакие деревья, а также в требованиях о компенсации морального вреда просил отказать.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный СНТ «Спецстроевец» принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ФИО2 принадлежит соседний земельный участок №, кадастровый номер № расположенный СНТ «Спецстроевец».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН.

Как указывает истец по первоначальному иску ФИО1 в своем исковом заявлении, она не может пользоваться своим земельным участком, так как считает, что возведенные постройки ответчика на земельном участке частично расположены на ее земельном участке, кроме того, забор возведенный на смежной границе, установлен выше чем, установлено законодательством (более 1,5 м).

В досудебном порядке урегулировать спор у сторон не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По ходатайству истца ФИО1 проведена экспертиза автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных замеров проведенное межевание земельного участка истца от 2004 года проводилось без учета первоначальных юридически важных и основополагающих документов от 1995 года, площадь в свидетельстве на праве собственности отражена 488 кв.м., по сведениям из ЕГРН – 403 кв.м., разница составляет 85 кв.м. (488 кв.м.-403 кв.м.=85 кв.м.), вероятно была допущена техническая ошибка. О допущении технической ошибки в замерах земельного участка истца, не соответствии площади земельного участка, отражено в межевом плане от 2017 года кадастровым инженером, представленном в материалы дела и составляет от фактической площади 415 кв.м., разница – 73 кв.м. (488 кв.м.-415 кв.м.=73 кв.м.).

Замеры земельных участков на осмотре, проведенные с применением необходимого оборудования, с сопоставлением замеров с НТД, полученные данные занесены в таблицу № заключения экспертов.

По причинам, изложенным в исследовательской части, проведя исследование всех материалов дела, замеров на местности, фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Спецстроевец» участок № с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № не соответствует фактическим и юридическим координатам и границам. Земельные участки истца и ответчика, на момент проведения экспертизы не имели установленных координат границ в соответствии с требованиями законодательства, участки были отражены как актуальные, ранее учтенные, занесенные в ЕГРН на основании межведомственного взаимодействия организаций.

По причинам, изложенным в исследовательской части, проведя исследование всех представленных документов в материалы дела, проведя осмотр и замеры на местности, с применением необходимого оборудования, с учетом ответа на первый вопрос, возведенные к жилому дому пристрой-хозяйственная постройка, беседка и забор соответствуют требованиям СНиП, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным документам, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Спецстроевец», участок №, не соответствует скат крыши пристроя к садовому дому.

Кроме того, имеется смещение забора между смежными участками в точках от т.5 до т.7, на земельный участок истца общей площадью 2.49 кв.м. и в точках т.1 до т.3 на земельный участок ответчика. Имеются нарушения в расположении ската крыши хозпостройки, и ограждения.

Способы устранения нарушений:

Обустроить скат крыши пристроя хозпостройки к садовому дому, таким образом, чтобы снег, талые и дождевые воды не попадали на земельный участок истца.

Возвести забор по координатам (таблица №, №), с учетом расположения крепления к стойкам и ребрам жесткости со стороны земельного участка ответчика.

Пристрой-хозяйственная постройка, беседка расположены на земельном участка ответчика с кадастровым номером №, забор длиной около 8 м расположен на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, остальная часть забора расположена на земельном участке ответчика и на межевой границе.

Часть забора расположена на земельном участке ответчика, площадь самозахваченного участка ответчиком составляет 2.49 кв.м. в т.5-7, площадь самозахваченного участка со стороны истца составляет 1.64 кв.м. в т.1-т3.

Рыночная стоимость вишни, расположенной на земельном участке № истца в СНТ «Спецстроевец» составляет 51108 руб. Стоимость ущерба, причиненного истцу уничтожением деревьев в количестве 3 шт. составляет 51108 руб.

После пояснений в суде экспертом ФИО8 по поводу межевой границы, для полного понимания истцом и ответчиком расположения межевой границы между земельными участками истца и ответчика, эксперты вынесли координаты межевой границы в отдельную таблицу:

№

Таким образом, для определения межевой границы между земельными участками на местности, координаты межевой границы внесены в отдельную таблицу №.

Кроме того, скат крыши построек ответчика расположенных от межевой границы менее 1 м, с уклоном ската крыши – менее 45 градусов, которая не является самоочищающейся, следовательно, необходимо установить снегозадерживающие устройства.

Корме того, согласно пояснениям к заключению экспертов № следует, что на крыше построек ответчика, расположенных рядом с межевой границей необходимо установить снегозадерживающие ограждения высотой не менее 600 мм (0,6м), трубчатые или решетчатые высотой.

По установлению ограждения между смежными участками: высота заборов между соседскими участками от 1,2 до 1,8 метров; забор из светопропускающих материалов, вроде рабицы или штакетника, из светопрозрачного материала (поликарбонат, композитные материалы, стеклопластик).

Таким образом, ограждение на межевой границе, возможно, выполнить из светопропускающих материалов: сетки рабицы, штакетника или из светопрозрачного материалам (поликарбонат, композитные материалы, стеклопластик и др.) высотой не более 1.8 м с креплением к стойкам, шаг крепления к стойкам выставить на месте (от 1.2 м до 3 м).

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано проводимое исследование, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 в целом поддержала свое заключение, дополнила, что земельный участок истца имеет длины границы на местности по имеющемуся ограждению, сохраненному на момент осмотра, или установленному более 15 лет по периметру, состояние – ветхое, по межевой границе – состояние хорошее, установлен ответчиком: смежная граница между земельными участка истца и ответчика – с з/у № имеет длину смежной границы 0.22м+13.25м+6.74м+0.47м=20.68м, с з/у № имеет длину смежной границы 0.22м+13.25м+6.74м+1.9м=22.36м. Контур границ земельного участка истца не соответствует контурам земельного участка отраженного на КПТ и выписке из ЕГРН. Документов, подтверждающих изменение контура границ земельного участка истцом, в материалы дела не представлено.

Расположение контура границ отведенного земельного участка истца отражено на рис.-мод.№, площадью 403 кв.м., фактически 415.0 кв.м., что менее 10 % по законодательству (фактически, на 3% произошло увеличение площади земельного участка истца).

Расположение контура земельного участка ответчика практически не изменились (1,8%), а именно – длина от т.2 до т.3 стала 19.53м, была 19.8; длина от т.1 до т.2 стала 20.68м, была 20.5; длина от т.1 до т.4 стала 19.55м, была 19.75; длина от т.4 до т.3 стала 20.12м, была 20.3.

Кроме того, на момент осмотра уплотнения почвы, заболачивания или иных следов грунтовых вод на поверхности части земельного участка, возле забора и хозяйственной постройки ответчика, находящегося рядом с межевой границе со стороны земельного участка истца, не выявлено.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ею была рассчитана рыночная стоимость вишни, расположенной на земельном участке № истца в СНТ «Спецстроевец», при этом на осмотре она не участвовала.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены права ФИО1 как собственника земельного участка.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером № путем установления на крыше построек на территории земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных рядом с межевой границей снегозадерживающего ограждения высотой не менее 600 мм (0,6 м), трубчатые или решетчатые высотой, а также путем демонтажа сплошного забора из профилированного металла и возведения забора из сетчатого или светопропускающих материалов по выбору ответчика ФИО2, а именно: сетка-рабица, штакетник, поликарбонат, композитные материалы, стеклопластик, по координатам смежной межевой границы, указанных в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> –Ульяновск» с учетом расположения крепления к стойкам и ребрам жесткости со стороны земельного участка № с кадастровым номером №, высотой не более 1,8 м.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением плодовых деревьев (вишня) в количестве трех штук, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного рубкой вишен, указывает, что ФИО2 уничтожила плодовые деревья (вишня) в количестве трех штук.

Однако в подтверждение своей позиции истцом по встречному иску не представлено доказательств, что именно эти деревья были лично ею посажены, также не представлено доказательств что деревья были вырублены ФИО2 и когда это произошло.

Судебных актов, вступивших в законную силу, которым установлен факт того, что ФИО2 уничтожила плодовые деревья (вишня) в количестве трех штук не имеется, ФИО1 в органы полиции с заявлением по данному факту не обращалась, представленными фотографиями не зафиксирован факт уничтожения деревьев ФИО2 Кроме того, эксперт ФИО8, которая была на осмотре земельных участков, пояснила суду, что при обследовании земельного участка истца, рядом с межевой границей, были выявлены три дерева, предположительно – вишневых. Точно определить не представилось возможным, так как на момент осмотра поздней осенью – 28 октября, листья с деревьев облетели и потеряли свой естественный вид с листьями и ягодами. Со слов истца это вишневые деревья. Предположительно представленным к осмотру деревьям 20 лет. Вишни в количестве трех штук были не уничтожены, лишь было спилено несколько веток со стороны ограждения ответчика ФИО2, но спил веток никакой ущерба деревьям не нанес.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 уничтожены плодовые деревья (вишня) в количестве трех штук.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так согласно п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 указывает на ухудшение здоровья в связи с поведением ФИО2, что привело к нравственным страданиям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, нарушение ФИО2 нематериальных благ истца в суд не представлено.

Разрешая спор в данной части, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО2 и нравственными переживаниями ФИО1, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 обязанности возмещения денежной компенсации ФИО1 морального вреда.

Доводы ФИО1 и его представителей о наличии оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, требования истца подлежат в целом частичному удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО2 об установлении границ земельных участков, суд исходит из следующего.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный СНТ «Спецстроевец» принадлежит ФИО1 на праве собственности, ФИО2 принадлежит соседний участок №, кадастровый номер №, расположенный СНТ «Спецстроевец».

Заключением экспертов, материалами дела, и допрошенным в ходе разбирательства экспертом ФИО8 установлено, что земельный участок истца, фактической площадью 415 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Спецстроевец», №, кадастровый номер № в записях о правах собственности правообладателей земельных участков, имеет отступление от фактических длин границ с юридическими, отраженными на план-схеме КПТ. Данный земельный участок не поименован в границах.

Границы земельного участка ответчика, по адресу: <адрес>, СНТ «Спецстроевец», №, кадастровый номер № в записях о правах собственности правообладателей о собственности земельных участков, имеет отступление от фактических длин границ с юридическими, отраженными на план-схеме, КПТ. Данный земельный участок не поименован в границах.

Без основания к земельному участку истца №, как указывает эксперт в заключении экспертов, вероятно, за счет площадей других смежных земельных участков или общей площади садового общества, была добавлена площадь, но которые, на момент осмотра, отсутствовали в данном районе. <адрес> земельного участка истца, по существующим на момент осмотра ограждениям, превышает декларированную площадь на 12 кв.м. (415 кв.м.-403 кв.м.= 12 кв.м.).

Указанные земельные участка истца и ответчика зарегистрированы в соответствии с земельным законодательством, как «актуальные ранее учтенные», без координат длин и границ и поворотных углов).

Земельный участок истца имеет длины границы на местности по имеющемуся ограждению, сохраненному на момент осмотра, или установленному более 15 лет по периметру, состояние ветхое, по межевой границе – состояние хорошее, установлен ответчиком: смежная граница между земельными участка истца и ответчика – с з/у № имеет длину смежной границы 0.22м+13.25м+6.74м+0.47м=20.68м, с з/у № имеет длину смежной границы 0.22м+13.25м+6.74м+1.9м=22.36м. Контур границ земельного участка истца не соответствует контурам земельного участка отраженного на КПТ и выписке из ЕГРН. Документов, подтверждающих изменение контура границ земельного участка истцом, в материалы дела не представлено.

После пояснений в суде экспертом ФИО8 по поводу межевой границы, эксперты вынесли координаты межевой границы в отдельную таблицу:

№ №

№

В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из правового смысла вышеуказанных норм в их совокупности следует, что права собственника земельного участка на установление его границ по фактическому пользованию, в том числе существующих на местности длительное время, не должны нарушать прав смежных землепользователей.

Исходя из представленных материалов дела, суд полагает необходимым установить местоположение границ смежных земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Спецстроевец», земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Спецстроевец» по координатам из таблицы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>–Ульяновск»:

№

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ФИО1, с целью проверки ее доводов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» на основании определения суда подготовлено заключение экспертов №.

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила 110400 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Суд полагает с учетом всех обстоятельств по делу, взыскать расходы за производство судебной экспертизы с ФИО2, ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 110400 руб., по 55200 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком № с кадастровым номером № путем установления на крыше построек на территории земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных рядом с межевой границей снегозадерживающего ограждения высотой не менее 600 мм (0,6 м), трубчатые или решетчатые высотой.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком № с кадастровым номером № путем демонтажа сплошного забора из профилированного металла и возведения забора из сетчатого или светопропускающих материалов по выбору ответчика ФИО2, а именно: сетка-рабица, штакетник, поликарбонат, композитные материалы, стеклопластик, по координатам смежной межевой границы, указанных в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> –Ульяновск» с учетом расположения крепления к стойкам и ребрам жесткости со стороны земельного участка № с кадастровым номером №, высотой не более 1,8 м.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением плодовых деревьев (вишня) в размере 51108 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить местоположение границ смежных земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Спецстроевец», земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Спецстроевец» по координатам из таблицы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск»:

№

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Щеголева

Дата изготовления мотивированного решения – 05.12.2025.