дело №а-3646/2023

УИД №RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швыревой А.Г.,

с участием представителя административного истца-адвоката Дудчак В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков, ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее оформленного вида на жительство иностранного гражданин, вынесенное в отношении него, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФМС России по <адрес>, с целью сдачи годового отчета, где инспектор ОВМ УМВД России по <адрес>, вручила ему уведомлении о принятом в отношении него решении об аннулировании, ранее оформленного вида на жительство и необходимости в течении 15 дней выехать за пределы Российской Федерации. На территории Российской Федерации он пребывает законно, имеет постоянное место жительства и работы, легальный источник доходов, все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации имеются. Кроме этого, у него есть супруга, которая является гражданка Российской Федерации, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Считает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, его интересы представляет адвокат Дудчак В.Н. Поскольку его явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца –адвокат Дудчак В.Н. поддержал своего доверителя, решение УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО2 просил отменить как незаконное и нарушающее права иностранного гражданина, поскольку все обстоятельства способствовавшие вынесению решения по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в части финансирования, планирования террористических (экстремистских) актов, оказания содействия в совершении таких актов или совершения их, а равно иных действий в поддержку террористической (экстремистской) деятельности не выяснялись, в материалах дела доказательства отсутствуют и административными ответчиками не представлены. Дополнительно пояснил суду, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства с юридическим лицом с правом выкупа транспортного средства. ФИО2 постоянно осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес>, его работа носит разъездной характер. У ФИО2 есть семья, супруга и трое несовершеннолетних детей на иждивении, которые являются гражданами Российской Федерации. Жилое помещение арендуют в городе Сургуте. У ФИО2 в <адрес> нет близких родственников. Привлечение к административной ответственности ФИО2 не является тем основанием, по которому выносилось решение, в связи с чем, полагает, что данный факт не имеет значения для разрешения административного дела. Считает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права иностранного гражданина.

Представитель административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, ФИО1 считала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку решение УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО2 вынесено на законных основаниях, предусмотренных пп. 2 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду поступившей информации, имеющей гриф секретности РУ ФСБ России по <адрес>, которую ведомство не имело право проигнорировать, поскольку вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а выданный ранее аннулируется в случае, если данный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность. Дополнительное пояснила, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ с 2009 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, пребывая на территории Российской Федерации, информация о трудоустройстве административного истца, наличии у него недвижимого имущества на территории Российской Федерации и близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, у ведомства отсутствовала. Ставит под сомнение зарегистрированный брак иностранного гражданина в 2021 году. Обращает внимание, что двое из несовершеннолетних детей не являются родными ФИО2 Так, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было установлено отцовства, отцом несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 административный истец не является, что подтверждается свидетельствами о рождении. Сам ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его отрицательно. Жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет, каким видом деятельность занимается неизвестно. Считает, что при вынесении решения УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Выслушав представителя административного истца Дудчак В.Н., представителя административных ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что гражданину Республики Таджикистан ФИО2 решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно заключению УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительства» ФИО2 выдан вид на жительство № серии 82 № без срока действия.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было установлено отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства серии № №, о рождении (повторное) серии № №.

Отцом несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 административный истец не является, что подтверждается свидетельствами о рождении серии №, серии № №.

Семья ФИО2 и ФИО6 (фамилия при регистрации брака не изменялась) вместе с детьми зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ФИО2 в городе Тюмени был заключен договор аренды транспортного средства с правом его выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ из РУФСБ России по <адрес> в УМВД России по Хмао-Югре поступила информация в отношении ФИО2 о выявлении обстоятельств для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина по пункту 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре №, вид на жительство в отношении ФИО2 был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ вынесенное решение было направлено иностранному гражданину по адресу регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесенное решение вручено ФИО2

В период с 2016 года по 2022 год ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении иностранным гражданином правил и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяется и регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

При этом суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения РУФСБ России по <адрес> о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению, кроме того, данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну.

В связи с наличием сведений, поступивших из РУФСБ России по <адрес> у УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО2 вида на жительства в Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о наличие у ФИО2 супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, и несовершеннолетних детей, осуществление трудовой деятельности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Вопреки доводам административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО2, либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КА20-1, согласно которой решение об аннулировании вида на жительство право на проживание в Российской Федерации совместно с семьей не нарушает.

Доводы представителя административного истца об отсутствии у ФИО2 близких родственников в Республики Таджикистан опровергаются материалами дела, в том числе заявлением иностранного гражданина о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на территории Республики Таджикистан в городе Кайраккум постоянно зарегистрированы и проживают мать ФИО7, отец ФИО8, братья ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО2, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования в связи с полученной из органов Федеральной службы безопасности информацией, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 27.03.2023

Подлинный документ находится в деле №а-3774/2023

УИД №RS0№-56

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Помощник судьи Швырева А.Г.