Дело № 2-5785/25
78RS0008-01-2025-004539-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2024г. вследствие действий А. управлявшего автомобилем Соллерс г.р.з. <№>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ауди г.р.з. <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность А.. – в СПАО «Ингосстрах». 19.08.2024г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договор ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. 06.09.2024г. после рассмотрения заявления о страховом случае страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Драйв». 03.10.2024г. между истцом и СТОА ООО «Драйв» был заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО. К ремонту СТОА ООО «Драйв» так и не приступило. 11.10.2024г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отказ СТОА ООО «Драйв» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. После отказа СТОА ООО «Драйв» в ремонте автомобиля, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещение в денежной форме. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказала истцу в возмещении причиненного вреда путем организации ремонта на СТОА и в одностороннем порядке, без согласия страхователя изменила форму страхового возмещения. Соглашение о страховой выплате между истцом и ответчиком не подписывалось, действительная воля истца, отраженная в заявлении о наступлении страхового случая, свидетельствовала о намерении потерпевшей получить возмещение именно в натуральной форме. 23.10.2024г. страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 67155,50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 провела оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после ДТП. В соответствии с заключением специалиста № 24/33 от 22.11.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> после ДТП 13.08.2024г. составляет 254900 руб. Таким образом, у истца возникли убытки в размере 187744,50 руб. (254900 – 67155,50). 12.12.2024г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 187744,50 руб. и компенсацией стоимости расходов на экспертное заключение в размере 6000 руб. 10.01.2025г. страховая компания после получения досудебной претензии перечислила страхователю истцу денежные средства в размере 40389,46 руб. 25.02.2025г. ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической. Согласно экспертному заключению № У-25-21386/3020-005 от 17.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> после ДТП 13.08.2024г. без учета износа составляет 78900 руб., с учетом износа - 45300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 571900 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025г № У-25-21386/5010-008 удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс страхование» доплаты страхового возмещения отказано. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 147355,04 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2024г. по 09.05.2025г. в 390490,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 75000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, представил письменные возражения по иску. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ
Третье лицо – представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил. Дело в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ауди г.р.з. <№>.
13.08.2024г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Ауди г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Соллерс г.р.з. <№>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Соллерс г.р.з. <№> – в СПАО «Ингосстрах».
19.08.2024г. в порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
По независящим от истца причинам восстановительный ремонт автомобиля Ауди г.р.з. <№> в результате ДТП 13.08.2024г. произведен не был.
23.10.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 67155,50 руб.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № 24/33 от 22.11.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> после ДТП 13.08.2024г. составляет 254900 руб.
Указанные размер ущерба в ходе рассмотрения оспорен не был.
12.12.2024г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 187744,50 руб. и компенсацией стоимости расходов на экспертное заключение в размере 6000 руб.
10.01.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере в размере 40389,46 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025г № У-25-21386/5010-008 удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс страхование» доплаты страхового возмещения без учёта износа транспортного средства отказано.
Согласно экспертному заключению № У-25-21386/3020-005 от 17.03.2025г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> после ДТП 13.08.2024г. без учета износа составляет 78900 руб., с учетом износа - 45300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 571900 руб.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 указанного Постановления, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дело, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался.
Каких-либо доказательств, указывающих на возможность изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.
Наличие направления на СТОА, оформленного ответчиком, не свидетельствует о надлежащей организации восстановительного ремонта.
Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 147355,04 руб. (254900-67155,50-40389,46).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует и разъяснений, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, при отсутствии в действиях истца факта злоупотребления правом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, оно не было осуществлено в надлежащей форме, то за период с 09.09.2024г. по 09.05.2025г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209085 руб. (78900*1%*265дней).
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39450 руб. (78900*50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.
В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.
С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств в отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение нравственных страданий на заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 75000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб.
Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя ответчика на сумму 50000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37906,44 руб. ((6000+50000+1200)*66,27%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14411 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <№> в пользу ФИО1, паспорт <№> убытки в размере 147355,04 руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 39450 руб., судебные расходы в размере 37906,44 руб., а всего 443796 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 14411 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025г.