Решение по делу № 2-13/2023 от 13.06.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установлении вины.

УИД 42RS0017-01-2022-001378-27 Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июня 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установлении вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит установить вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 20.09.2020 в 19.50 на <****>, взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 250 830 руб., неустойку на день фактической выплаты, из расчета 1254,15 руб. за день по состоянию на 13.06.2023 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., за юридические услуги в размере 60 000 рублей, из которых: услуги за подачу заявления и составление и подачу претензии в размере 10000 руб., составление и размещение обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., составление и подача искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 5000 руб., за один день занятости в Кузнецком районном суде, а всего 40 000 рублей (10.10.2022, 14.10.2022., 09.01.2023, 23.01.2023, 06.02.2023, 20.02.2023, 23.03.2023, 13.06.2023), взыскать штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 20.09.2020 в 19.50 часов напротив <****> произошло ДТП при участии трех транспортных средств: автомобиля Lexus RX 300, №, под управлением ФИО2, мотоцикла Honda CVR 929 RR, № под управлением ФИО1 мотоцикла Honda CVR 1001 RR, №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения, а сам он получил телесные повреждения, которые на основании Заключения эксперта № от 11.12.2020 были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

По факту данного ДТП 20.09.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена на основании ст.12.24 КоАП РФ. 30.08.2021 вынесено постановление <****> инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитана полиции ФИО4, врученное 08.09.2021г.

Согласно данного постановления производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 --.--.----. по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП/Нарушение правил Дорожного Движения, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшему, о чём постановлено уведомить заинтересованных лиц, разъяснив, что они вправе обжаловать данное постановление в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

На данное постановление подана жалоба в Центральный районный суд г. Новокузнецка с требованием об исключении из мотивировочной части суждения о виновности истца. 20.12.2021 Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка его жалоба была удовлетворена, а именно «в приложении к процессуальному документу исключить в разделе 3 указание на нарушение ФИО3 п.10.2 ПДД, а также в разделе 2 указание на нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД.». 27.01.2022 Определением Центрального районного суда по заявлению его представителя были устранены описки в решении от 20.12.2021 в части суждения о причинении вреда здоровью.

01.03.2022 истец через своего представителя подал заявление о выплате страхового возмещения как имуществу, так и причиненного вреда здоровью, что подтверждается заявление № с приложением всех документов, в том числе решения суда, вступившего в законную силу от 20.12.2021 и определения об исправлении описки.

10.03.2022 в страховую компанию были предоставлены также документы из ГИБДД с исправлениями, где указывалось поврежденное обмундирование мотоциклиста.

22.03.2022 АО «Альфа-Страхование прислало в его адрес отказ от предоставления страховой выплаты, аргументируя тем, что он не является потерпевшим несмотря на то, что его вина в ДТП 20.09.2020 не доказана.

Так как АО «Альфа-Страхование» отказало в страховой выплате, сославшись на его виновность, что не соответствует действительности в соответствии с решением от 20.12.2021, то он по своей инициативе организовал независимую экспертизу, по результатам которой, в соответствии с Экспертным заключением № было установлено, что мотоцикл HONDA CBR929RR № экономически не целесообразно восстанавливать.

Согласно Заключению, рыночная стоимость мотоцикла составляет 315 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 056 рублей, из чего следует, что страховое возмещение составляет 278 944 рублей.

27.07.2022 он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Согласно решения от 12.08.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 отказала в удовлетворении его требований о взыскании с «Альфа-Страхование» по причине того, что не исключен п. 10.1 ПДД РФ, с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 он не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным.

Финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка также исключено суждение о невиновности ФИО2 - водителя автомобиля, а именно из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно приложения к процессуальному документу, выданному ГИБДД г. Новокузнецка указывалось, что у него имелось только нарушение п. 10.2 ПДД, который и был исключен согласно решения Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Исходя из вышеизложенного следует, что вина ни одного из участников ДТП 20.09.2020 в 19.50 по <****> с участием 3-х ТС не установлена, и является основанием для осуществления страховой выплаты ФИО1 в соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того факта, что вина в произошедшем ДТП не установлена, расчет неустойки производит от ? размера причитающегося страхового возмещения – 250 830 рублей/2=125 415 рублей. Т.к. заявление о страховом возмещении получено АО «АльфаСтрахование» 10.03.2022 и по истечении 20 дней ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, т.е. до 30.03.2022, то неустойка подлежит начислению с 31.03.2022 по 13.06.2023, т.е. 440 дней. 125 415 рублей *1%=1254,15 рублей в день. 1254,15 рулей *440 дней=551 826 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 13.08.2021, выданной сроком на 3 года, заявленные исковые требования уточнила в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, от исковых требований в части взыскания финансовой санкции отказалась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В представленных возражениях просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. из материалов обращения к страховщику, а Постановлением установлено, что ФИО1 были нарушены пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом решением суда из Постановления в отношении ФИО1 был исключен п.10.2 ПДД РФ, а п.10.1 ПДД РФ в отношении ФИО1 исключен не был. В связи с чем считает, что на законном основании отказали истцу в выплате страхового возмещения. Иных документов, а именно решения суда об установлении степени вины участников в произошедшем ДТП в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 до настоящего момента не поступало. В случае если суд посчитает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицу невиновному в ДТП.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл Хонда CBR 900 RR, №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50, 51 т.1)

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus RX 300, №.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл Хонда CBR 1000 RR, №

Ответственность участников ДТП застрахована: ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» полис №, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» полис №, ФИО3 в АО СК «Чулпан» полис № (т. 1 л.д. 87об, 52, л.д. 43).

Из представленных материалов дела, судом установлено, что 20.09.2020 г. в 19 час. 50 мин напротив <****>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Lexus RX 300, №, водитель и собственник ФИО2, мотоцикла Хонда CBR 900 RR, № водитель и собственник ФИО1, мотоцикла Хонда CBR 1000 RR, №, водитель и собственник ФИО3

В результате данного ДТП водители ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения.

20.09.2020 в соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, для проведения административного расследования.

30.08.2021 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения. Действия водителей ФИО1 и ФИО3 не соответствуют требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП. За допущенное водителями ФИО1 и ФИО3 нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД предусмотрена ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, но так как сроки привлечения к административной ответственности истекли, согласно ст. 4.5 КоАП РФ невозможно привлечь к административной ответственности водителей ФИО1 и ФИО3 (л.д. 41-42).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 20.09.2020 усматривается, что т/с ФИО2 Lexus RX 300, № получило следующие повреждения: обе правые двери, правый порог, переднее правое стекло, правое зеркало заднего вида, правые подушки безопасности, указано, что в ее действиях нет нарушений ПДД. Транспортное средство ФИО1 Хонда CBR 900 RR, №, получило повреждения переднего колеса, панели приборов, руля, рамы, обоих зеркал заднего вида, указано о нарушении им п. 10.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Транспортное средство ФИО3 Хонда CBR 1000 RR, №, получило повреждения передней фары, пластика, ручки руля, подножки, указано о нарушении им п. 10.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 43).

20.12.2021 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № (№) с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2022, по жалобам ФИО1 и ФИО3, постановление от 30.08.2021 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, изменено.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании были непосредственно опрошены ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО9, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. В своем решении суд указал, что на представленном в судебном заседании видео зафиксирован момент совершения водителем ФИО2 поворота налево, в момент выполнения которого, при сложившихся обстоятельствах произошло ДТП. Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, равен одному году.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.09.2020, в связи с этим возможность рассмотрения дела по существу утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд, в своем решении указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу, при этом сослался на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд исключил из мотивировочной части постановления от 30.08.2021 выводы о том, что действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП; также исключил из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приложении к процессуальному документу исключить в разделе 3 указание на нарушение ФИО3 п.10.2 ПДД, а также в разделе 2 указание на нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД. В дополнении в разделе 1 указания на нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД отказать.

Решение вступило в законную силу 07.02.2022 года.

Кузнецким районным судом г. Новокузнецка рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении вины, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.09.2020, компенсации морального вреда. Решение суда 29.08.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Вынесенным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка № установлено, что согласно имеющейся в административном материале ГИББД схеме места совершения административного правонарушения от 20.09.2020, видеозаписи, приложенной к административному материалу, объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что 20.09.2020 г. в 19 час. 50 мин напротив <****> при повороте налево водитель автомобиля Lexus RX 300, № ФИО2, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества движения в намеченном направлении мотоциклу Хонда CBR 900 RR, №, под управлением ФИО1 и мотоциклу Хонда CBR 1000 RR, №, под управлением ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

По мнению суда, действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД, прежде чем начать поворот налево, она должна была убедиться в достаточности расстояния для безопасности совершения данного маневра, и что данный маневр в дальнейшем не создаст помех другим участникам движения. Действия ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с последствиями, в виде причинения материального вреда собственникам мотоцикла Хонда CBR 900 RR, г№ ФИО1 и собственнику мотоцикла Хонда CBR 1000 RR, № ФИО3 Действия ФИО2 явились необходимыми и достаточными условиями для совершения ДТП.

По мнению суда ФИО2 не убедилась в безопасности для движения, хотя имела объективную возможность ее обнаружить, поскольку мотоциклы двигались с включенными фарами, неверно определила расстояние до приближающихся транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, совершила маневр перед приближающимися транспортами средствами, пользующимися преимуществом в движении, поскольку они двигались по своей полосе, что заставило водителей изменить скорость и направление движения транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию. По мнению суда, именно действия ФИО2 привели к ДТП.

Тот факт, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в её действия нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

По мнению суда, автогражданская ответственность ответчиков по делу ФИО1 и ФИО3 в результате произошедшего 20.09.2022 г. ДТП, не наступила, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и последствиями, в виде причинения материального вреда автомобилю истцу.

Учитывая установленные обстоятельства ДТП, суд отказал в удовлетворении требования ФИО2 об установлении степени вины ФИО1 и ФИО3 в ДТП от 20.09.2020, поскольку таких оснований по делу не установлено не было.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.11.2022 решение Кузнецкого районного су г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решением Кузнецкого районного суда по гражданскому делу № установлено, что именно действия ФИО2 привели к произошедшему ДТП, а т.к. данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования в части признания вины ФИО2 в ДТП, имевшим место 20.09.2021 в 19.50 часов в <****> установив степень ее вины равной 100 %.

При установленных обстоятельствах, автогражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX 300, № ФИО2, в результате произошедшего 20.09.2020 ДТП, наступила, поскольку имеется причинно-следственная связь между её действиями и последствиями, в виде причинения материального вреда автомобилю истца.

10.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7-8).

22.03.2022 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом указав на отсутствие оснований, т.к. согласно представленным документам виновным лицом в произошедшем ДТП от 20.09.2020 является ФИО1 (л.д. 81об т.1).

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО10 № от 01.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла Хонда CBR 900 RR, № по состоянию на 20.09.2020 превышает его рыночную стоимость, данный мотоцикл экономически не целесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП 20.09.2020 315 000 рублей, стоимость годных остатков ТС на дату ДТП 20.09.2020 36056 руб. (л.д. 23-40 т.1).

02.06.2022 ФИО1 в лице представителя, действующей на основании доверенности, ФИО11 обратился с претензий к страховщику, заявленные требования обосновывая приложенным экспертным заключением № от 01.04.2022 (л.д. 13-14 т.1).

Решением Финансового уполномоченного 12.08.2022 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату экспертов отказано, т.к. из представленных материалов обращения, а именно постановления, установлено, что заявителем были нарушены п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом решением суда из Постановления, в отношении заявителя был исключен п.10.2 ПДД РФ, п.10.1 ПДД в отношении заявителя исключен не был. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не является потерпевшим по смыслу Закона №40-ФЗ (л.д. 73-74 т.1).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда согласно ст. 15 указанного закона, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании изложенного, в связи с удовлетворением требований истца в части установления вины ФИО2 в произошедшем ДТП, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, согласно уточненных исковых требований.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2023 по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» делу было назначено проведений судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла CVR 929 RR, №, получившего повреждения в результате ДТП 20.09.2020, на дату ДТП 20.09.2020, с учетом износа заменяемых деталей округленно составила 598400 рублей, без учета износа деталей заменяемых деталей – 1135100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта – 1 135 100 руб. превышает рыночную стоимость объекта исследования – 270 000 рублей, данное транспортное средство – мотоцикл CVR 929 RR, № экономически нецелесообразно восстанавливать. Стоимость годных остатков транспортного средства – мотоцикла CVR 929 RR, № округленно составила 19 170 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла CVR 929 RR, № округленно составила 270 00 рублей (л.д. 47-59 т.2).

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от 15.05.2023, т.к. оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

В связи с этим суд признает доказанным, что размер страхового возмещения составляет 250 830 рублей, который состоит из 270 000 рублей (доаварийная среднерыночная стоимость мотоцикла) - 19 170 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 10.03.2022 (дата получения ответчиком заявления), в 20-тидневный срок, то есть, до 30.03.2022 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, истец имеет право на получение суммы в счет страхового возмещения сумму в размере 250 830 рублей.

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, при обращении в АО «АльфаСтрахование» истцом было представлено постановление о прекращении производства по делу, решение Центрального районного суда от 20.12.2021, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения в размере половины ущерба. В нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Кузнецким районного суда г. Новокузнецка по делу № вина ФИО1 в произошедшем 20.09.2020 не установлена, суд считает, что расчет неустойки производится от ? размере причитающего страхового возмещения 250 830/2=125 415 рублей – который должен был быть выплачен до 30.03.2022.

Истец представляет свой расчет неустойки, согласно которого 125 415*1%=1 245,15 рублей в день. 1245,15 рублей* 440 дней (с 31.03.2022 - по день вынесения решения судом 13.06.2023г.)= 551 826 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним и считает необходимым определить общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом п. «2» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том размер неустойки не подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки надлежащего исполнения обязательства – 440 дней (на день вынесения решения суда), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 250 830 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 125 415 рублей (250 830 * 50 %).

При этом суд учитывая, что на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении степень вины каждого из участников ДТП не была установлена, кроме того Постановлением от 30.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КРФ об АП прекращено, Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2021 постановление от 30.08.2021 изменено, а решением Кузнецкого районного суда по делу № в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 об установлении вины ФИО1 в произошедшем ДТП было отказано только 29.08.2022, суд приходит к мнению о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 62 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонта транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 2000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д. 44,46 т.2). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7500 рублей.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с чем, понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, не являлись необходимыми и целесообразными, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением.

В связи с указанным требование о взыскании расходов расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: за подачу заявление и составления и подачу претензии в размере 10 000 рублей, составление и размещение обращения финансовому уполномоченному – 5000 рублей, составление и подача искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции за один день занятости в суде – 5000 рублей, а всего 40 000 рублей (10.10.2022, 14.10.2022, 09.01.2023, 23.01.2023, 06.02.2023, 20.02.2023, 23.03.2023, 13.06.2023).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи 24.02.2022 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор возмездного поручения, предметом которого является оказание юридических действий по взысканию страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП в рамках закона Об ОСАГО: за подачу и составление претензии в размере 10 000 рублей, составление и размещение обращение финн. уполномоченному 5000 рублей, составление и подача искового заявления 5000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции за один день занятости – 5000 рублей. По указанному договору истцом оплачено 60 000 рублей (л.д. 67-69 т.2).

Указанные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому, они подлежат возмещению. При этом размер заявленных расходов истцом, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному и иска в суд.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена возможность привлечения к ведению дела ФИО6, она представлял интересы истца в суде на основании доверенности в судебном заседании, назначенном на 13.06.2023. А сама исполнитель договора ФИО11 принимала участие в подготовке к судебному заседанию от 10.10.2022, в также в судебных заседаниях, состоявшихся 09.01.2023, 20.02.2023, 23.03.2023 (л.д. 188 т.1, л.д. 221 т.1, л.д. 248 т.1).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридически услуг: за составление претензии по договору ОСАГО – 3000 рублей, расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному – 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, в том числе: составление подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 008,30 руб., исчисленную от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера 650 830 рублей (250 830+ 400 000+ 62 000) и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установлении вины удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновной в ДТП, имевшим место 20.09.2021г. в 19:50 часов в <****>, установив степень вины равной 100 %.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, № страховое возмещение в размере 250 830 рублей, неустойку за период с 31.03.2022 г. по 13.06.2023 г. в размере 400 000 рублей; расходы на составление претензии по договору ОСАГО - 3000 рублей, расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 62 000 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 008 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023г.

Судья В.А. Шипицына