Дело № 2-2763/2025
55RS0004-01-2025-003435-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Бочкаревой Р.В., с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований с учетом уточненных исковых требований и дополнений к исковому заявлению указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хонда Сабер, государственный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, государственный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд города Омска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату представителя в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 987 руб.
Истец считает, что вред его здоровью причинен не только по его вине, но и по вине ФИО2, которая также нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что способствовало возникновению ДТП и причинению истцу телесных повреждений.
Полагает, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.
В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 был вынужден находиться в гипсовой иммобилизации не менее 10 недель, а это минимальная продолжительность ношения гипса. ФИО1 лежал на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера возмещения вреда здоровью следует учитывать, что статья 1079 ГК РФ применяется к обоим участникам ДТП, и ответственность за причиненный вред несут оба владельца источников повышенной опасности. ФИО1 полагает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также учитывая положения статей 1079 и 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда здоровью, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должен быть соразмерен размеру компенсации морального вреда, присужденной ответчику, поскольку оба они являются участниками одного и того же дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что в данном случае, вред здоровью ФИО3 является следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей, которыми управляли ФИО1 и ФИО2. В связи с этим, считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на обоих владельцев транспортных средств солидарно.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет причиненного вреда здоровью, и компенсации морального вреда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченно АО «Согаз».
В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работает <данные изъяты>, проходил лечение, сейчас хромает, у него трудное материальное положение. Два водителя несут ответственность в полном объеме. ФИО2 заканчивала маневр на желтый свет, а истец не успел затормозить. Страховку получил за возмещение вреда здоровью от АО «СОГАЗ».
Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 С,А. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец вину не оспаривает, требования основаны на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 с заявленными исковыми требованиями полностью не согласился, просил суд в иске отказать в полном объеме. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, двигался по ул. <адрес> в нарушение п. № ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Прокурор – старший помощник прокурора ОАО г. Омска Позыгун Е.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо АО «Согаз» в лице своего представителя участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы дела №, № суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей…»
Постановление сторонами не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство «ХОНДА САБЕР», государственный номер №, ФИО2 является собственником транспортного средства «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «ХОНДА САБЕР», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> в нарушение п. № ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления с левым поворотом автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» наехал на стойку светофорного объекта. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО6 в судебном заседании по гражданскому делу № вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, свои извинился потерпевшим принес. Сообщил, что осознал свою ошибку, впредь подобных нарушений допускать не будет. Пояснил, что перед ним на перекрестке стоял автомобиль, его водитель не должен был поворачивать, из-за этого автомобиля он не увидел потерпевшую, считал, что успеет проехать. Состоянием здоровья потерпевших интересовался. Указал, что в результате ДТП сломал ногу, был ограничен в передвижении. В связи с тем, что он работает в должности <данные изъяты>, для него это единственный источник заработка, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что претензий в связи причинением вреда здоровью к ФИО6 не имеет, извинения от него приняла процесс восстановления практически закончила. Сообщила, что намерена обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. На лишении права управления Транспортными средствами ФИО6 не настаивала.
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Хонда» п. № и № ПДД, в действиях водится «Хундаи» несоответствий требованиям пунктов ПДД не усматривается.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
На основании изложенного, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение требований в нарушение п. № ПДД РФ управляя автомобилем «ХОНДА САБЕР», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления с левым поворотом автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» наехал на стойку светофорного объекта.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных, постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 478 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., государственную пошлину в размере 7 987,00 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать…»
Решение суда не отменено, вступило в законную силу.
Указанным решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлено, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику автомобиля HYUNDAI Solaris, №.
В обоснование рассматриваемых исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов истцом представлено заключение специалиста Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения которого явилось обращение ФИО1 о проверке заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.
В представленном истцом заключении специалист пришел к следующим выводам: по первому вопросу: Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование обоснованы ли полученные выводы?
Специалист пришел к следующему суждению:
Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана верно, однако применена неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.
По второму вопросу: Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме, так и по своему содержанию. Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
Специалист пришел к следующим суждениям:
• в результате анализа оформления Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ЭКЦ УМВД России по Омской области Щ., С., установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 т. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.
• отсутствуют данные о соответствии высшего технического образования эксперта С. виду выполняемого им исследования.
Таким образом, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ЭКЦ УМВД России по Омской области Щ., С., произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.
В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Как следует из медицинских карт ФИО1, а также из представленных истцом медицинских выписок, ФИО1 имел листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу диагноза: «<данные изъяты>», что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии), полученному ДД.ММ.ГГГГ, во внеслужебное время, в результате дорожно - транспортного происшествия.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Судья О.М. Диких