УИД: 77RS0017-02-2024-024302-08

№ 2-3396/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес, эт. 12, площадью 38 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011008:6446. Ответчик является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов (квартира 1058). Начиная с 15.08.2024 квартиру истцов заливало сверху из квартиры ответчика из слива канализационной трубы. В соответствии с актом осмотра от 07.10.2024 причиной залива квартиры истцов явилась течь слива канализационной трубы в квартире № 1058 (зона ответственности собственника), имеются повреждения отделки стен, вздутие ламината, повреждение потолка, образование плесени. В соответствии с заключением № 24-10176-1 от 24.10.2024, оставленного экспертом ООО "ЦЭП "ЭПЦ", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истцов по состоянию на 09.10.2024 составляет сумма, из которых: сумма - стоимость работ, сумма - стоимость дополнительных материалов, сумма - стоимость имущества, Причиной причиненного ущерба указан - залив. Стоимость экспертизы составила сумма В связи с образованием в квартире истцов большого количества черной плесени в результате длительного залива, истцами была проведена микробиологическая экспертиза, стоимостью сумма Согласно заключению ООО "Плесени-нет СПБ" № 241024-Э от 05.11.2024, в обследовании отмечено наличие микроскопических грибов. Численность спор микромицетов на поверхностях достигает 9500 КОЕ/г, Уровень более 100 КОЕ/г можно считать повышенным уровнем заражения, а уровень 1000 КОЕ/г - очень высоким. В пробах материалов выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов, в соответствие с нормами Санитарно-эпидемиологических правил. Также выявленные грибы являются биодеструкторами, то есть они способны разрушать материалы. Изначальным источником спор плесневых грибов является окружающая природная воздушная среда, в которой они в норме постоянно присутствуют в незначительных фоновых количествах. При наличии благоприятных условий (намокание материалов, повышенная влажность воздуха, отсутствие вентиляции) эти немногочисленные плесневые грибы начинают массово размножаться, субстратом для них служит широкий круг материалов, в том числе строительные и отделочные материалы, ткани, древесина, некоторые полимеры и т.д. В данном случае биопоражение отделочных материалов в коридоре, детской комнате и санузле произошло из-за намокания в результате залития из вышерасположенной квартиры № 1058, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "ПИК Комфорт" от 07.10.2024. Согласно договору возмездного оказания услуг № 717 от 25.10.2024, акту выполненных работ от 04.11.2024, в квартире истцов выполнены услуги по просушке помещения после залива, демонтажу напольного покрытия, площадью 0,9 кв.м, обработке от грибка и плесени на общую сумму сумма Стоимость затраченной электроэнергии составила сумма

В судебном заседании представитель истцов фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио в суд явилась, просила отказать в иске.

Третье лицо ООО «Пик-Комфорт» не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес, эт. 12, площадью 38 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011008:6446.

Ответчик является собственником квартиры № 1058, расположенной по адресу: адрес, над квартирой истцов.

Как указывают истцы, начиная с 15.08.2024 квартиру истцов заливало сверху из квартиры ответчика из слива канализационной трубы.

В соответствии с актом осмотра от 07.10.2024 причиной залива квартиры истцов явилась течь слива канализационной трубы в квартире № 1058 (зона ответственности собственника), имеются повреждения отделки стен, вздутие ламината, повреждение потолка, образование плесени.

В соответствии с заключением № 24-10176-1 от 24.10.2024, оставленного экспертом ООО "ЦЭП "ЭПЦ", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истцов по состоянию на 09.10.2024 составляет сумма, из которых: сумма - стоимость работ, сумма - стоимость дополнительных материалов, сумма - стоимость имущества, причиной причиненного ущерба указан - залив.

В связи с образованием в квартире истцов большого количества черной плесени в результате длительного залива, истцами была проведена микробиологическая экспертиза, стоимостью сумма

Согласно заключению ООО "Плесени-нет СПБ" № 241024-Э от 05.11.2024, в обследовании отмечено наличие микроскопических грибов. Численность спор микромицетов на поверхностях достигает 9500 КОЕ/г, Уровень более 100 КОЕ/г можно считать повышенным уровнем заражения, а уровень 1000 КОЕ/г - очень высоким. В пробах материалов выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов, в соответствие с нормами Санитарно-эпидемиологических правил. Также выявленные грибы являются биодеструкторами, то есть они способны разрушать материалы. Изначальным источником спор плесневых грибов является окружающая природная воздушная среда, в которой они в норме постоянно присутствуют в незначительных фоновых количествах. При наличии благоприятных условий (намокание материалов, повышенная влажность воздуха, отсутствие вентиляции) эти немногочисленные плесневые грибы начинают массово размножаться, субстратом для них служит широкий круг материалов, в том числе строительные и отделочные материалы, ткани, древесина, некоторые полимеры и т.д. В данном случае биопоражение отделочных материалов в коридоре, детской комнате и санузлепроизошло из-за намокания в результате залития из вышерасположенной квартиры № 1058, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "ПИК Комфорт" от 07.10.2024.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 717 от 25.10.2024, акту выполненных работ от 04.11.2024, в квартире истцов выполнены услуги по просушке помещения после залива, демонтажу напольного покрытия, площадью 0,9 кв.м, обработке от грибка и плесени на общую сумму сумма Стоимость затраченной электроэнергии составила сумма

Не согласившись с доводами истцов о причинах залива, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам проведенного исследования, эксперту не представляется возможным достоверно установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, указанного в акте осмотра от 07.10.2024. В то же время по результатам натурного осмотра и исследования представленных фрагментов трубопроводов, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, стала течь водорозетки смесителя, установленного в конструкции стены санузла в квартире № 1058. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1046, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего 15.08.2024, с учетом акта осмотра от 07.10.2024 составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа материалов на дату составления заключения - сумма По состоянию на дату осмотра поврежденного движимого имущества не установлено, поврежденное имущество утилизировано. Экспертом принято решение определить стоимость движимого имущества по материалам дела, с отражением указанного акта в заключении. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в квартире № 1046 в результате залива, произошедшего 15.08.2024 (с 15.08.2024 протечки), определенная исключительно по материалам дела с учетом износа составляет (округленно): сумма без учета износа - сумма адрес, а именно водорозетка смесителя смонтированная в конструкции стены, не входит в состав общедомового имущества, следовательно, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 1058.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истцов осмотрена экспертом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Учитывая, изложенные, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе акта осмотра от 07.10.2024, показаний истцов, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновным в причинении истцам ущерба, и произошедшего залива квартиры истцов, является ответчик фио

Несмотря на возражения ответчика, доказательств тому обстоятельству, что причиной залива явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО "ПИК-Комфрт" обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере сумма (363 222,22+179 000,00), т.е. денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта квартиры истцов и стоимость поврежденного в результате залива имущества.

Делая данный вывод суд исходит из того, что истцами доказан факт наличия поврежденного имущества в результате залива, который ответчиком никак не опровергнут. Утилизация поврежденного имущества на момент проведение судебной экспертизы не влияет на данный вывод суда о наличии в их квартире поврежденного имущества, учитывая, наличие заключения с фотоматериалами.

Также, учитывая, что факт наличия плесени в квартире истцов подтвержден актом осмотра от 07.10.2024, заключением ООО "Плесени-нет СПБ" № 241024-Э от 05.11.2024, учитывая, что истцами представлены доказательства несения расходов по оказанию им услуг по осушению квартиры и удалению плесени, суд исходя из указанных выше норм права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенных им расходов по оказанным услугам по договору от № 717 от 25.10.2024, акту выполненных работ от 04.11.2024, по просушке помещения после залива, демонтажу напольного покрытия, площадью 0,9 кв.м, обработке от грибка и плесени в размере сумма (128 450,00 + сумма).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в виде расходов по оплате независимой оценки (ущерба и наличия плесени) в общем размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы истцов подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истцов. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участия в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере сумма, полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика истцам действительно причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, суд не может признать требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба сумма, убытки в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на производство судебной экспертизы в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева