Дело № 2-4856/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 26 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Удаловой М.С.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В., истца ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании выводов, изложенных в заключении служебной проверки, в части незаконными, признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил государственную службу в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы. ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/л. Основанием приказа приведено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает итоги проверки и увольнение незаконными, необоснованными, принятыми при отсутствии указанных в заключении проступков, либо событий, с которыми таковые могут быть связаны, в связи с чем, последующее увольнение является необоснованным и нарушающим требования законодательства РФ. Так, указанной служебной проверкой не установлено конкретно когда и как истцом использовался рабочий компьютер для выполнения иной оплачиваемой деятельности с ООО «Регион», кроме одного только нахождения файлов, касающихся ООО «Регион», на указанном компьютере. Заключение не содержит никаких сведений и доказательств, их подтверждающих, что истцом в рабочее время был изготовлен какой-либо из файлов, не относящихся к исполнению его должностных обязанностей, что в такой файл истцом в рабочее время вносились какие-либо записи, и как далее был использован такой файл (в т.ч. был использован именно при выполнении иной оплачиваемой деятельности или был использован в других, конкретных целях) или никак не был использован. Также служебной проверкой не определен ресурс компьютера, сокращенный истцом в результате хранения файлов, не относящихся к служебной деятельности, как и количество и стоимость электроэнергии, потраченной Управлением в результате хранения указанных файлов. Не определен размер ресурса компьютера и затраченной Управлением электроэнергии при использовании данных файлов истцом другими способами помимо их хранения, как утверждается в заключении. Что свидетельствует об отсутствии определения в ходе проведения служебной проверки размера вреда, причиненного хранением указанных файлов на рабочем компьютере истца. Служебной проверкой не установлено факта закрепления за истцом автоматизированного рабочего места <данные изъяты> (п.4 Инструкции пользователя ЛВС - Приложение 4 к приказу от 12.01.2022г. «О локально-вычислительной сети Управления»). Также заключение не содержит никаких сведений и доказательств, их подтверждающих, о том, что истцу было достоверно известно о нахождении его рабочего компьютера на балансе Управления (в подотчет ему рабочий компьютер не выдавался, в регулярных инвентаризациях истец не участвовал). Служебной проверкой не определена степень вины истца в умышленности совершения им действий, повлекших его увольнение, что все данные файлы им были сохранены на рабочий компьютер в неустановленный период времени, до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было неизвестно о запрете хранения на автоматизированных рабочих местах служащих Управления файлов, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Такая норма (п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции пользователя ЛВС - Приложение 4 к приказу от 12.01.2022г. «О локально-вычислительной сети Управления») была введена в Управлении ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ознакомлен истец с которым только ДД.ММ.ГГГГ, после чего никакие АРМ за истцом не закреплялись. Также истец полагает, что работодателем при его увольнении не применены положения ст.59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данной нормой не предусмотрено увольнение государственного гражданского служащего за несоблюдение запретов, которое по факту вменено истцу. Полагает, что его увольнение произведено работодателем без учета принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, и противоречит содержанию пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Просит признать выводы, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части использования средства материально-технического обеспечения, принадлежащего Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, при выполнении иной оплачиваемой деятельности, также хранение в личных целях в памяти указанного АРМ иных личных документов, то есть в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей и что истец в служебное время занимался деятельностью, не связанной с исполнением должностных обязанностей, использовал ресурсы Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в личных целях (сократил ресурс компьютера, потратил электроэнергию) незаконными; приказ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям № от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении служебного контракта и освобождении от должности» и увольнение ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы незаконными; возложить на ответчика обязанность по восстановлению его на гражданскую службу в ранее занимаемой должности; взыскать в ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, представил письменные пояснения. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.
Из пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается, в том числе, использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 3 разряда отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, между истцом и ответчиком заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление).
ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя Управления поступила служебная записка и.о. заместителя руководителя Управления ФИО9 о том, что во исполнение приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке автоматизированных рабочих мест», ДД.ММ.ГГГГ комиссией под его председательством проведена проверка автоматизированного рабочего (АРМ) ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 В ходе проведения проверки АРМ ФИО1 - полное имя устройства <данные изъяты> пользователь User-ФИО1 обнаружено большое количество документов, не связанных с исполнением служебных обязанностей ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с приложением распечатанных документов, не относящихся к служебной деятельности ФИО1, к акту приобщены скриншоты экрана монитора. В связи с большим количеством документов, содержащихся в памяти АРМ ФИО1, комиссией распечатаны не все имеющиеся в памяти компьютера документы, не связанные со служебной деятельностью. Принято решение об изъятии системного блока АРМ ФИО10 (инвентарный №). Системный блок изъят, упакован и опечатан печатью Управления «Для пакетов».
Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся ответчиком о проведении служебной проверки и ему предлагалось представить письменные объяснения.
Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не отрицает наличие файлов, содержащих сведения, не относящиеся к исполнению им служебных обязанностей на компьютере, изъятом у него ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что файлы созданы не им. Документы, указанные в п.4 уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им никак не использовались. Некоторые из этих файлов он сохранил на компьютере в 2019, 2020 и в 2021 годах (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Некоторые из этих файлов в формате Word открывались на его компьютере в 2019, 2020 и в 2021 годах (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Запрет на хранение файлов, не относящихся к исполнению служебных обязанностей, в Управлении действует с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в Управлении не было запрета хранить на рабочих компьютерах файлы, не относящиеся к исполнению служебных обязанностей. О том, что на АРМ пользователя ЛВС запрещено хранить файлы, не относящиеся к исполнению служебных обязанностей, его уведомили ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ его никаким способом об этом не уведомляли. АРМ (ПЭВМ «<данные изъяты>») за ним не закреплен. Приказа, распоряжения, поручения руководства Управления о необходимости удаления со своих рабочих мест документов, не относящихся к исполнению служебных обязанностей, в Управлении не издавалось. Его с такими документами не знакомили. Умысла у него не было. Он забыл, что когда-то скачивал или сохранял эти файлы на свой рабочий компьютер. Возможные объективные последствия хранения указанных в уведомлениях файлов, не относящихся к исполнению служебных обязанностей, могут выражаться только в процентном или долевом отношении совокупности размеров их к общему дисковому пространству рабочего компьютера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом размера его пространства, занятого файлами операционной системы и служебных программ, повлекшего его недостаточность для исполнения служебных обязанностей. В настоящее время он не может достоверно утверждать о способе, которым на его рабочий компьютер поступили, указанные в первом вопросе уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, файлы. Возможно, их присылал ему на личную электронную почту Свидетель №1, он автоматически скачивал или сохранял текст из них в созданных на рабочем компьютере файлах, потом мог бегло ознакомиться с ними. Или данные файлы были созданы злонамеренно неизвестными лицами, имеющими доступ в его кабинет и к его рабочему компьютеру. Среди его знакомых нет граждан с фамилией Свидетель №2. У Свидетель №1 имеется знакомый с такой фамилией. С ФИО11 у него не было и нет никаких гражданско-правовых отношений.
ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки закончено.
В ходе проведения служебной проверки Управлением установлен факт нарушения федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно факт нарушения запрета использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения.
В ходе проверки комиссией установлено, что ряд документов, хранящихся в памяти АРМ ФИО1 инв. № (полное имя устройства <данные изъяты>, пользователь User-ФИО1) имеют непосредственное отношение к деятельности ООО «Регион», в котором ФИО1 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выполнял иную оплачиваемую работу, и не имеют отношение к исполнению должностных обязанностей ФИО1, определенных должностным регламентом последнего в соответствии с замещаемой должностью федеральной государственной гражданской службы в Управлении. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 отклонился от выполнения своих должностных обязанностей, использовал средство материально-технического обеспечения (АРМ - персональный компьютер инв. №), принадлежащее Управлению при выполнении иной оплачиваемой деятельности, а также в личных целях хранил в памяти указанного АРМ иные личные документы, то есть, в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Кроме того, ФИО1 в служебное время занимался деятельностью, не связанной с исполнением должностных обязанностей, использовал ресурсы Управления в личных целях (сократил ресурс работы компьютера, потратил электроэнергию). ФИО1 пользовался личной электронной почтой и почтой ООО «Регион», используя средство материально-технического обеспечения (АРМ - персональный компьютер инв. №), являющееся федеральной собственностью, состоящее на балансе Управления. Факт использования средства материально-технического обеспечения подтверждается объяснением ФИО1, заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив в ходе проверки документы, имеющие отношение к Свидетель №1, содержащиеся в памяти персонального компьютера инв. №, комиссия пришла к выводу, что данные документы не связаны с исполнением должностных обязанностей ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что неустановленное лицо в неустановленное время проникло в служебный кабинет последнего и злонамеренно создало документы, не связанные с исполнением служебных обязанностей, комиссией не принят во внимание, так как данный довод ничем не обоснован, по мнению комиссии, высказан последним с целью оправдания и избежания применения к нему мор юридической ответственности. В ходе служебной проверки комиссией установлено, что материально-техническое средство - персональный компьютер (АРМ «<данные изъяты>» инвентаризационный №), установленное на рабочем месте ФИО1, являющееся федеральной собственностью, состоящей на балансе Управления использовано ФИО1 в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Факт неисполнения обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 нашел свое подтверждение.
На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/л, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы (г. Хабаровск), истец уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 14 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), а именно за нарушение запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения).
Доводы истца о том, что ответчиком при его увольнении не применены положения ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд считает несостоятельными, поскольку указанный Федеральный закон, помимо взысканий, перечисленных в ст.59.1, предусматривает также ряд специальных оснований увольнения. К числу таких оснований относится нарушение запретов, перечисленных в ст.17 Федерального закона.
В рассматриваемом случае имело место увольнение истца за нарушение запретов, связанных с гражданской службой. Это самостоятельное основание увольнения, которое не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя и не рассматривается Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" как мера дисциплинарного взыскания. Управлением дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу не применялось.
Доводы истца о том, что служебной проверкой не определена степень вины в умышленности совершения им действий, повлекших его увольнение, что все файлы им были сохранены на рабочий компьютер в неустановленное время в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было неизвестно о запрете хранения на автоматизированных рабочих местах служащих Управления файлов, не связанных с исполнением должностных обязанностей, суд считает несостоятельными.
При заключении с ответчиком служебного контракта истец был ознакомлен с положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о чем имеется отметка в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на службу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом специалиста 3 разряда отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9 раздела III должностного регламента предусмотрено, что основные права и обязанности, а также ограничения, запреты и требования, связанные с гражданской службой, предусмотрены статьями 14 - 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9 раздела III должностного регламента предусмотрено, что основные права и обязанности, а также ограничения, запреты и требования, связанные с гражданской службой, предусмотрены статьями 14 - 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлял ответчика о намерении выполнять иную оплачиваемую работу по гражданско-правовым договорам с ООО «Регион» по юридической проверке документов на реализуемую арбитражными управляющими дебиторскую задолженность предприятий и организаций, различных форм собственности, в соответствии с требованиями ФЗ «О банкротстве» и представительством в судах интересов ООО «Регион» по судебным делам, связанным с реализацией ООО «Регион» приобретенных у арбитражных управляющих прав требований дебиторской задолженности банкротов, начиная с апреля 2019 года. В своем заявлении истец сообщил, что при выполнении указанной работы обязуется соблюдать требования, предусмотренные статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Таким образом, истец не мог ни знать о запретах, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 указанного Федерального закона.
Доводы истца о том, что служебной проверкой не установлено конкретно когда и как он использовал рабочий компьютер для выполнения иной оплачиваемой деятельности с ООО «Регион», заключение не содержит доказательств, что им в рабочее время был изготовлен какой-либо из файлов, не относящихся к исполнению его должностных обязанностей, что в такой файл истцом в рабочее время вносились какие-либо записи, и как далее был использован такой файл, что служебной проверкой не определен ресурс компьютера, сокращенный истцом в результате хранения файлов, не относящихся к служебной деятельности, как и количество и стоимость электроэнергии, потраченной Управлением в результате хранения указанных файлов, не определен размер ресурса компьютера и затраченной Управлением электроэнергии при использовании данных файлов истцом другими способами помимо их хранения, правового значения для дела не имеют, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.
Факт закрепления за истцом автоматизированного рабочего места № установлен в судебном заседании. Истцу при назначении на должность установлен новый персональный компьютер, с личным паролем. За рабочим местом работал только истец. Имя пользователя подтверждает использование компьютера именно истцом. ДД.ММ.ГГГГ в компьютере, за которым работал истец, изменили домен, в связи с чем, произошло перемещение, пересохранение информации.
Руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судом установлено, что факты, послужившие основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, основанием для освобождения истца от должности послужило нарушение запрета, связанного с гражданской службой, порядок проведения служебной проверки не нарушен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности освобождения истца от должности, которое произведено на основании закона, порядок расторжения служебного контракта ответчиком соблюден, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, являются законными, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании выводов, изложенных в заключении служебной проверки, в части незаконными, признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 18.10.2022.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-005057-10
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4856/2022
Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь с/з:
Решение вступило
в законную силу__________________
судья О.А.Гаранькова