Решение по делу № 2-13847/2024 от 24.03.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истцов ФИО8

ответчика ФИО4

представителя третьего лица

ООО «УК № ЖКХ» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2024 года произошло затопление принадлежащего на праве собственности жилого помещения ФИО2 и ФИО3 из вышерасположенной квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве собственности.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК № ЖКХ» залив произошел по причине разрыва шланга гибкой проводки горячей воды под ванной из вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>.

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: стоимость ремонта и поврежденного имущества - 255 314 руб. 69 коп.; услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) - 19 000,00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., всего: 279314,69 рублей.

Истцы просят взыскать с ФИО4 стоимость ремонта и поврежденного имущества - 155 314 руб. 69 коп., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) - 19 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УК № ЖКХ».

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК № ЖКХ». 17.04.2024г. в 15.22 часов в диспетчерскую службу ООО «УК № ЖКХ» поступила заявка от собственника <адрес> по пр-ту Ленинский, <адрес>, о течи сверху. Заявка была отработана. Специалистами ООО «УК № ЖКХ» был составлен акт, который приобщен к материалам данного дела. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «УК № ЖКХ» на основании произведенного осмотра, характера повреждений, комиссией было установлено, что причиной затопления является лопнувший шланг гибкой подводки горячей воды под ванной. Зона ответственности собственника <адрес> по Ленинскому проспекту. Собственники квартир с актом были ознакомлены, акт был собственниками подписан, замечаний не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, представителя третьего лица изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного адресу: <адрес> являются ФИО4 (3/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК № ЖКХ».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «УК № ЖКХ» установлено, что причиной затопления является лопнувший шланг гибкой подводки горячей воды под ванной, что является заной ответственности собственника <адрес> по Ленинскому проспекту.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «УК № ЖКХ» установлено, что причиной затопления является лопнувший шланг гибкой подводки горячей воды под ванной, что является заной ответственности собственника <адрес> по Ленинскому проспекту, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате несоблюдения ответчиками ФИО4,, ФИО9 правил пользования жилым помещением, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно акта экспертного исследования № СЭНФ-000106 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Судэксперт» стоимость ремонтно- восстановительных работ по проведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 255314, 60 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судэксперт» поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Судэксперт» согласно которого стоимость ущерба составляет 255314, 60 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежат 3/4 доли, ФИО1 принадлежит 1/4 доли на жилое помещение, расположенного адресу: <адрес>, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 191486 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 63828 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцам необходимо отказать,

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено о взыскании таких расходов в размере 30 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцам необходимо отказать,

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 191486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 63828 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-15

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>