УИД № 53RS0019-01-2022-001186-28
Дело № 2а-871/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малая Вишера 16 декабря 2022 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,
при секретаре Авжян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <Ф.И.О. скрыты>10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6, старшему судебному приставу ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия,
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2020 года по делу <номер скрыт>, судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района Новгородской области 19 января 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>//53008-ИП о взыскании со <Ф.И.О. скрыты>4, <дата скрыта> года рождения задолженности в размере 248 220 рублей 29 копеек. По состоянию на 05 октября 2022 года указанная задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена, её размер составляет 240 424 рубля 93 копейки. В связи с чем, имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района в реализации предоставленных ему полномочий, судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На этом основании, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер скрыт>//53008-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые действия, направленные на полное исполнение судебного решения, возложить на начальника ОСП Маловишерского района Новгородской области обязанность контроля и обеспечения осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
09 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <Ф.И.О. скрыты>2, <Ф.И.О. скрыты>3, МУП «ЖКХ ММР», ПАО «Сбербанк России», ООО «Юнона».
Представитель административного истца, административные ответчики, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Юнона» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела не получено <Ф.И.О. скрыты>4 по обстоятельствам, зависящим от нее, суд признает <Ф.И.О. скрыты>4 надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения административного дела и, руководствуясь ч. 1 ст. 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.
В судебном заседании установлено, что в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство <номер скрыт>-ИП о взыскании со <Ф.И.О. скрыты>4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 248 220 рублей 29 копеек, возбужденное 19 января 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области от 18 января 2021 года. Как следует из материалов указанного исполнительного производства, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в финансово-кредитные организации. Установлено наличие расчетного счета в банке. 19.05.2021, 06.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации. 20.04.2021 вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации имущества должника. 01.02.2021, 13.04.2021, 04.08.2021, 14.10.2021, 05.02.2022, 06.08.2022 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 14.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, в материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области принимались меры, направленные на исполнение решения суда, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества <Ф.И.О. скрыты>4- 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего должнику, об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе, также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была предоставлена информация по заявлению ООО «СААБ» о направлении запросов, а также о полученных на них ответах в ходе исполнительного производства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, поскольку ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат сведений о заявлении истца о предоставлении службой судебных приставов запрашиваемой информации.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>6 при исполнении требований в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<Ф.И.О. скрыты>1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6, старшему судебному приставу ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>7, УФССП России по Новгородской области, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья П.С. Никитин