Дело № 2-3462/2022

УИД 78RS0006-01-2022-002928-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи, вселении,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу комнату 5,8 кв.м., ответчику комнаты 15,6 кв.м. и 8,7 кв.м., места общего пользования: кухню, ванну и санузел- в общее пользование сторон, обязать ответчика предоставить ключи от указанной выше квартиры, а так же вселить истца в указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 07 декабря 2011 года по адресу: <адрес> истец и ответчик определили доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: ФИО1- ? доли, ФИО2- ? доли.

19 мая 2013 года был заключен брачный договор, где в п. 2.1 был установлен режим раздельной собственности супругов на приобретенную указанную выше квартиру в период брака в следующем порядке: ? доли- ФИО1, ? доли- ФИО2

25 мая 2013 года брак между истцом и ответчиком прекращен.

Общая площадь квартиры составляет 42,2 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 30,10 кв.м. Квартира состоит из трех комнат: 15,6 кв.м, 8,7 кв.м. и 5,8 кв.м. Комната площадью 5,8 кв.м. является изолированной. Из изолированной комнаты 8,7 кв.м. имеется выход в комнату 15,6 кв.м., которая является сугубо-смежной.

Так же истец указал, что в квартире имеется кухня площадью 5,4 кв.м., совмещенные ванна и санузел, площадь мест общего пользования без кухни – 6,7 кв.м. Исходя из общей площади квартиры и размера долей на долю истца приходится- 7,53 кв.м., на долю ответчика- 22,58 кв.м.

В квартире зарегистрированы истец, ответчик, дети ответчицы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, отец ответчицы- ФИО6 и мать ответчицы- ФИО7

Истец ссылается на то, что после расторжения брака ответчица потребовал истца выехать из квартиры и с момента расторжения брака истец снимает жилье, так как не имеет возможности приобрести свою жилплощадь.

Истец указал, что он неоднократно обращался к ответчице с просьбой предоставить ему в спорной квартире комнату для проживания, но последняя ответила отказом. После того как истец выехал из квартиры, ответчица заменила замки и у истца отсутствуют ключи от входной двери.

Истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что предоставит истцу комнату после решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат доли, а именно истцу ФИО1- ? доли, ФИО2- ? доли в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11).

Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения и паспорта на спорную квартиру общая площадь квартиры составляет 42,20 кв.м., жилая площадь- 30,10 кв.м., в том числе три комнаты, площадь которых составляет 5,80 кв.м. (изолированная, вход из коридора), 8,70 кв.м. (изолированная, вход из комнаты) и 15,60 кв.м. (сугубо смежная, вход из коридора), кухня площадью 5,40 кв.м., совмещенный санузел- 2,5 кв.м., коридор- 3,2 кв.м., два шкафа по 0,5 кв.м. (л.д.12,30).

Из справки о регистрации формы №9 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, дети ответчика- ФИО5, ФИО9, ФИО10 и пользователи ФИО6, ФИО7 (л.д.13).

Истец ссылается в иске на то, что всей квартирой пользуется ответчик всеми тремя комнатами совместно с лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истец просит определить ему в пользование и владение изолированную комнату площадью 5,8 кв.м., а ответчику ФИО2 просит определить во владение и пользование комнаты, площадью 15,6 кв.м. и 8,7 кв.м., в виду того, что относительно его доли на праве общей долевой собственности наиболее подходящей комнатой является комната площадью 5,8 кв.м., что стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование истца подлежит передаче комната меньшей площади, а в пользование ответчика комната большей площади, является справедливым, направленным на установление соразмерности в предоставлении собственникам имущества, соответствующего их доле.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 ответчиком добровольно были переданы ключи от спорной квартиры, однако, переданные ключи, при попытке истца попасть в жилое помещение, не подошли к замку от входной двери данной квартиры, что так же стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, установлено судом и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, ключи от спорной квартиры истцу не переданы.

Доказательств того, что у истца имеются надлежащие ключи от входной двери ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что ФИО1 являясь собственником доли жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако конфликтные отношения, сложившиеся между участниками спора, при отсутствии определенности в пользовании изолированными комнатами, фактически нарушают права истца пользования жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи, вселении обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 42,2 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 комнату площадью 5,8 кв.м., ФИО2 комнаты площадью 15,6 + 8,7 кв.м., места общего пользования, кухню, ванну и санузел в общее пользование сторон.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от <адрес>

Вселить ФИО1 в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина