Апелляционное определение по делу № 22-715/2023 от 20.07.2023

№ 22-715/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Крайневой Ю.А., Чернышова В.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Филоненко М.Ю.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работающий, <скрыто>, детей не имеющий, ранее судимый:

11.08.2021 года Михайловским районным судом Рязанской области (с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 27.12.2021 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

01.08.2022 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11.08.2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО9) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО10) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО11) – 2 года лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО12) - 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО13) - 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО14) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по данному приговору и по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.08.2022 года и полного присоединения дополнительных видов наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, окончательно назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: срок отбывания наказания в виде лишения свободы - исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно, при этом оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок данного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы согласно ч.4 ст. 47 УК РФ; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.08.2022 года - с 30.08.2022 года по 20.04.2023 года, а также согласно приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.08.2022 года зачтено наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 11.08.2021 года в колонии-поселении, - с 12.05.2022 года по 22.07.2022 года из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 23.07.2022 года по 29.08.2022 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29.11.2021 года по 30.11.2021 года и с 21.04.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Филоненко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил преступления, в которых его обвиняют. От дачи показаний ФИО1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, признавая вину, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел полное признание им вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, извинения перед потерпевшими, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с правоохранительными органами, сообщение о фактах, неизвестных правоохранительным органам, помощь в проведении следственных действий, проверок показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); по фактам хищения имущества ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16 - явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просил приговор Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО17 просил приговор Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, который никем не оспаривается.

Вывод суда о виновности осужденного основан как на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми. Правовая оценка действиям осужденного, исходя из установленных судом обстоятельств преступлений, дана правильная.

Так, действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО9 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО10 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО11 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО12 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО13 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО14 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий осужденного не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены; процедура судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 совершил 4 умышленных преступления средней тяжести и 2 умышленных тяжких преступления против собственности. По месту жительства, по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно справке из МЧ№ ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России у ФИО1 хронические заболевания не выявлены; в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное. На учете в Рязанском областном наркологическом диспансере ФИО1 не состоит; в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» сведений о наличии психического расстройства не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении ФИО1 наказания за совершение каждого преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, извинение перед потерпевшими; а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в том, что он активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно рассказал органам следствия о совершенных преступлениях, сообщив о фактах до этого не известным правоохранительным органам, помог в проведении следственных действий – проверок показаний на месте. Также по фактам хищения имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания установлены правильно и учтены в полном мере, основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания; все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, как того просит осужденный, не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Описывая обстоятельства совершения ФИО1 хищения путем обмана денежных средств у потерпевшей ФИО14, суд указал, что ФИО1 взял у ФИО14 100000 рублей, после чего с похищенными денежным средствами с места преступления скрылся. Одновременно с этим суд верно указал, что неустановленное следствием лицо и ФИО1 путем обмана совершили хищение принадлежащих ФИО14 денежных средств в сумме 10 000 рублей, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

Таким образом, при описании преступления суд допустил неточность в размере похищенных у ФИО14 денежных средств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14, что ФИО1 взял переданные ему ФИО14 денежные средства в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей. Уточнение в этой части приговора судом апелляционной инстанции по влечет изменения обстоятельств преступления, не нарушает право осужденного ФИО1 на защиту.

Кроме того, при описании установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО19 суд указал, что причиненный каждой из потерпевших имущественный ущерб является для них значительным, а также является крупным размером.

Вместе с тем, из обстоятельств преступлений, приведенных судом в приговоре, следует, что потерпевшим ФИО11 и ФИО19, каждой, действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб в крупном размере, что является квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 159 УК РФ. Одновременное с этим указание судом при описании преступления, что причиненный ущерб является еще и значительным для потерпевших, излишне, поскольку крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает 250000 руб., сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, и дополнительного указания на причинение значительного ущерба гражданину не требуется.

При этом исключение из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО19 указания, что причиненный ущерб является для них значительным не изменяет обстоятельства преступлений, не уменьшает объем противоправных действий ФИО1 и не влечет снижения наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УКК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14, что ФИО1 взял переданные ему ФИО14 денежные средства в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО19 указание, что причиненный ущерб является для них значительным.

В остальной части приговор Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи