Дело № 2-5864/2025

50RS0035-01-2025-006254-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО5, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере № рублей, стоимость поврежденного имущества в размере № рублей, стоимость оплаты экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «УК Подольск» ТУ № ЖЭО было проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, пр-кт Юных Ленинцев, <адрес>, в результате которого было установлено, что причиной залива <адрес> явилось бытовое залитие из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 возместил ремонт одной поврежденной комнаты в сумме № рублей, однако, остальную часть возместить ответчик отказался. При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявителем.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, пр-кт Юных Ленинцев, <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 проживают в квартире по адресу: МО, <адрес>, пр-кт Юных Ленинцев, <адрес>, являются её сособственниками в размере ? доли и ? доли соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «УК Подольск» ТУ № ЖЭО было проведено обследование <адрес>, в результате которого было установлено, что причиной залива <адрес> явилось бытовое залитие из <адрес> (л.д.8).

В ходе обследования квартиры комиссией были обнаружены следующие поврежденные водой помещения: комнаты, туалет, ванная комната, кухня, коридор. (л.д.8).

В целях расчета ущерба Заявитель обратился к независимому эксперту, который рассчитал смету на ремонт комнаты с учетом демонтажных, электромонтажных, отделочных работ, стоимостью № рублей 00 копеек (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 возместил ремонт одной комнаты в сумме № рублей, однако, возмещать оставшуюся сумму ущерба отказался. (л.д.9).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения суммы ущерба, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В представленном заключении экспертов, установлены повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отражены в Таблицах 3 настоящего заключения. (л.д.84-85).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для замещения установленного ущерба в полном объеме составляет № коп.

Стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива с учетом износа составляет № руб. 89 коп.

Имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы, в ходе исследования не установлены.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, проживающим в спорной квартире, из которой произошел залив, и руководствуясь с учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ответчиками не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Причинение ущерба в меньшем размере надлежащими доказательствами также не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в размере ? доли, ФИО5 в размере ? доли, как с причинителей вреда, которые не доказали отсутствия их вины в причинении ущерба, в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере № рублей (№), поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом оценивались все повреждения, причиненные заливом, а стороны не отрицали факт оплаты ответчиками № рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере № рублей.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива взысканы в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в размере ? доли, ФИО5 в размере ? доли в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере № рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова