50RS0№-92
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Девулиной А.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежных средств в размере 164 532 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 936 руб. 00 коп.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки BMW X5 XDRIVE30D, под управлением водителя ФИО3, и марки ВАЗ 2110, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW X5 XDRIVE30D, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, согласился, исковые требования признал в полном объёме.
Представитель третьего лица ООО "Спектроника" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходят из следующего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки BMW X5 XDRIVE30D, под управлением водителя ФИО3, и марки ВАЗ 2110, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW X5 XDRIVE30D.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАОГУМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки ВАЗ 2110, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15).
В результате данного ДТП был причинен ущерб, в том числе транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Спектроника» (л.д. 16-17). Транспортное средство потерпевшего было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
В связи с причиненными транспортному средству марки <данные изъяты> механическими повреждениями ООО «Спетроника» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.
При рассмотрении заявления о страховом событии, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр данного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 24-25), а также составлены акты согласования (л.д. 26-28), после чего транспортное средство было направлено на ремонт, общая сумма страхового возмещения составила 183 955 руб. 50 коп. (л.д. 29-39).
Согласно исковому заявлению и не опровергалось ответчиком, возмещение ущерба в добровольном порядке составило 19 423 руб. 00 коп.
Данных о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО в материалах дела не имеется, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные о полисе отсутствуют. Доказательств добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком также не предоставлено.
При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом, исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, пояснения ответчика, который сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизу не заявлял, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 5 936 руб. (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 164 352 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 936 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.В. Девулина
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025