№ 2-113/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-001787-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая, что истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 2 000 000 руб. <дата> произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру. Однако ответчик ни в эту дату, ни после не произвел оплату по договору. Такое нарушение договора является существенным и влечет за собой расторжение договора. Просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2;

2. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской республике <дата> №;

3. Признать право собственности за ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

4. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял суду пояснил, что ответчик не передавал истцу деньги, не исполнил своих обязательств, в связи с чем договор подлежит расторжению. До этого между истцом и ответчиком была попытка заключить договор залога, но договор не прошел регистрацию. В дальнейшем ответчик позвонил истцу и нужно было внести изменения и переподписать документы, пригласил его в МФЦ на <адрес>. Там было предложено подписать исправленный вариант, но оказалось, что он подписал договор купли-продажи, чего не планировал. Денежных средств по договору он не получал, у него большие проблемы со зрением. По делу были проведены почерковедческие экспертизы, по результатам эксперт сделал вывод, что подтвердить подпись не представляется возможным, соответственно, невозможно использовать это доказательство. Ответчик безналичный порядок передачи денег не пытается доказать, была попытка с помощью свидетелей доказать, что ФИО1 были переданы денежные средства. Данные доказательства имеют дефект, свидетельские показания не являются доказательством передачи денег. Исполнение передачи имущества подтверждается подписанием акта, а расписка стороной ответчика не представлена, видимо, ее не существует. ФИО1 расписки в получении денег ФИО2 не выдавал, потому что передачи денег не было. Истец ФИО1 параллельно с подачей исковых требований подал заявление в РОВД, была проведена проверка. В материалах проверки содержатся объяснения, данные ФИО2 от февраля и марта 2021 года. Эти объяснения зафиксированы протоколом объяснения и протоколом перекрестного допроса. ФИО2 в протоколе говорил, что денег не передавал и расписки с ФИО1 не брал. Он говорил, что деньги он передавал ФИО4 и сумма ограничивается 1 млн. руб. Деньги не передавались ФИО1, а были переданы другим людям. Учитывая все обстоятельства и требования законодательства, считает, что ответчик сам подтвердил факт неоплаты спорной квартиры, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

ФИО5 суду пояснил, что стороны согласовали оплату по договору, подтвердили эту оплату. Стороны договорились, что оплата будет произведена только после регистрации перехода права. ФИО2 защитил себя в этом плане и сначала дождался перехода права собственности, через три дня встретились у подъезда дома, где проживал ФИО1. Со слов ФИО2, <дата> он вместе с риэлтором встретилисьоколо 16 час. у подъезда, где проживает ФИО1, расчет был произведен в машине путем передачи 4 пачек 5-титысячных купюр истцу, после чего был подписан акт. Акт не сдавался в управление Росреестра на регистрацию, акт составлен в двух экземплярах, обязанности сдать его на регистрацию у сторон нет. Истец злоупотребляет правом, ответчик добросовестно исполнил все условия договора. С учетом поступившей экспертизы, на которой настаивал истец, требования удовлетворению не подлежат. Экспертиза однозначно определила, что фамилия написана рукой истца. Сделка между ФИО1 и ФИО2 соответствует закону, была зарегистрирована. Ими представлены доказательства по исполнению сделки, стороны согласовали порядок расчетов по сделке. Расчеты произведены в наличной форме, они это не оспаривают. В судебном заседании была допрошена риэлтор, она разъяснила, как она видела и участвовала в совершаемой сделке. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО6 суду пояснила, что ими представлен акт передачи, в котором зафиксирована передача денег, также была допрошена риэлтор и она поясняла, что расчет производился в машине у дома на <адрес>. Таким образом, оплата по договору подтверждается надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что ФИО1 ему знаком, познакомились 1,5-2 года назад. Познакомились на автомойке и иногда пересекались. Это было в начале 2020 года. Он предприниматель, у него были вопросы, разговаривали на разные темы. Потом он названивал ему, попросил отправить его землякам семенной картофель. Он (свидетель) не мог его просьбу выполнить на протяжении двух-трех недель, ФИО1 все названивал, потом он ему отгрузил картофеля на сумму 1,3 млн. руб., он говорил, что заработает. Была оформлена просто накладная. Возврат денег все оттягивал. Он (свидетель) просил хозяина мойки поговорить с ним, что он неправильно ведет себя. Он все время просил подождать. Говорил, что намеревается продать дом на болоте, говори, что сосед покупает его дом. Потом у него какие-то проблемы возникли и они решили продать квартиру. Квартира у него находилась в районе Старого Юпитера, говорил, что долг отдаст и еще кому-то. Говорил, что не может найти покупателя, он (свидетель) нашел ему риэлтора Л.. Она впоследствии сказала, что квартиру он продал, деньги получил, а ему ФИО1 говорил, что деньги ему не отдали, говорил, что должны отдать. Это было летом 2020 года. Л. подтверждала, что он деньги получил от продажи квартиры. Они несколько раз встречались, также встречались с ФИО2, в Ленинском РОВД г. Ижевска, тот ему пояснил, что купил квартиру у ФИО1 и сейчас не может выселить, деньги отдал. Он (свидетель) полгода – год просил у него возврата денег. После того, как истец на него (свидетеля) написал заявление в полицию, он (свидетель) подал исковое заявление в Первомайский суд о взыскании с него денег. С ФИО1 познакомились в начале 2020 года, сделку заключили в мае 2020 года. Их познакомил А., за него поручился. ФИО1 попросил найти картофель, он нашел, тот обещал, что денег заработают. ФИО1 говорил, что с ним не рассчитались за квартиру, поэтому он не рассчитывается с ним.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 суду показал, что с ФИО1 они соседи по гаражу в массиве «Восточный». И.М. знает 5 лет, с тех пор, как купил гараж. Отношения простые, потом появились другие знакомые, в том числе на мойке. У него ларек есть на <адрес>, он (свидетель) его там часто видел. Знает, что он пенсионер и знаю, что у него на <адрес> есть ларек. В 2020 году он к нему обратился в феврале-марте, попросил денег на товар на неделю, сказал, что через неделю отдаст, он (свидетель) ему дал 57 тыс. руб. Далее он (свидетель) ФИО1 звонил каждую неделю, тот все обещал отдать долг, но не отдавал. Деньги он ему так и не отдал. Говорил, что дом продаст и долг отдаст. Есть общий знакомый на массиве, он сказал, что ФИО1 всем должен. ФИО1 проживает в доме по <адрес>, внизу расположен Сбербанк, 2 подъезд. Кому принадлежит квартира – не знает. С ФИО4 знаком, об их отношениях ему не известно. От А. знает, что у ФИО1 есть долг перед ФИО4. ФИО4 знает несколько лет. Чем он занимается ему не известно, познакомились с ним на мойке. А. - хозяин мойки. Фамилию В. тоже не знает, просто знакомый. Массив находится на болоте, адрес не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 суду показала, что ФИО1 ей знаком. К ней обратился давний знакомый Ю.С., попросил помочь одному человеку продать квартиру и дом. С ним познакомились весной, а квартира была продана в августе, год не помнит. Они с Ю.С. приехали на квартиру на <адрес>, квартира на тот момент был И.М., посмотрели квартиру, потом проехали на <адрес>, посмотрели дом. Выставили сначала дом на продажу, начали поступать звонки, отправила посмотреть дом дочь своей знакомой, а она сказала, что он не продает дом. У нее срок публикации закончился и она не стала публиковать. Никаких договоренностей не было, это была помощь Ю.С.. Ислам ей позвонил и сказал, что нашел покупателя на квартиру, он сказал, что они оба не русские и им нужна помощь в оформлении. Она им взяла номерок в МФЦ, обе стороны были на сделки и был еще Ф.Х.. Сдали документы на регистрацию и разошлись. Договор набирала она, все документы готовила тоже она. Она им давала читать и ознакомиться с документами. Они ее точно понимали, говорили по-русски и русскую речь понимали. Стоимость была около 2-х миллионов. Подписание было в МФЦ на <адрес>. Расчетов в МФЦ не было, сдавали только документы. Потом они ушли в машину, она не знает, там он рассчитывался с ним или нет. Через какое-то время она позвонила Ф.Х., спросила, зарегистрировали сделку или нет. Расписка и опись документов были выданы в МФЦ. Потом ей кто-то позвонил из них и сказал, что сделка зарегистрирована и нужно подписать акт приема-передачи. Они приехали на <адрес>, дело было в машине, они начали расчет денег, она отошла в сторону, они рассчитались, подписали акт приема-передачи и она уехала. Она им акт отдала еще в МФЦ, на случай отсутствия ее в городе. Акт был без даты. Дата в акте не ею написана, судя по почерку, писал И.М.. В МФЦ ничего кроме договора купли-продажи не подписывали. Договоренностей финансовых с И.М. не было. С ФИО2 тоже не было договоренностей. Расчет производился в машине около дома, машина была Ф.Х.. Ф.Х. она видела примерно три раза в связи с продажей квартиры. Он решила, что автомобиль принадлежит Ф.Х. потому, что после сделки в МФЦ Физули пригласил в машину И.М. и предложил его подвезти. Расчет производился в машине во дворе дома на <адрес>. Они оба сидели на переднем сиденье, увидела, как они производят расчет. Ее позвал Ф.Х. помочь составить акт приема-передачи. Она видела, что они там сидят и считают деньги, купюры были пятитысячные и другие.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 суду показал, что с ФИО1 познакомился в конце мая 2020 года, он к нему (свидетелю) приехал, и рассказал, что привез картошку, но его обманули, он просил помочь найти этих ребят. Обещал за услугу 100 тыс. руб., он согласился и начал этих ребят искать. Через два дня он нашел их. Они ему объяснили, что он им должен был деньги и картошку он отдал за свои старые долги. Он (свидетель) их состыковал вместе, они сказали, что он полгода назад им задолжал. Когда он (свидетель) к нему обратился, чтобы ФИО1 заплатил ему, тот от него сбежал. Он к нему приехал и стал просить деньги. В сентябре ФИО1 сказал, что продаст квартиру и отдаст деньги. Он его неделю подождал, потом он совсем пропал и денег ни копейки не отдал. Он два раза с ним встречался, тот говорил, что сделку он уже совершил и ждал только деньги. Он с ним встречался еще после Нового года, сказал, что квартиру продал за полтора миллиона, сказал, что отдаст деньги за товар и ему остатки. Просил подождать два-три дня и потом решит все дела и отдаст ему деньги. Он к Рустамову из Перми снова приехал, вчера к нему пришел, а он сбежал, скрывается ото всех, попросил сказать, что его не будет в городе 3-4 дня. Сегодня его видел у суда, он его (свидетеля) оттолкнул и прошел мимо. ФИО1 ему должен деньги, поэтому сегодня приехал, за своими деньгами. Документально ничего не оформили, поверил человеку. ФИО1 видела сегодня у суда, до этого видел его в январе 2021 года, тот сам его забирал от «Медведя» и повез в кафе по ул. М. Горького, точную дату не помнит.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между истцом ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 договора указанная квартира продается по цене 2 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора и подачи его на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Регистрация права собственности была осуществлена Управлением Росреестра по УР <дата>, № регистрации №.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец указывает, что на сегодняшний день ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по оплате приобретенного объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном расторжение договора купли-продажи от <дата> либо передаче денег в сумме 2 000 000 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО8 представил в материалы дела акт передачи от <дата>, подписанный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из <данные скрыты> комнат общей площадью <данные скрыты> кв. м. назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1).

С момента подписания сторонами настоящего акта обязанность продавца передать недвижимое имущество, а обязанность покупателя принять его считаются выполненными, а договор купли-продажи от <дата> – исполненным. Недвижимое имущество передано без замечаний, в состоянии, пригодном для эксплуатации (п. 2).

Претензий к техническому состоянию указанной квартиры покупатель не имеет (п. 3).

Настоящим продавец подтверждает, что оплата покупателем произведена полностью. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют (п. 4).

Риск случайно гибели или случайного повреждения квартиры переходит на покупателя с момента подписания настоящего акта (п. 5).

Настоящий акт составлен в двух экземплярах, из которых по одному остается у сторон (п. 6).

При этом истец ФИО1 отрицал подписанием им данного акта передачи от <дата>

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от <дата>:

Решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в акта передаче от <дата>., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Запись расшифровки подписи «ФИО1 оглы» в акте передачи от <дата> выполнена, вероятно, ФИО1, ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В представленном акте передачи от <дата> сначала был напечатан текст документа, а потом были выполнены подпись от имени ФИО1 и запись расшифровки «ФИО1 оглы».

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от <дата>:

Решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в акта передаче от <дата>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Запись расшифровки подписи «ФИО1 оглы» в акте передачи от <дата> выполнена сами ФИО1.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащих доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данные заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержат подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данные заключения не противоречит материалам дела.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что в акте передачи от <дата> сначала был напечатан печатный текст документа, а потом были выполнены подпись от имени ФИО1 и запись расшифровки подписи «ФИО1 оглы», при этом запись расшифровки выполнена самим ФИО1

Эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности и подписи ФИО1 из-за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленной ее краткостью и простотой, большой вариационностью в образцах подписи ФИО1, однако, по мнению суда, то обстоятельство, что запись расшифровки подписи выполнена самим ФИО1 (о чем сделан однозначный, категоричный вывод, никем не опровергнутый), то и подпись выполнена никем иным, как ФИО1, иными словами, акт передачи от <дата>, подтверждающий оплату по договору, подписан истцом.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что только расписка является надлежащим доказательством передачи денег, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в получении исполнения по договору не является обязательным документом, она выдается кредитором только по требованию должника.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае стороны, подписав акт передачи имущества с указанием о полном расчете по договору, раскрыли значимую для договорных отношений информацию - факт полной оплаты по договору.

Таким образом, ответчик дал истцу письменные заверения, что у него нет никаких денежных требований в отношении оплаты за квартиру по договору купли-продажи от <дата>, у покупателя нет денежного долга перед продавцом.

Также свидетель ФИО9, риэлтор, сопровождавшая сделку, суду показала, что видела передачу денег, которая состоялась в машине, после подписания акта передачи. То есть свидетельскими показаниями в данном случае подтверждаются представленные суду письменные доказательства.

Суд отмечает, что у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд отмечает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах. Свидетель не высказывает суждений, включающих субъективную оценку относительно фактов. Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетель не относится к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе. Кроме того, показания свидетеля по делу полностью соответствуют представленным доказательствам.

При этом доводы стороны истца, что в данном случае суд не может принять свидетельские показания в качестве доказательства передачи денег по договору, являются несостоятельными.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд отмечает, что в данном случае простая письменная форма сделки соблюдена, спора между сторонами именно относительно заключения либо незаключения договора купли-продажи недвижимости не имеется.

Нормы закона о договоре займа (п. 2 ст. 812 ГК РФ) предусматривают, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В данном же случае между сторонами был заключен иной гражданско-правовой договор – договор купли-продажи, поэтому законодательство, регулирующее правоотношения по договору займа, к нему не применимо, в том числе п. 2 ст. 812 ГК РФ, свидетельские показания при рассмотрении данного дела допустимы.

Иные свидетели со стороны истца не предоставили какой-либо ценной информации относительно предмета спора, не были свидетелями заключения и исполнения спорной сделки, лишь дали личностную характеристику ФИО1, как лицу, задолжавшему всем денег, в связи с чем суд их показания не являются юридически значимыми.

При этом суд также не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что неоплата по договору купли-продажи от <дата> подтверждается письменными объяснениями ФИО2 о том, что он лично ФИО1 никаких денежных средств не передавал, в рамках материалам проверки КУСП № от <дата>, поскольку данное доказательство было предметом рассмотрения следователя, суд не может положить этот документ в основу своего решения в качестве единственного и бесспорного доказательства, при этом что в деле имеются доказательства обратного. Подобные действия при отсутствии иных доказательств по делу могут рассматриваться как нарушение принципа непосредственности исследования доказательств (ст. 157 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 таких объяснений не давал.

Доводы представителя истца о плохом зрении ФИО1 являются голословными, ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, соответственно и не подлежат удовлетворению и производные требования - о прекращении права собственности ФИО2, признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, не подлежат возмещению истцу понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением по делу двух экспертиз Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы представило суду заявления об их оплате на сумму 47 174,40 руб. и на сумму 28 512 руб. В порядке ст. 96 ГПК РФ следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в размере 75 686,40 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в обеспечение искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности наложен арест на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку в иске отказано, суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру кадастровый <адрес>, признании права собственности ФИО1 на квартиру <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные скрыты>, в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертиз в размере 75 686 (Семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: А.Г. Хиталенко