Дело № (2-320/2022)

УИД 39RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при секретаре Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее- ПАО «Совкомбанк», Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд первоначально с иском к наследственному имуществу, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 61007,76 руб. под 16,4% годовых на срок 36 мес. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика заведено наследственное дело №. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122100,26 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 819, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с наследников ФИО3 в пользу Банка указанную выше задолженность в размере 122100,26 руб., а также расходы уплаченной государственной пошлины в размере 3642,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена сестра наследодателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «АльфаСтрахование».

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО2, ФИО1 просили рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц

Ответчик ФИО1 представила суду возражения, в которых указала о несогласии с исковыми требованиями, в том числе с расчетом задолженности, с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывала, что программа страхования была заемщику навязана. Поскольку кредит ФИО3(брат ответчика) был застрахован в АО «Альфа Страхование», полагает, что АО «Альфа Страхование» выплатила истцу страховую сумму по спорному договору и повторно взыскивает долг с наследника. Поскольку денежные средства в размере 15 000 руб. были списаны с карты «Халва», то долг по кредиту должен быть уменьшен на указанную сумму, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив письменные пояснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 61007,76 руб. под 16,4% годовых на срок 36 мес., что подтверждается соответствующим заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанного заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать минимальные обязательные платежи в размере 2156,61 руб. согласно графика и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Имеющиеся подписи ФИО3 в вышеуказанных индивидуальных условиях, подтверждают согласие заемщика с условиями заключенной сделки.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 122100,26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 122100,26 руб., комиссия за СМС-информирование-149,00 руб., просроченные проценты – 23676,30 руб., просроченная ссудная задолженность – 57536 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 16737,31 руб.; неустойка на остаток основного долга- 11801,83 руб., неустойка на просроченную ссуду- 12199,22 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, место смерти <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации МО « Краснознаменский городской округ» Калининградской области.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нормами ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п.1, п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3 заведено на основании заявления ФИО1, приходящейся <данные изъяты> заемщику ФИО3

Из данного наследственного дела видно, что ФИО1 приняла наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ с остатком на дату смерти в размере 3782,95 руб., 40№ с остатком на дату смерти – 0,00 руб., с причитающимися процентами, и денежного вклада, хранящегося в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № с остатком на дату смерти – 0,00 руб., с причитающимися процентами, и ? доли жилого дома, кадастровой стоимостью 422638,73 руб., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю после смерти отца ФИО7., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст.418, 1112,1113, п.1 ст. 1114, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя

Поскольку на момент подачи иска истец не обладал информацией об объеме наследственной массы и стоимости наследственного имущества, входящего в состав наследства ФИО3, то судом предпринимались меры по установлению такого имущества, в том числе и по ходатайству истца, однако иного имущества в собственности заемщика не установлено.

Таким образом, в состав наследства подлежит включению сумма остатков средств на действующих счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк России" на дату смерти –3782,95 руб. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровой стоимостью 422638,73руб., всего на сумму 426421,68 руб.

Доказательств наличия иного имущества у наследодателя, и иных наследников истцом, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, заявляя исковые требования и поддерживая их в полном объеме, с учетом положений п.1 ст.1175 ГК РФ, ФИО1 отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 426421,68 руб., которого достаточно для погашения образовавшегося долга в размере 122100,26 руб., заявленного в исковых требованиях.

При этом ответчик ФИО1 указывала в возражениях, что о наличии кредитного договора ей было известно поскольку она представляла в Банк копию свидетельства о смерти заемщика. Однако, должных мер к погашению задолженности не предпринимала, доказательств оплаты суду не представила.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности, суд полагает голословными. Все использование кредитных средств и погашение образовавшейся задолженности отображено в представленной в суд выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду альтернативный расчет произведен без учета положений кредитного договора, без предоставления каких-либо доказательств данному расчету.

Необоснованными суд находит доводы ответчика о том, что банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Доводы ответчика о навязывании заемщика ФИО3 к подключению к Программе страхования в день заключения кредитного договора являются голословными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, а потому соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ.

ФИО3 при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на принятых условиях, направив в Банк заявление- оферту.

Выполнение Банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны заемщика письменных претензий после подписания кредитного договора. Обратного суду ответчиком не представлено.

Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия

Что касается доводов ответчика о несогласии с требованиями истца поскольку кредит ФИО3 был застрахован, а его смерть наступила во время страхового периода, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков

стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании пункта 2 ст.942 ГК РФ заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочего, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, ФИО3 был застрахован по программе добровольного коллективного страхования (программа страхования «Классика») в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также застрахован в АО «АльфаСтрахование» по Коллективному Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций страхования имущества №9 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор по программе добровольного коллективного страхования (программа страхования «Классика») в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен ФИО3 по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; установление застрахованному диагноза клещевого энцефалита или Лайм-боррелиоза; инвалидность в результате несчастного случая, риск переломов; риск ожогов, госпитализация в результате несчастного случая; обращение по программе «Доктор плюс».

В АО «АльфаСтрахование» по Коллективному Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций страхования имущества ФИО3 был застрахован по страховым рискам: смерть наступившая в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; полная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 произошла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Причины смерти: <данные изъяты>

Таким образом, согласно условиям указанных Программ страхования ФИО3 не подпадал под их действие.

При этом сам факт наличия договора страхования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам заемщик, а в случае его смерти- его наследники. Обращение за страховой выплатой носит заявительный характер.

Судом установлено, что родственники заемщика с заявлением о наступлении страхового случая не обращались, а потому у Банка отсутствовали документы, подтверждающие страховой случай и возможность обратиться к страховщику. При этом, решение о признании случая страховым, а также выплата страхового возмещения производится страховой компанией.

Ответчик не лишен возможности в рамках самостоятельного спора с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «АльфаСтрахование» доказывать причинение ему убытков действиями страховой компании, в случае отказа в выплате страхового возмещения, однако соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору, участниками которых страховая компания не является.

Наследование долга не меняет кредитное обязательство- меняется лишь сторона в договору ( вместо умершего гражданина заемщиком будет выступать наследник), в связи с чем все обязательства будут действовать на тех же условиях, которые определены в договоре. Таким образом, договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком.

В возражениях ответчик указывает на списание с карты «Халва» 15000 руб. Однако, заключенный ФИО3 кредит, по которому взыскивается задолженность, не является банковским продуктом «Халва».

Реализация Банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а потому у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте. При этом наследник, принявший наследство после смерти брата, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредиту в пределах стоимости наследства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном иске размере 3642,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122100,26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 122100,26 руб., комиссия за СМС-информирование-149,00 руб., просроченные проценты – 23676,30 руб., просроченная ссудная задолженность – 57536 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 16737,31 руб.; неустойка на остаток основного долга - 11801,83 руб., неустойка на просроченную ссуду- 12199,22 руб., всего взыскать 122100 (сто двадцать две тысячи сто) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2023 года.

Судья Г.А.Мальковская