Дело № 2-856/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000986-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Акоповой И.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт»

о признании требований незаконными, возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате (и пени), неправомерно начисленную на лицевой счет, персональные данные, путем уничтожения, закрытии лицевого счета, передаче дубликата ключа, взыскании выплаченных денежных средств за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за капитальный ремонт, денежных средств по акцептированной оферте, компенсации морального вреда и штрафов,

установил:

ФИО9, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Контакт» о признании требований незаконными, возложении обязанностей аннулировать задолженность по оплате (и пени), неправомерно начисленные на лицевой счет, персональные данные, путем уничтожения, ликвидации лицевого счета, передаче дубликата ключа, взыскании выплаченных денежных средств за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за капитальный ремонт, денежных средств по акцептированной оферте, компенсации морального вреда и штрафов.

Свои требования мотивирует тем, что она и ее сын являются собственниками <адрес>, общей площадью 14 кв.м., расположенной в МКД № по <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УЮТ» (переименованная в «КОНТАКТ») является юридическим лицом, действует на основании Устава.

ООО «УЮТ» («КОНТАКТ») может заниматься видом деятельности: Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику Заявление с офертой, что является Публичным договором, с требованиями ликвидировать лицевой счет <***>, прикрепленный к жилой квартире, находящейся в частной собственности у нее и у ее сына, ранее открытый в ООО «УЮТ» по заявлению бывших собственников квартиры, а также требовала аннулировать требования к оплате, как в управляющей компании, так и в Компании «Расчетно-Информационном Центре», в котором по договору между ними отрыт лицевой счет №, прикрепленный к ее жилому помещению в части:

- за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества;

- за капитальный ремонт общего имущества;

- за ведение лицевого счета по взносам за капитальный ремонт общего имущества,

Также требовала возместить ей за период два прошедших года плату, выплаченную по необоснованным требованиям, якобы, на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в течение 7 рабочих дней, в случае отказа в выполнении услуги УК ООО «КОНТАКТ» в лице ФИО3 обязалась выплатить ей 499000 рублей в течение 10 рабочих дней.

Акцептом оферты (публичного договора) являлся факт получения данного Заявления с офертой (отправленного почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении) и не выполнение условий оферты (публичного договора) в назначенный срок 7 рабочих дней.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящий доход деятельность, и устанавливающий его обязанность по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Заявление с офертой направленное ДД.ММ.ГГГГ является публичным договором.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, публичный договор оферта между ней и УК ООО «КОНТАКТ» в лице директора ФИО3, осуществляющей коммерческую деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ: занимается видом деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Извещение о вручении заказного письма ею получены.

ООО «КОНТАКТ» в лице директора ФИО3 требования не выполнены, лицевой счет <***> не ликвидирован и на него продолжает начисляться «задолженность» и «пени», не возмещена плата за период два прошедших года, выплаченная по необоснованным требованиям, якобы, на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «КОНТАКТ» директору ФИО3 досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по заключенному публичному договору и акцептированной оферте, за невыполнение условий договора в размере 499000 рублей в течение 3 рабочих дней, через почтовый перевод и выполнить требования по ликвидации в юридическом лице ООО «КОНТАКТ» и в Компании «РИД» лицевого счета №, прикрепленного к ее жилой квартире, на основании заявления предыдущего собственника жилой <адрес>, и исполнить требования по аннулированию «задолженности» начисляемой на лицевой счет <***>, а также возместить плату, выплаченную по необоснованным требованиям, якобы, на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Уведомление о вручении заказного письма с досудебной претензией ею получены.

Требования досудебной претензии ООО «КОНТАКТ» не выполнены по настоящее время. Оплата задолженности в размере 499000 рублей по публичному договору в ее пользу не произведена.

Из-за частых ливневых дождей протекла крыша их дома и ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с управляющей компанией ООО «КОНТАКТ» и попросила выдать ей дубликат ключа от чердака, замок с которого они срезали и заменили, не предоставив дубликат жителям многоквартирного дома. Инженер ФИО4 отказал ей предоставить дубликат ключа, ограничил ее законное право на доступ к крыше. На ее требование приехать и починить текущую крышу самостоятельно сотрудниками компании ООО «КОНТАКТ» он также отказал.

Рекомендовал ей заранее согласовать со своим мастером по ремонту кровли и сотрудниками управляющей компанией ООО «КОНТАКТ» о предоставлении доступа мастера на крышу дома.

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей № и ч.5 ст.14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» предусмотрена ответственность за отказ потребителю в предоставлении (выполнении работ, оказании услуг) по дискриминации: «5. Отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.»

Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей; в случае рецидива влечёт дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет, статья 19.8.1 КоАП РФ; нарушение равенства прав и свобод гражданина, статья 136 УК РФ; нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге ч.1 ст.14.8 КоАП РФ; ведение потребителей в заблуждение относительно качества услуги - ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, ООО «КОНТАКТ» нарушает закон на обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных - ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ, предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. ООО «КОНТАКТ» обратилось в Мировой суд г. Железноводска Ставропольского края Дело № 2-1173-10-435/2021 УИД 26MS0032-01-2021-001653-29 от 16 июня 2021 г. заочное решение о взыскании с нее и ее сына задолженности за коммунальные услуги, якобы предоставляемые ООО «КОНТАКТ».

В материалах дела № 2-1173-10-435/2021 имеется запрос мирового суда в ОМВД России по г. Железноводску № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суду, в производстве которого имеется гражданское дело по иску ООО «КОНТАКТ» о взыскании задолженности, паспортных данных, дату и место рождения ФИО2, место проживание, а также данные на ее несовершеннолетнего сына. И имеется ответ на запрос мирового судьи от 21.08.2021 г. № 24/1267 из ОМВД России по г. Железноводску, в котором дана полная информация о персональных данных без ее согласия.

В материалах указанного дела предоставлен суду Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого якобы начислена задолженность), якобы, заключенный между ТСЖ ФИО8 № и ООО «УЮТ» на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, а также управлению общим имуществом многоквартирного дома ФИО8 №, в то время как продолжало действовать ТСЖ и не было принято решений о смене управления многоквартирным домом.

В материалах указанного дела предоставлен мировому суду к Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, и якобы принято решение на заключение нового Договора управления, но никакого другого Договора управления суду представлено не было, Решения собственников « о смене управления ТСЖ на управляющую компанию ООО «УЮТ» в материалах дела также отсутствует.

То есть, ООО «КОНТАКТ» обратился в суд и через запрос в ОМВД России по г. Железноводску получил информацию о персональных данных и незаконно взыскал с нее и ее сына задолженность, не имея полномочий на такие заявления в суд.

Заочное решение мирового суда г. Железноводска Ставропольского края Дело № 2-1173-10-435/2021 УИД 26MS0032-01-2021-001653-29 от 16 июня 2021 г., как доказательство, обязанности платить коммунальные услуги, не может быть принято судом по делу о защите прав потребителей, так как является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Однако, является доказательством неправомерных и недобросовестных действий ООО «КОНТАКТ» в судах, а также доказательством нарушения закона на обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, за которые правомерно законодатель накладывает штраф.

ТСЖ ФИО8 37, согласно выписки ЕГРЮЛ из налоговой, прекратило свою деятельность только ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключив договор с управляющей компанией ООО «УЮТ», однако, Решения общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управления многоквартирным домом с ТСЖ на управляющею компанию в 2010 году, как и собрание на голосование по заключению Договора управления между ТСЖ и ООО «УЮТ»/ООО «КОНТАКТ» (переименована) не проводилось и по факту отсутствует.

Кроме того, на момент «заключения договора» между Председателем ТСЖ ФИО6 и управляющей компанией, она не состояла членом ТСЖ ФИО8 37, поэтому с ней должен был быть заключён договор на возмездные услуги.

Однако, председатель управления товарищества собственников, как и управляющая компания ООО «КОНТАКТ» предпочитают действовать в обход закона.

Отсутствие соответствующих положений в Уставе и отсутствие договора указывают на отсутствие права у ответчика юридического лица ООО «КОНТАКТ» на выставление каких-либо счетов.

ООО «КОНТАКТ» не выставило ей никакие платежные документы, согласно ЖК РФ, что в свою очередь указывает на факт того, что платежных документов для граждан на оплату коммунальных услуг (содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) не предусмотрено или их создание является нарушением закона РФ.

ООО «КОНТАКТ» прислало ей ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вся запрашиваемая ею информация размещена на сайте. Данный факт свидетельствует о том, что ни договоров, ни лицензий, как на деятельность, так и на обработку персональных данных, ни платежных документов на оплату коммунальных услуг, ни каких-либо юридически значимых документов не имеет. ООО «КОНТАКТ», не создает для граждан правовых обязательств и является грубым нарушением закона.

С учетом неоднократно уточненных и увеличенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

- признать незаконными требования ООО «КОНТАКТ» в лице директора ФИО3 об оплате за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> края, с учетом отсутствия договора управления и договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и отсутствия полномочий на начисление взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

- возложить обязанность аннулировать задолженность по оплате (и пени), неправомерно начисляемую на лицевой счет №, прикрепленный к жилой <адрес> края, в размере 3619,91 рублей в части всех услуг и требования к оплате за капитальный ремонт,

- возложить обязанность в срок, не превышающий один рабочий день со дня вступления решения в законную силу аннулировать, путем уничтожения, персональные данные ФИО2;

- возложить обязанность в срок, не превышающий один рабочий день со дня вступления решения в законную силу, закрыть и ликвидировать лицевой счет №, прикрепленный к жилой <адрес> края, в частном юридическом лице ООО «КОНТАКТ» и в Компании «Расчетно-Информационный Центр»,

- возложить обязанность передать дубликат ключа от замка чердака собственнику <адрес> края ФИО5;

- взыскать с ООО «КОНТАКТ» в лице директора ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 8119,2 рублей, за капитальный ремонт общего имущества в размере 5769,12 рублей, за ведение лицевого счета по взносам за капитальный ремонт общего имущества в размере 278,88 рублей, а всего взыскать 14167,2 рублей,

- наложить штраф на ООО «КОНТАКТ» в лице директора ФИО3 в размере 300000 рублей - за отказ потребителю в услугах, в размере 100000 рублей - за не предоставление потребителю информации об оказываемых услугах, а также предоставление заведомо неполной, недостоверной, заведомо ложной информации, в размере 50000 рублей - за введение потребителей в заблуждение относительно качества услуги, в размере 299000 рублей - за нарушение закона на обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных,

- взыскать с ООО «КОНТАКТ» в лице директора ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 499000 рублей по акцептованной оферте, заключенному публичному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность выплатить ее в срок, не превышающий один месяц со дня вступления решения в законную силу,

- взыскать с ООО «КОНТАКТ» штрафы -50% в размере 150000 рублей, 50% в размере 50000 рублей, 50% в размере 25000 рублей, 50% в размере 149500 рублей в качестве компенсации морального вреда и возложении обязанности выплатить их в срок, не превышающий один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО5 А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иск, пояснив, что ООО «Контакт» не является управляющей компанией и с ней договора на управление не заключала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как ООО «Контакт» действует на основании договора управления, заключенного на основании решения собственников помещений в МКД, принятых на общем собрании.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

По правилам ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 А.С. (1/3 доля в праве) и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 (2/3 доли в праве), на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением № единственного участника ООО «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование общества на Общество с Ограниченной ответственностью «КОНТАКТ», сокращенное наименование Общества на русском языке: ООО «КОНТАКТ».

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по вопросам, внесенным в повестку дня, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> является собственник <адрес> - ФИО6.

В заочном голосовании приняли участие 27 собственников помещений в доме, обладающих 968,9 количеством голосов, что составляет 63,4 % от общего числа голосов.

По итогам голосования количеством голосов 968,9 от общего числа голосов собственников в МКД постановлено:

- расторгнуть договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Уют», в связи со сменой способа управления с ДД.ММ.ГГГГ,

- утвердить отчет ООО «Уют» о выполненных работах и предоставленных услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2014 год,

- избрать способ управления - управление управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

- выбрать в качестве управляющей организации ООО «Уют»,

- согласовать и утвердить условия договора управления многоквартирным домом,

- заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ,.

- утвердить размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015 год, установить ежемесячное вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома, в размере 2,0 руб. 1 кв.м., включенную в тариф по содержанию общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют», с одной стороны, и председателем Совета многоквартирного дома в лице ФИО6, действующего на основании решения общего собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, с другой стороны, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условии проживания Собственника, надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставления коммунальных и жилищных УСЛУГ Собственнику, а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (далее - нанимателю, арендатору) заключен договор № управления многоквартирным домом.

Данный договор управления никем не оспорен, не отменен и не изменен.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска Ставропольского края от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Контакт» к ФИО2, и как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Контакт» взыскана задолженность по лицевому счету №, открытому на <адрес>, расположенную в <адрес> в размере 5177,27 рублей, в том числе:

- за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 2018 года по январь 2021 года включительно в размере 2913,78 рублей;

- за капитальный ремонт общего имущества (на специальный счет 40№) за период с июля 2018 года по январь 2021 года включительно в сумме 2121,59 рублей;

- за ведение лицевого счета по заносам на капитальный ремонт общего имущества за период с марта 2020 года по январь 2021 года включительно в сумме 141,90 рубль.

С ФИО2 в пользу ООО «Контакт» взысканы расходы по оплат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска Ставропольского края от 17 марта 2025 года заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска Ставропольского края от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Контакт» к ФИО2, и как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности, оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее Правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Истец обосновывает заявленные исковые требования незаконностью начисляемой задолженности, однако, доказательств незаконности начисляемой задолженности истцом суду не приведено.

При этом, нормами ГК РФ, ЖК РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, не предусмотрена обязанность ликвидации либо списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности к истцу в рамках настоящего гражданского дела не предъявляются, суд приходит к выводу о том, что оснований для списания в судебном порядке указанной истцом в исковом заявлении задолженности и пени, не имеется.

Исковые требования ФИО9 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав (ст.1100 ГК РФ) действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Контакт» о признании требований незаконными, возложении обязанностей аннулировать задолженность по оплате (и пени), неправомерно начисленные на лицевой счет, удалении персональных данных путем уничтожения, ликвидации лицевого счета, передаче дубликата ключа, взыскании выплаченных денежных средств за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за капитальный ремонт, денежных средств по акцептированной оферте, компенсации морального вреда и штрафов, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 2 ст.41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 А.С. заявлены к должностному лицу, выполняющему управленческие функции в ООО «Контакт», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 А.С., заявленных к директору ООО «Контакт» ФИО3

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований, исковые требования ФИО9 о наложении на ООО «Контакт» в лице директора ФИО3 штрафов за отказ потребителю в услугах, за не предоставление потребителю информации об оказываемых услугах, а также предоставление заведомо неполной, недостоверной, заведомо ложной информации, за введение потребителей в заблуждение относительно качества услуги, за нарушение закона на обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 31, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт»:

- о признании незаконными требований ООО «КОНТАКТ» в лице директора ФИО3 об оплате за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> ФИО8 <адрес> края, с учетом отсутствия договора управления и договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и отсутствия полномочий на начисление взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

- возложении обязанности:

1) аннулировать задолженность по оплате (и пени), неправомерно начисляемую на лицевой счет <***>, прикрепленный к жилой <адрес> края, в размере 3619,91 рублей в части всех услуг и требования к оплате за капитальный ремонт,

2) в срок, не превышающий один рабочий день со дня вступления решения в законную силу аннулировать, путем уничтожения, персональные данные ФИО2;

3 в срок, не превышающий один рабочий день со дня вступления решения в законную силу, закрыть и ликвидировать лицевой счет №, прикрепленный к жилой <адрес> края, в частном юридическом лице ООО «КОНТАКТ» и в Компании «Расчетно-Информационный Центр»,

4) передать дубликат ключа от замка чердака собственнику <адрес> края ФИО5;

- взыскании с ООО «КОНТАКТ» в лице директора ФИО3 в пользу ФИО2:

1) денежных средств, выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 8119,2 рублей, за капитальный ремонт общего имущества в размере 5769,12 рублей, за ведение лицевого счета по взносам за капитальный ремонт общего имущества в размере 278,88 рублей, а всего взыскать 14167,2 рублей,

2) задолженности в размере 499000 рублей по акцептованной оферте, заключенному публичному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выплатить ее в срок, не превышающий один месяц со дня вступления решения в законную силу,

3) штрафов -50% в размере 150000 рублей, 50% в размере 50000 рублей, 50% в размере 25000 рублей, 50% в размере 149500 рублей в качестве компенсации морального вреда и возложении обязанности выплатить их в срок, не превышающий один месяц со дня вступления решения в законную силу, отказать.

4) штрафов в размере 300000 рублей - за отказ потребителю в услугах, в размере 100000 рублей - за не предоставление потребителю информации об оказываемых услугах, а также предоставление заведомо неполной, недостоверной, заведомо ложной информации, в размере 50000 рублей - за введение потребителей в заблуждение относительно качества услуги, в размере 299000 рублей - за нарушение закона на обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.