Судья Величко М.Г. дело № 33-12335/2023

№ 2-250/2023

УИД: 61RS0025-01-2023-000195-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В,, Боровлевой О.Ю.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.05.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (<***>) по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 105 933,58 руб. под 30% годовых по безналичным/ наличным, сроком на 3064 дней. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 05.02.2023 года общая задолженность по кредиту составляет 153 113,67 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 105933,58 руб., просроченной ссудной задолженности 45 308,52 руб., комиссии за смс-информирование 1 871,57 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 153 113,67 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины - 4 262,27 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно истолкованы нормы права об исчислении срока исковой давности с момента направления ему уведомления от 03.08.2022 года о наличии задолженности. При этом, указывает на то, что надлежащих доказательств направления банком указанного уведомления не представлено.

Заявитель жалобы настаивает на том, что последний платеж по банковской карте был произведен 30.03.2019г., истец обратился с заявленным иском в суд 17.02.2023 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, считает, что судом включено несуществующее требование о взыскании суммы 1871,57 руб. за смс-информирование, неверно определено количество дней просроченной задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.

Определяя размер этой задолженности, суд проверил представленный истцом расчет, нашел ее арифметически верным, основанным на положениях норм права и условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем посчитал возможным положить в основу принятого по делу решения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (<***>) по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 105 933,58 руб. под 30% годовых по безналичным/ наличным, сроком до востребования.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером <***> от 14.02.2022 года, а также решением №2 о присоединении.

Следовательно, на основании ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли с ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.06.2012 года, на 05.02.2023 года продолжительность просрочки составляет 1403 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29.06.2012 года, на 05.02.2023 года суммарная продолжительности просрочки составляет 891 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 469 050,76 руб.

По состоянию на 05.02.2023 года общая задолженность по кредиту составляет 153 113,67 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 105 933,58 руб., просроченной ссудной задолженности 45 308,52 руб., комиссии за смс-информирование 1 871,57 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору 03.08.2022 года за исх. 10460, которое оставлено без удовлетворения.

С целью взыскания образовавшейся задолженности ПАО «Совкомбанк» обратился с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области, по итогам рассмотрения которого 14.10.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

20.10.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области по заявлению ответчика судебный приказ от 14.10.2022 года отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, что им не отрицалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о взыскании суммы долга перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае, срок действия кредитной карты не определен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В данном случае согласно заявлению (оферта) на получение кредитной карты, содержащемуся в кредитном договоре от 03.05.2012 года, заемщик был ознакомлен и согласен с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, действовавшими на момент заключения договора, согласно заявлению срок до востребования.

Из условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счёте карты.

При этом, каждый расчётный период, то есть, каждый месяц, банк формирует счёт-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платёж на счёт карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

Из приложения к расчету задолженности, отражающего движение основного долга и процентов, следует, что на протяжении всего периода пользования кредитными средствами ответчик осуществлял операции как по списанию денежных средств, так и по погашению ссудной задолженности. При этом ответчиком допускалось несвоевременное внесение минимальных обязательных платежей, в частности, в июне 2012 года, в июле 2018 года, которые были погашены ответчиком в последующие даты платежей, в связи с чем банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика 03.08.2022г. соответствующее требование, которое до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по неисполненным платежам подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном погашении всей образовавшейся суммы задолженности.

Из материалов дела видно, что истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 14.10.2022 года, в этот же день вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района РО от 20.10.2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.02.2023 года, т.е., в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, во внимание приняты быть не могут.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности, начиная с последнего платежа, который имел место в 2019 году, основана на неверном толковании положений выше указанного действующего законодательства, регулирующего вопросы исковой давности и ее исчисления.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком минимальный платеж по карте не вносился с 30.03.2019 года, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств обращения истца за выдачей судебного приказа и направления ответчику заключительного счета-выписки 03.08.2022 года (л.д. 61).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о расчете истцом задолженности за пределами срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления банком уведомления о наличии задолженности во внимание не принимаются по выше изложенным основаниям.

Между тем, коллегия обращает внимание на следующее.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после получения кредитной карты, перестав вносить платежи, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после реорганизации Банка.

Таким образом, возникновение задолженности по кредиту в данном случае обусловлено действиями самого заемщика, который проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе, от уплаты штрафных санкций, не имеется.

Вместе с этим, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

03.08.2022 года банк направил ответчику заключительный счет, предоставив срок для оплаты полной задолженности 30 дней с момента направления.

14.10.2022 года банк обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание достаточно не продолжительный срок с момента направления заключительного счета до обращения к мировому судье, коллегия не находит оснований не согласиться с банком в отсутствие доказательств обратному о направлении ответчику заключительного счета.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно определено количество дней просроченной задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, арифметически верным, основан на условиях договора, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений доводам иска, в подтверждение доводов своей жалобы не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представили расчет достоверный по его мнению.

Доводы апеллянта о незаконном взыскании суммы 1 871,57 руб. за смс-информирование не обоснованны, поскольку заключенным между сторонами предусмотрено смс-информирование, определен его размер, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт получения от банка смс-извещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023 г.