Дело № 2-2582\2022

26RS0022-01-2022-000503-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием: представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (впоследствии уточненных), истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 32,00 % годовых. По условиям Кредитного договора Заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование и иные платежи. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом Банк ВТБ 24 (ПАО) и Цессионарием ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО4 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности по процентам. Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком при передаче прав требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Однако, при переуступке права (требования) Банком принято решение не передавать право по взысканию пени. В связи с этим, общая сумма заявленных требований составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованных выше кредитных договоров, Р.А.А. по договору уступки права (требования) №. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. передала (уступила) права требования из кредитного договора в полном объеме ФИО1 по договору уступки прав (требований) №. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу пп. 3.2.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО1. Уведомление-требование в адрес должника было направлено, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу, названное письмо также является претензионным. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и у нового кредитора (истца) не возникает обязанность по повторному направлению претензии после возникновения у него права на требование долга из указанного договора. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, к новому кредитору ФИО1 перешли права (требования) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО4 в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. Определением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступление возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд: взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 договор не содержит сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, поскольку такие условия содержатся в п. 3. Анкеты на получение потребительского кредита. Заключая договор, ответчик выразила свое согласие на уступку прав (требованию, принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществления банковских операций. До настоящего времени согласие должника не отозвано. Просила обратить внимание, что заемщик при заключении Договора имеет право запретить Банку уступку прав (требований) по Договору третьим лицам, однако ФИО7 согласилась с условиями договора и запрета банку об уступке прав третьим липам не предоставляла. Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в п. 3 анкеты на получение потребительского кредита ФИО4 согласилась на предоставление Банком (в случае нарушения мной условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по Кредитному договору /Договору поручительства) информации, связанной с заключением и исполнением Кредитного договора /Договора поручительства (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к Заемщику. При подписании договора ответчик была ознакомлена и полностью согласилась с условиями предоставления кредита, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Договор уступки прав (требований), согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Эксперт-Финанс», а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Эксперт- Финанс» и Р.А.А., а в последующем ФИО1, не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны. Заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4- по доверенности ФИО5, ФИО6, в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении при этом пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен кредитный договор №. Далее, по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и ООО «Эксперт - Финанс», цедент уступил цессионарию в полном объеме все имущественные права, возникшие на основании кредитного договора №. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт - Финанс» передало право требование возникшие на основании кредитного договора № Р.А.А..

ДД.ММ.ГГГГ.Р.А.А. передала право требование возникшие на основании кредитного договора № ФИО1, которая и обратилась в суд с настоящим иском. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами признаются недействительными. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вместе с тем, неоднократно передаваемое право требования возникло из обязательств по кредитному договору. В свою очередь кредитные взаимоотношения между Займодавцем - Кредитной организацией и заемщиком - Физическим лицом регулируются 42 главой ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) - лицам, не являющимся кредитными организациями (банками), допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, личность кредитора, с учетом требования о наличии у него лицензии имеет существенное значение. Вместе с тем в кредитном договоре № отсутствует согласие заемщика на передачу требований по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Соответственно, нужно исходить из того, что такая договорённость достигнута не была. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Доказательств того, что у истца имеется лицензия ЦБ РФ на право осуществления банковских операций, материалы дела не содержат, как ООО «Эксперт - Финанс», так Р.А.А. и ФИО1 не являются кредитными организациями, имеющими соответствующую лицензию ЦБ РФ. Также, просроченной задолженности регулируется ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Так согласно ст. 13 вышеуказанного закона Юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации. Осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности может только Юридическое лицо, включенное в государственный реестр, в качестве основного вида деятельности у которого - взыскание просроченной задолженности, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации. Вместе с тем, истец не является Юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации. Более того, закон не наделяет правом Физических лиц осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности. Истец также не обладает признаками, указанными в ч. 1 ст. 13 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", необходимыми для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности. Соответственно, производя уступку прав требований по кредитному договору, организации, не имеющей лицензии Центрального. Банка РФ, так же не являющейся Юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не имея на то согласие со стороны потребителя, оговоренное в договоре, ВТБ 24 грубо нарушил действующее законодательства и право потребителя. Соответственно сделки уступки прав Требования (цессии), заключенные между ВТБ 24 и ООО «Эксперт - Финанс», а в последующем между ООО «Эксперт - Финанс» и Р.А.А. и между Р.А.А. и ФИО1 не могут считаться законными и не порождают правовых последствий для ответчика. В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, ответчика ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст.811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 32,00 % годовых.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование и иные платежи.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом Банк ВТБ 24 (ПАО) и Цессионарием ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО4 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности по процентам.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком при передаче прав требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако, при переуступке права (требования) Банком принято решение не передавать право по взысканию пени, в связи с чем, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А. по договору уступки права (требования) №.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. передала (уступила) права требования из кредитного договора в полном объеме ФИО1 по договору уступки прав (требований) №.

Таким образом, к новому кредитору ФИО1 перешли права (требования) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО4 в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление-требование, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступление возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО4, заключен до 1 июля 2014 г. и не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что у истца имеется лицензия ЦБ РФ на право осуществления банковских операций, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, заемщик согласие на уступку кредитором права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, следовательно, правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Ссылка представителя истца на п. 3 анкеты на получение потребительского кредита, согласно которому ФИО4 согласилась на предоставление Банком (в случае нарушения мной условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по Кредитному договору /Договору поручительства) информации, связанной с заключением и исполнением Кредитного договора/Договора поручительства (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к Заемщику, не может быть расценена судом как согласие заемщика на уступку прав требования по договору, поскольку в нем говорится лишь об условие передаче банком информации связанной с заключением и исполнением Кредитного договора новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику, но не о согласии заемщика на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам; более того анкета не является договором, где в силу закона должно содержатся согласие заемщика на уступку прав требования по договору.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу, что нет законных оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 октября 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк