Решение по делу № 2А-577/2023 от 20.06.2023

№ 2а-577/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000485-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года с. Богучаны Красноярского края

ФИО3 районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Краевого государственного бюджетного учреждения Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО3» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО1 ФИО9, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным.

УСТАНОВИЛ:

КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3» обратилось с указанным административным иском в суд и просит признать постановление СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО1 от 24 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора незаконным. Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства № 4391/23/24087-ИП СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, решение суда от 29.12.2021 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.12.2022 исполнены в срок. Поскольку во исполнение решения суда от 29.12.2021, приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 21.01.2022 № 16-ЛС ФИО2 восстановлена в должности директора КБУСО «Центр помощи семье и детям ФИО3» с 01.01.2021 Во исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.12.2022 приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 23.01.2023 № 14-ЛС внесено изменение в приказ Министерства социальной политики Красноярского края от 21.01.2022 № 16-ЛС. На требование СПИ ОСП по Богучанскому району от 28.03.2023 об исполнении решения суда в течении 5-тидней с момента получения, 29 марта 2023 года представлены необходимые документы, что может являться основанием для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3» ФИО4 на исковых требования настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО5 просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку первоначальное требование об исполнении решения суда в срок до 05.02.2023 получено должником лично, но не исполнено. 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование об исполнении судебного решения, установлен 5-дневный срок для исполнения исполнительного документа. Должником предоставлена копия приказа министерства социальной политики Красноярского края от 23.01.2023. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2023 директором КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3» является ФИО4 Так как должником длительное время не исполняются решение суда и требования судебного пристава-исполнителя вынесено оспариваемое решение.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Богучанскому району, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В судебном заседании установлено, что решением Богучанского районного суда от 29.12.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда 05.12.2022, в том числе, ФИО2 восстановлена на работе в КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО3» в должности директора с 01.01.2021.

27 января 2023 года СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 034662675 от 25.01.2023, выданного Богучанским районным судом по делу № 2-377/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4391/23/24087-ИП в отношении КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО3» о признании незаконным приказа № 442-ЛС от 15.12.2020 об увольнении 31.12.2020 директора КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «ФИО3» ФИО2, восстановить ФИО2 на работу в КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО3» в должности директора с 01.01.2021. Установлен срок для добровольного исполнения – в течении суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 30 января 2023 года.

30 января 2023 года представителю должника ФИО4 вручено требование об исполнении решения суда в течении 5-ти дней с момента получения требования.

Должник КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3» обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа от 29.12.2021 № 034622675, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства, о чем сообщение вынесенное в форме электронного документа, направленно должнику, в его единый личный кабинет на Едином портале госуслуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2023 КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении содержания, способа и порядка исполнения исполнительного документа серии ФС № 034622675, выданного 25.01.2023 Богучанским районным судом. Установлено, что ошибочное указание в исполнительном листе серии ФС № 034622675 в качестве должника КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3» вместо министерства социальной политики Красноярского края, которое в силу правового регулирования должно было издать приказ о восстановлении ФИО2 на работе, что им и было сделано, не свидетельствует о том, что исполнительный лист подлежит разъяснению.

28 марта 2023 года представителю должника КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3» вручено требование об исполнении решения суда в течении 5-ти дней с момента получения требования.

29 марта 2023 года в ОСП по Богучанскому району КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3» представлены приказы министерства социальной политики Красноярского края от 21.01.2022 № 16-ЛС и от 23.01.2023 № 14-ЛС.

Как следует из приказа министерства социальной политики Красноярского края от 21.01.2022 № 16-ЛС: отменен приказ министерства социальной политики Красноярского края от 15.12.2020 № 442-ЛС об увольнении ФИО2 (п. 1.1.); ФИО2 восстановлена с 01 января 2021 года в должности директора КГБУ СО «Центр социальной помощи семьи и детям «ФИО3» (1.2.); ФИО2 допущена с 30 декабря 2021 года к исполнению своих трудовых обязанностей в должности директора КГБУ СО «Центр социальной помощи семьи и детям «ФИО3» (п.1.3).

Приказом министерства социальной политики Красноярского края от 23.01.2023 № 14-ЛС внесены в приказ от 21.01.2022 № 16-ЛС изменения: в пункта 1.2, 1.3 слова КГБУ СО «Центр социальной помощи семьи и детям «ФИО3» заменены на слова КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3».

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 36 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении N 795-О-О и Определении N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3» не представило доказательств, надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, то есть допуска ФИО2 к работе в должности директора КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3», а также документов подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

Издание приказа о восстановлении на прежней работе ФИО2 и приказа о внесении изменений, не свидетельствует о фактическом восстановлении работника в должности директора КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3».

Вопреки доводам представителя административного истца о том, что сведения содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ о ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3», не свидетельствуют о не исполнении решения суда о восстановлении ФИО2 в должности директора основаны на неверном толковании норм закона.

Так, согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Подпунктом «л» п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2023 от имени юридического лица КГБУ СО «КЦСОН «ФИО3», имеет право действовать без доверенности директор ФИО4, о чем внесена запись 25.09.2020.

В связи с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан выполнять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, и вправе для этих целей исходя из принципов исполнительного производства и конкретных обстоятельств по нему по собственному усмотрению определять и совершать исполнительные действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; в частности, взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2023 года не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, ч. 7 и ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что должником предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не представлено. В данном случае имеется виновное противоправное бездействие должника по неисполнению решения суда, оснований для освобождения истца от санкции в виде взыскания исполнительского сбора нет.

С учетом того, что административный истец является бюджетным учреждением, а министерством социальной политики Красноярского края изданы необходимые приказы для восстановления взыскателя на работе, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 38 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО3» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО1, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, отказать.

Снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 4391/23/24087-ИП с 50 000 рублей до 38 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через ФИО3 районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.