2-2036/2025
26RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Пилипенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в котором с учетом уточненных требований просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> Г «Б» с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было передано истцом на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ" ОП КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОРОРТ Ставрополь.
Согласно правилам КАСКО и условиям полиса (п. 4.2.), срок ремонта автомобиля не может превышать 50 рабочих дней. Таким образом, ремонт автомобиля должен был быть окончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок окончания ремонта не последовало, при этом разумный срок для согласования дополнительных работ, а также доставки запчастей также истек.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль с ремонта, по причине чрезмерно длительных восстановительных работ его автомобиля.
Транспортное средство было восстановлено истцом за свой счет.
На момент приема автомобиля, СТОА осуществили лишь часть ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля, а именно: произведена замена подрамика, рычага переднего нижнего левого, цапфы передней левой, подшипника осевого, упора амортизатора переднего, датчика вращения колеса, амортизатора в сборе переднего левого, стойки стабилизатора переднего, щитка тормозного переднего левого.
После получения автомобиля из СТО, истцом была составлена и направлена претензия в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме за вычетом уже произведенных работ. Однако, на указанную претензия страховая компания ответила отказом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ».
Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенных в иске.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенных в возражениях.
Третье лицо представитель СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.
Из содержания п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Джели Монжаро с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам КАСКО "Угон + Ущерб".
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей; вариант выплаты страхового возмещения - натуральная.
Истцом страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Г «Б» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление по КАСКО о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ФИО1 передано в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» для организации о проведения ремонта.
В соответствии пунктом 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонт ТС исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.
Поскольку доказательств заключения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 отдельного соглашения, регулирующего сроки ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, а пункт 68 Правил страхования сторонами не оспорен и недействительным не признан, именно положения данного пункта подлежат применению.
Таким образом, в соответствии с Правилами страхования ремонт должен был быть произведен в срок не позднее 50 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал из СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» свое транспортное средство в не отремонтированном состоянии, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в денежной форме за вычетом выполненных ремонтных работ, с указанием банковских реквизитов.
СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о возможности проведения ремонтных работ и необходимости предоставить транспортное средство для восстановительных работ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20).
Правоотношения сторон возникли из договора страхования, который был заключен для удовлетворения личных нужд ФИО1, соответственно, на них распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2025, выполненного ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр»: стоимость устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа с учетом округления <данные изъяты> рублей. Стоимость устраненных повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно акту приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что он проводил экспертизу и подготовил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о стоимости устраненных повреждений сделаны в том числе на основании акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о наличии в багажнике деталей: бампер передний, фара левая, колесный диск, в связи с чем было принято как данные детали являются новыми и были приобретены СТОА ООО «Ключавто-МКУ». Однако в связи чем, что согласно представленным товарным накладным, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (бампер передний, кронштейн фары поперечный левый), № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (фара левая), № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (диск колесный), то диск колесный не может быть учтен, как новая деталь, соответственно на сумму 8518 рублей стоимость устранения повреждений увеличится.
Анализируя указанное заключение и пояснения эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2025 является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о несогласии с экспертным заключением №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на рецензию ООО «АПЭКС ГРУП», отклоняются судом, так как представленная стороной истца рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» не принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку данная рецензия не свидетельствовала о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; лицо, составлявшее указанное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имеется.
Судом установлено, что с момента первоначальной передачи автомобиля на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» и до момента, когда истец забрал свой автомобиль в не отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ прошло 69 рабочих дней. За указанный срок страховая компания не оказала страховую услугу, ремонт автомобиля не был произведен.
Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, а также что СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» были реально готовы к осуществлению ремонта (имели в наличии все необходимые запасные части и согласовали стоимость восстановительного ремонта со страховщиком), материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки в данном случае произошло не по вине страхователя, в связи с чем последний, объективно утратив интерес к осуществлению восстановительного ремонта на СТОА страховщика, был вправе поставить вопрос о выплате страхового возмещения в денежном выражении с целью производства восстановительного ремонта третьим лицом либо своими силами.
Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ему в денежной форме суммы, необходимой для проведения ремонта застрахованного транспортного средства, удовлетворена не была, денежные средства перечислены не были.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный договором страхования срок и в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 1327518 рублей.
Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о не выполнении обязательств по восстановительному ремонту в установленный срок, обусловлено длительностью поставки запасных частей суд признает не состоятельным, поскольку согласно представленным сведениям из программного комплекса 1С период поставки запасных частей производился в течении 2-3 дней.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку суд требования истца о взыскании стоимости устранения повреждений удовлетворил в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком (ответчиком), с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила о несогласии с размером пени в связи с ее чрезмерностью.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, доводы ответчика о том, что взыскиваемый штраф является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания, длительности нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд считает возможным, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 28 275 рублей в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН №, ОГРН №, КПП №, <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта и штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 28275 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Пилипенко