25RS0001-01-2025-004878-63
Дело № 2-4093/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.08.2022 перечислила в пользу ответчика денежные средства в размере 145 920 руб. в счет оплаты стоимости услуги образовательной программы «Профессия дизайнер интерьеров и ландшафтной среды 2.0».Денежные средства были привлечены истцом путем заключения с ПАО «Сбербанк» кредитного договора от 01.08.2022, перечислены ответчику на основании оформленного ею в рамках кредитного договора заявления на оплату товаров или услуг от 01.08.2022. Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 145 920 руб. также подтверждаются выданным ответчиком электронным кассовым чеком от 03.08.2000 №131, содержащим сведения о приобретенных услугах, а именно: «(NFS) SketchUp с нуля до PRO» стоимостью 7 296 руб., «Скетчинг на планшете» стоимостью 7 296 руб., «AvtoCAD с нуля до PRO» стоимостью 14 592 руб., «Скетчинг для дизайнеров интерьера» стоимостью 7 296 руб., «Ландшафтный дизайн с нуля» стоимостью 20 428,80 руб., «Realtime landscaping architect» стоимостью 7 296 руб., услуга «Ландшафтный скетчинг» стоимостью 7 296 руб., «SketchUp для ландшафтных дизайнеров» стоимостью 7 296 руб., «Photoshop для дизайнеров интерьера» стоимостью 14 592 руб., «Основы визуализации интерьеров в 3ds Max» стоимостью 7 296 руб., «Дизайнер интерьера с нуля до PRO» стоимостью 29 184 руб., «Archicad 25» стоимостью 16 051,20 руб. Из содержания предоставленной ответчиком информации, а также информации, содержащейся на сайте ответчика, публичного договора-оферты следует, что ответчик, как исполнитель, обязуется предоставить истцу, как заказчику, через сеть «Интернет» удаленный доступ к образовательной платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.8 Договора. Так, ею (истцом) в адрес ответчика было перечислено 145 920 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости услуг, таким образом, заключив договор возмездного оказания услуг. Договор считается заключенным 03.08.2022, со дня выдачи ответчиком названного электронного кассового чека. На момент заключения договора действовала предложенная ответчиком редакция публичного договора-оферты по состоянию на 2022 год. Из содержания сайта ответчика также следует, что приобретенная образовательная программа «Профессия дизайнер интерьеров и ландшафтной среды 2.0» пройдена всего на 3%. Ответчик на дальнейшем принятии услуг не настаивал, в рамках оказания услуг не были получены какие-либо разработанные проекты, не осуществлялась связь с наставниками. В связи с чем, учитывая утрату у нее (истца) интереса к прохождению спорного обучения, она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, о возврате денежных средств пропорционально не оказанным услугам (97%) в размере 141 542,40 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ответ получен не был. В приложении к договору оферты указано, что возврат денежных средств возможен до исполнения сторонами обязательств по договору. На основании изложенного ФИО1 просит признать заключенный между ФИО1 и ООО «Скилбокс» договор от 03.08.2022, расторгнутым; взыскать денежные средства в размере 141 542,40 руб.; штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало. В обоснование своей позицией были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы денежных средств. В случае удовлетворения требований заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что между ней и ответчиком был заключен договор путем внесения оплаты на счет ответчика суммы в размере 145 920 руб. Доступ к образовательной платформе ей был предоставлен, однако, впоследствии она столкнулась с проблемами, связанными с отсутствием доступа к необходимым ей для обучения приложениями. Она связывалась с технической поддержкой, ей не отвечали, в связи с чем она утратила интерес к продолжению обучения. Ответчиком был предоставлен пошаговый план учебы, первый этап ознакомительный, после прохождения которого открывается доступ ко второму этапу. На втором этапе обучения разбор по цветам, техникам, видам дизайна в идее видеоуроков. Под конец видео давалась практическая работа, которую проверяет куратор и дает свои комментарии. Пройдя второй этап, она не смогла перейти к следующему этапу в связи с отсутствием приложения, ей должны были его предоставить в Скетч апп, оно является дизайнерской программой. Открыв приложение, она не смогла разобраться в пошаговой инструкции, о чем писала куратору. Различался интерфейс приложения, и в этом оказалась проблема. Таким образом, она начала третий этап, но не смогла пройти его до конца, видеоуроки все открывались. В связи с чем она решила осваивать приложение самостоятельно, так как дальнейшая работа должна была проходить в нем. Но столкнувшись с трудностями, а затем и в связи с семейными обстоятельствами, обучение стало неактуальным. Сколько всего этапов, ей неизвестно, какая-то часть услуг была ей оказана, ландшафтный дизайн она даже не начинала.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указал, что к материалам дела приложен электронный чек, в котором указан полный перечень программ и много других отдельных тем и направлений для дальнейшего освоения. Это большой пакет программ: профессия дизайна интерьера и ландшафтной среды. Как следует из пояснений истца, прежде чем перейти к следующему этапу, необходимо освоить предыдущий этап. Ответчик не настаивал на принятии услуг, не предоставлял весь пакет сразу. Часть занятий истцом была пройдена, что составило 3% от предоставляемых услуг. Считает, что истец правомерно требует пропорционального возврата денежных средств. На момент заключения договора продолжительность курса не указывалась, в 2022 году договор оферты это не предусматривал. При заключении договора истцу не было предоставлено сведений о продолжительности курса. Ответчиком не представлено сведений о расходах, которые он понес. Только после оплаты истцу были направлены документы, касающиеся обучения, в том числе договор. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Ответчиком не были оказаны оплаченные истцом услуги, требований об их принятии не заявлялось.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 названного Закона закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Учитывая изложенное, суду необходимо определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг. Из материалов дела следует, что ФИО1 сменила фамилию с ФИО4 10.04.2025 в связи с расторжением брака (л.д.41).
Судом установлено, что 03.08.2022 истец заключила договор на получение образовательных услуг с ООО «Скилбокс» по программе «Профессия Дизайнер интерьеров ландшафтной среды» на основании договора оферты от 29.08.2022 стоимостью 145 920 руб., что также не отрицалось стороной ответчика (л.д.13-24).
В кассовом чеке от 03.08.2025 перечислены наименования услуг, за оказание которых ФИО2 оплатила обучение общей стоимостью 145 920 руб. с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» (л.д.26-28, 29).
Доступ к образовательной платформе ответчика был предоставлен истцу.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ее представителя, в связи с возникшими трудностями в своевременном доступе к приложениям, истец не смогла освоить необходимые этапы в полном объеме, освоив программу на 3%.
01.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 141 542,40 руб., расторжении договора об оказании образовательных услуг, которая оставлена без удовлетворения (л.д.30-31).
Согласно п. 1 Правил возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору) возврат денежных средств в соответствии со ст.782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору (л.д.25).
Иных условий возврата денежных средств в Договоре и Приложении к нему не содержится, обратного суду не представлено.
Согласно п.9.3 договора оферты договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя в том числе с указанием в ней причин отказа от договора.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора от 03.08.2022 (дата внесения денежных средств на счет ответчика), заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, а также о взыскании денежных средств в размере 141 542,40 руб.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 771 руб. (141 542,40 руб./2).
Истец при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 369 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Скилбокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.
Признать договор от 03.08.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Скилбокс», расторгнутым.
Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 141 542,40 руб.; штраф в размере 70 771 руб., а всего взыскать 212 313,60.
Взыскать с ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 369 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.
Судья С.А. Юлбарисова