Дело № 2-1187/2022 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Шабуневич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 300 000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 183 873 рубля. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту жительства, которую получила лично.

Поскольку ответчик ФИО2 не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, то руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, указав, что просрочки выплаты по кредиту допускала в связи с тяжелым материальным положением в семье, а также наличия еще одного кредитного ипотечного договора.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №, по которому ей предоставляется кредит в сумме 300 000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата кредита осуществляется ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 соглашения предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как по уплате основного долга, так и по уплате процентов и неустоек, а также по возмещению кредитору расходов по взысканию задолженности с должника (л.д. 55-58).

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковскому счету и ответчиком ФИО1 не оспаривается (т. 1 л.д. 66-67, 75).

Как следует из выписки по банковскому счету ФИО1 и расчета задолженности, с февраля 2019 года ежемесячные платежи по кредиту поступали на счет нерегулярно, были неоднократно допущены просрочки по внесению платежей по кредиту, либо платежи вносились не в полном объеме (л.д. 48, 99-119).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 183 873,38 руб., из которых: 177 063,12 руб. – задолженность по основному долгу, 6 428,90 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 363 КГ РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, возникшая задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам со стороны АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по основному долгу и процентам, в котором также содержалось предложение о расторжении договора (л.д. 61-63).

Указанное предложение о расторжении договора было направлено по месту регистрации ответчиков, являющимся местом их жительства, в этой связи, суд считает, что предложение ответчикам о расторжении договора является надлежащим.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиками обязательств по кредитному соглашению является существенным нарушением договора, при этом ответчики ответ на предложение банка о расторжении договора не представили, суд расторгает кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 877,47 руб. (4 877,47 руб. – за требование имущественного характера, 6 000 руб. – за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 873 рублей 38 копеек, из которых: 177 063 руб. 12 коп. – основной долг; 6 428 руб. 90 коп. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 381 руб. 36 коп. – неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 877 рублей 47 копеек,

а ВСЕГО 187 940 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.10.2022