УИД 50RS0010-01-2024-005873-34
производство №2-518/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 г.
Г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Любаевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр по ремонту автомобилей» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости оплаченных работ, стоимости приобретенных запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав явившихся лиц,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2 612 523,27 руб.; стоимость предоставленных для ремонта автомобильных запасных частей в размере 486 274,56 руб. и предварительно оплаченную стоимость работ в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 636 руб. и 473,07 руб.; расходы на оформление доверенностей в размере 4 200 руб.; затраты на представление интересов в суде на эксперта/представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.; затраты на представление интересов истца при переговорном процессе, в судах (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в т.ч. написание двух претензий), составление иска представление интересов истца в суде в виде подготовки необходимых процессуальных документов, а также выступлений в судебных процессах в размере 120 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2023 г. истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6 VIN №, 2014 г.в., гос.рег.знак №, по условиям которого ответчик обязался выполнить диагностику постороннего звука в двигателе автомобиля с последующим ремонтом, что подтверждается заказ-нарядом № СЕВ0045847 и актом приема-передачи автомобиля. На момент передачи автомобиля ответчику на автомобиле отсутствовали какие-либо следы повреждений кузова и салона. В результате диагностики ДВС автомобиля ответчик установил необходимость капитального ремонта двигателя с заменой определенного перечня запасных частей и комплектующих, общая стоимость запчастей и комплектующих составила 344 118,26 руб., запчасти и комплектующие приобретены истцом самостоятельно и переданы ответчику. После выполненного ремонта 31 декабря 2023 г. во время первого запуска двигателя двигатель пришел в негодность в связи с внутренними разрушениями. В результате данного происшествия были нарушены поверхность и геометрия плоскостей коленвала и блока цилиндров. По устной договоренности с работником ответчика, занимавшегося ремонтом ДВС, истец приобрел новые запчасти и комплектующие, стоимость которых составила 92 156,30 руб. 31 декабря 2023 г. истец оплатил сотруднику ответчика стоимость услуг по ремонту в размере 50 000 руб. По истечении двух месяцев ответчик сообщил, что механик, занимающийся ремонтом автомобиля, уволен, истцу предложено забрать автомобиль из автосалона с демонтированным и полностью разобранным двигателем. На данный момент автомобиль истца хранится у ответчика в неподобающих условиях: автомобиль открыт, не стоит на сигнализации, с грязными запчастями в салоне, а на кузове автомобиля появились отсутствовавшие до этого следы воздействий и деформаций. Истец направлял ответчику претензию, изложенные в претензии требования ответчик не удовлетворил.
ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» иск не признало, в обоснование возражений указано, что 21 ноября 2023 г. бывший сотрудник организации-ответчика ФИО2, он же супруг истца, обратился к работникам организации-ответчика за диагностикой ДВС, диагностика потребовалась, т.к. ранее он ремонтировал автомобиль истца в стороннем сервисе, где ремонт был произведен некачественно. На основании обращения был сформирован заказ-наряд № №, в который был включен список запасных частей, необходимых для выполнения работ по ремонту ДВС, однако указанный заказ-наряд оплачен не был. ФИО2 после диагностики автомобиль забрал и официально к ответчику не обращался. Вместе с тем, в ходе внутренней проверки было установлено, что после диагностики ФИО3 А. в частном порядке обратился к сотруднику ответчика – ФИО4, который согласился отремонтировать автомобиль самостоятельно, без оформления документов и официальной оплаты в кассу ответчика. ФИО4 для легализации нахождения автомобиля БМВ переделал заказ-наряд № №, после чего коммуникации относительно ремонта автомобиля происходили между ФИО4 и ФИО3, в том числе согласования необходимых запасных частей, стоимости ремонта и пр. Истец не представила заказ-наряд, в котором стороны согласовали бы перечень необходимых запчастей, а также не представлен документ, подтверждающий передачу приобретенных истцом запчастей лицу, официально выполняющему работы по ремонту автомобиля в соответствии с открытым заказ-нарядом. ФИО4, окончив ремонт автомобиля, попытался запустить ДВС, но через некоторое время после запуска, вследствие масляного голодания, ДВС вышел из строя. После того как стало понятно, что самостоятельно автомобиль отремонтировать не представляется возможным, ФИО4 сложил запасные части в багажник автомобиля, выгнал его из бокса на стоянку, а сам уволился. После того, как автомобиль оказался на стоянке рядом с сервисным центром, с истцом неоднократно связывались по телефону с предложением либо официально передать автомобиль в ремонт, либо забрать его. Однако, истец ремонт оплачивать отказалась и автомобиль так и не забрала. Относительно представленного истцом в материалы дела заказ-наряда № № от 21 ноября 2023 г. ответчик представил объяснения о том, что в ходе внутренней проверки и опроса сотрудников, было установлено, что 10 февраля 2024 г. ФИО2 обратился к мастеру-приемщику ФИО5 с просьбой распечатать заказ-наряд № № от 21 ноября 2023 г., акт приема-передачи автомобиля к нему и поставить на этих документах свою подпись и печать организации, что Кузин и сделал по старой дружбе.
В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО6 иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования.
Представители ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» ФИО7 и ФИО8 иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание, которым завершилось рассмотрение спора по существу, не явился, о судебном заседании извещен направлением, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В судебном заседании 28 апреля 2025 г. выступал на стороне ответчика.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявки ФИО1 №№ от 21 ноября 2023г. открыт заказ-наряд №№ от 21 ноября 2023г. с целью диагностики постороннего звука автомобиля БМВ Х6 VIN №, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №. Стоимость выполненных работ по диагностике постороннего звука составила 1 040 руб. Расходная накладная к заказ-наряду: расходные материалы, прокладка ГБЦ +0,3, к-кт болтов ГБЦ, прокладка поддона ДВС, комплект болтов картера ДВС, болты картера ДВС, к-кт маслосъемных колпачков впускного и выпускного вала, болт шестерни распредвала, клапан давления масла ГБЦ, стоимость которых составила 44 190 руб.
Приложением к заказ-наряду №№ от 21 ноября 2023г. является акт приема-передачи автомобиля БМВ Х6 VIN №, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №.
Согласно чеку №ИП-№ от 15 декабря 2023г., ФИО2 приобретены следующие запасные части: свеча зажигания, насос масляный, кольцо уплотнительное масляного насоса, фильтр масляный, крышка масляного фильтра, сальник коленвала перед., заглушка ГБЦ 2 шт., сальник коленвала зад., прокладка поддона ДВС, болты картера ДВС к-кт, болт картера ДВС 2 шт., к-кт болтов ГБЦ, прокладка ГБЦ +0,3, к-кт прокладок крышки клапанной, прокладка канала свечного, болт шкива коленвала, к-кт вкладышей коренных, к-кт вкладышей шатунных, шатун, к-кт маслосъемных колпачков впускного вала, к-кт маслосъемных колпачков выпускного вала, кольцо уплотнительное трубки турбокомпрессора, к-кт прокладок коллектора впускного, прокладка выпускного коллектора, прокладка коллектора выпускного, кольцо уплотнительное трубки турбокомпрессора 2 шт., прокладка системы выпуска, хомут системы выпуска 2 шт., сайлентблок рычага подвески перед., к-кт поршневых колец, сальник распредвала, стоимостью 203 118,26 руб., оплата которых произведена наличными.
20 декабря 2023г. между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на проведение работ, оформленный заказ-нарядом №61, согласно которому ИП ФИО9 обязался произвести следующие работы автомобиля БМВ Х6 VIN №, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***>: дефектовка и расточка постели блока цилиндров, укладка коленвала, мойка блока цилиндров перед ремонтом, проверка шатунов, проверка коленвала, стоимость работ составила 27 900 руб.
Согласно расходной накладной № от 30 ноября 2023г. истцом приобретен коленвал для БМВ новый, стоимость которого составила 60 000 руб.
17 декабря 2023г. ФИО2 приобрел у ИП ФИО10 следующие детали: распредвал впускной, бугель распредвала комплект, общей стоимостью 45 500 руб.
Согласно заказ-наряду №№ от 22 декабря 2023г. ООО "СВАМ Дистрибьюшн", по заказу ФИО2 выполнены работы автомобиля БМВ Х6 VIN №, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***>, а именно: проверка коленвала, проверка шатунов, дефектовка и расточка постели ЦБ, укладка коленвала, мойка БЦ перед ремонтом, стоимость работ составила 28 100 руб.
27 декабря 2023г. между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на проведение работ, оформленный заказ-нарядом №№, согласно которому ИП ФИО9 обязался произвести следующие работы автомобиля БМВ Х6 VIN №, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №: ремонт турбины БМВ Х6, стоимость работ составила 25 000 руб.
Согласно расходной накладной № от 20 февраля 2024г. ФИО2 приобрел у ООО "Лимон" следующие детали: к-кт болтов ГБЦ, прокладка ГБЦ +0,3, прокладка канала свечного 3 шт., гидроклапан, на сумму 37 156,30 руб.
07 марта 2024г. и 26 марта 2024г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о передаче отремонтированного автомобиля БМВ Х6 VIN №, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***>.
Как следует из базы ответчика, заказ-наряд №№ от 21 ноября 2023г. оформлен ФИО5 10 февраля 2024г.
Представлены скриншоты переписок посредством мессенджера WhatsApp.
Согласно приказу о приеме на работу №-пр-1 от 21 июля 2021г. ФИО4 принят в ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" на должность автомеханика, а 29 марта 2024г. ФИО4 был уволен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который дал показания, в общем подтверждающие ту версию фактических обстоятельств, которой придерживается сторона ответчика, в т.ч. сдачу автомобиля истца в сервис ее супругом «по знакомству» как бывшим сотрудником.
По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".
Согласно выводам заключения эксперта №, причиной поломки отремонтированного двигателя внутреннего сгорания автомобиля БМВ Х6 VIN №, 2014 года выпуска, гос.рег.знак № является нарушение технологии ремонта, приведшее к возникновению масляного голодания; в соответствии с информацией, представленной в материалы дела, при проведении ремонта по заказ-наряду №№ от 21 ноября 2023г. выполнялся ремонт двигателя с ремонтом и заменой неисправных деталей, однако при запуске двигателя не был осуществлен контроль давления масла, что не позволило предотвратить повторный выход двигателя из строя; в исследовательской части п.2.7 в таблице 1,3 указаны необходимые работы для обеспечения работоспособности указанного автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонта двигателя и восстановления ущерба кузова и салона автомобиля составляет 2 612 523,27 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержал. Сообщил, что автомобиль на момент осмотра находился на территории открытой стоянки перед техническим центром, часть запчастей хранилась в автомобиле, а именно в багажнике и на заднем сидении, а двигатель автомобиля был в ремонтной зоне в агрегатном цехе, где находилась и коробка передач. Вывод о том, что производился ремонт двигателя, эксперт сделал на основании расходной накладной, где указаны позиции тех материалов, которые предназначались для ремонта, но были указаны как диагностика. Нарушений правил эксплуатации автомобиля эксперт не выявил, были выявлены нарушения технологии работ, а именно: не осуществлялся контроль давления масла. Масляное голодание могло возникнуть до 21 декабря 2023г. Новый распредвал находился у технического центра, на момент обращения истца, предыдущий распредвал был исправен.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Среди основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей, в преамбуле данного Закона приведены следующие понятия:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании п. 2 (абз. 2) ст. 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Как предусмотрено п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (актуальные на 21 ноября 2023 г. и в период рассмотрения спора судом по 31 августа 2025 г.; далее – Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулировавшие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются – автомототранспортные средства).
Понятия, используемые в указанных Правилах, означают следующее:
"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).
В соответствии с п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Согласно п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
В соответствии с п. 23 Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.
Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.
Согласно п. 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
В соответствии с п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. (абз. 1 п. 35 постановления)
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз. 1 п. 45 постановления)
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2 п. 45 постановления)
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом применимых положений действующего законодательства и разъяснений относительно их применения суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по поводу диагностики ДВС транспортного средства, оформленные заказ-нарядом № № от 21 ноября 2023 г.
Заказ-наряд как сделка (договор на выполнение работ) не оспорен, недействительным не признан, на основания его ничтожности сторона ответчика не ссылается и судом таких оснований при рассмотрении дела не выявлено. Само по себе то, что заказ-наряд оформлен «задним числом» не исключает ранее изложенного вывода.
Таким образом, автомобиль истца был передан ответчику по акту и был открыт заказ-наряд, в связи с чем, как указано выше, между сторонами возникли договорные правоотношения, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом сами по себе фактические обстоятельства, при которых был оформлен заказ-наряд, правового значения в данном случае не имеют, поскольку заказ-наряд не оспорен, акт сдачи автомобиля ответчику для выполнения работ имеется.
Вместе с тем из содержания заказ-наряда не усматривается такой перечень работ, который соответствовал бы ремонту ДВС, а также не усматривается перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем для выполнения ремонта ДВС.
Фактически объем работ по заказ-наряду ограничивается указанием на выполненную диагностику постороннего звука на сумму 1 040 руб. и расходной накладной к заказ-наряду с перечнем запчастей и комплектующих на сумму 44 190 руб.
Содержание заказ-наряда при его истолковании не позволяет установить, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом выполнить ремонт ДВС ее автомобиля за определенную цену. Кроме того, содержание заказ-наряда не позволяет установить, что работы должны были быть выполнены с использованием определенного перечня запчастей и комплектующих предоставляемых потребителем.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что предмет оформленных заказ-нарядом № № от 21 ноября 2023 г. договорных отношений ограничивался диагностикой постороннего звука (при работе ДВС), иное из заказ-наряда не следует, сам по себе некий перечень запчастей и комплектующих в расходной накладной к заказ-наряду не означает, что ответчик обязался выполнить работы по ремонту ДВС, цена таких работ в заказ-наряде также отсутствует.
Суд приходит к выводу, что перевод 50 000 руб. на счет ФИО4 не является оплатой в пользу ответчика за какие-либо работы, поскольку, как указано ранее, ответчик не обязался перед истцом выполнить какие-либо работы (помимо диагностики) стоимостью 50 000 руб., оснований полагать, что оплата производилась за ремонт ДВС или этап ремонта ДВС по цене в соответствии с прейскурантом ответчика, не имеется. Сторона истца не ссылается на то, что оплата произведена на реквизиты, предоставленные ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» для оплаты за конкретные выполненные работы или этап работ по ремонту ДВС. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. оплаченных на счет ФИО4, поскольку они не являются согласованной истцом и ответчиком платой в пользу ответчика за какие-либо выполненные ответчиком на основании договора с истцом или подлежавшие выполнению ответчиком работы.
Как указано ранее, в заказ-наряде, которым ограничены договоры отношения истца и ответчика, отсутствует условие о том, что какие-либо работы должны были быть выполнены с использованием определенного перечня запчастей и комплектующих предоставляемых потребителем, ввиду чего, а также по причине того, что, как многократно указано ранее, ответчик не принял на себя обязательство выполнить для истца какие-либо помимо диагностики работы, у суда отсутствуют основания установить, что запчасти, комплектующие и расходные материалы на сумму 486 274,56 руб. были приобретены истцом в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ для истца на основании договора. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что такие запчасти, комплектующие и расходные материалы были переданы ответчику. При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости запчастей, комплектующих и расходных материалов на сумму 486 274,56 руб.
Вместе с тем истец передала свое транспортное средство ответчику для выполнения диагностики, о сдаче автомобиля имеется акт, после чего в период до обращения истца в суд с иском автомобилю были причинены установленные заключением судебной экспертизы повреждения, то есть применительно к истцу, обратившемуся для осуществления диагностики для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей выполнение работ, являлся исполнителем работ, что при этом не обуславливается тем, что оплата от истца ответчику не поступала, в т.ч. и за диагностику, а также тем, что какие-либо работы помимо диагностики ответчик для истца выполнять не должен был.
В силу приведенных положений законодательства о защите прав потребителей именно на ответчика как на исполнителя возлагается обязанность доказывания того, что автомобиль истца был возвращен истцу в том состоянии, в котором был принят на диагностику. Таких доказательств сторона ответчика не представила.
Так, при приемке автомобиля в акте не были зафиксированы повреждения, которые соответствуют тому состоянию, в котором автомобиль находится на текущий момент (на момент проведения судебной экспертизы), а также не зафиксировано и состояние двигателя, в т.ч. отсутствуют результаты диагностики, в связи с чем ответчик не доказал, что принял от истца автомобиль в том состоянии (включая ДВС), в котором автомобиль находится сейчас, или же что возвратил автомобиль без каких-либо повреждений, соответствующий приемосдаточный акт отсутствует, заказ-наряд таким актом не является и не может быть к нему приравнен, т.к. имеется отдельный акт сдачи автомобиля исполнителю, акт возврата автомобиля потребителю отсутствует. Доказательства выдачи истцу автомобиля 21 ноября 2023 г. или в иную дату после диагностики ДВС не представлены.
Таким образом, установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца после его сдачи ответчику и до его возвращения истцу, ответчик иное не доказал, бремя доказывания обратного возложено на ответчика, поскольку автомобилю истца повреждения причинены в тот период, в который на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, которое предполагает вину ответчика как исполнителя до тех пор, пока отсутствие вины не будет им доказано.
Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере согласно заключению судебной экспертизы – 2 612 523,27 руб. Заключение судебной экспертизы в части выводов о стоимости ремонта автомобиля участвующие в деле лица не ставили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявляли.
В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что нанесение имущественного ущерба исполнения каким-либо иным образом причинило истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 26 000 руб.
При разрешении вопроса о размере компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда, суд исходит из того, что вред причинен в результате причинения имущественного ущерба. Принимая во внимание отсутствие обоснования со стороны истца значительной степени ее физических и/или нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, однократность допущенного нарушения, а также иные установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 26 000 руб.
Размер денежной компенсации морального вреда 26 000 руб. соразмерен причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами защиты прав потребителей, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.
С учетом того, что истец не обосновывает заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда необходимостью несения каких-либо конкретных расходов на то, чтобы устранить последствия своих страданий или сгладить их остроту, суд находит, что исходя из обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, денежная сумма в размере 26 000 руб. достаточна для устранения негативных последствий нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а больший размер денежной компенсации морального вреда не будет являться разумным, справедливым и соразмерным тому вреду, который истец претерпела от ответчика.
Денежные средства в счет возмещения имущественного вреда и компенсация морального вреда присуждаются судом в пользу истца как потребителя, независимо от того, что вред причинен не связи с выполнением ответчиком конкретных работ на основании договора, то от данных сумм подлежит исчислению и взысканию в пользу истца штраф.
Вместе с тем ответчик заявления ответчика суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, повлекшие возникновение спора и отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений на собственно ремонт ДВС, которые суд находит исключительными и достаточными для снижения штрафа как разновидности неустойки.
Ввиду изложенного размер подлежащего взысканию штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет его размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает до 52 000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). (абз. 1 п. 11 постановления)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (абз. 2 п. 11 постановления)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). (абз. 1 п. 12 постановления)
Исковые требования в подлежащей оценке части решением суда удовлетворены на 81% (заявлено к взысканию 3 148 797,83 руб., взыскивается 2 612 523,27 руб.), следовательно, те судебные расходы, которые подлежат возмещению в пользу ответчика за счет истца, по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены в пропорции 81% от фактически понесенных.
Истец уплатила государственную пошлину на сумму 40 391 руб., сторона истца исчислила размер государственной пошлины ошибочно без учета того, что иски потребителей при цене до 1 000 000 руб. освобождаются от уплаты государственной пошлины. При цене иска 3 148 797,83 руб. потребитель должен уплатить пошлины 21 042 руб., следовательно излишне уплаченная пошлина (разница между уплаченной фактически пошлиной и подлежащей уплате пошлиной) подлежит возвращению в пользу истца из бюджета в размере 19 349 руб.
Для обращения в суд с иском истец понесла расходы на удостоверение доверенностей 4 200 руб., почтовые расходы в размере 636 руб. и 473,07 руб., на уплату пошлины в размере 21 042 руб. (за вычетом возвращаемой из бюджета части), а также при рассмотрении спора истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб. Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, их несение подтверждается платежными документами, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в указанной ранее пропорции 81% от фактически понесенных, т.е. расходы на доверенности – 3 486 руб., почтовые расходы – 890,65 руб., на уплату государственной пошлины – 17 464,86 руб., на судебную экспертизу – 99 600 руб.
Несение судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 120 000 руб. не подтверждено, судебные расходы в данной части не подлежат распределению.
Истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО12 в размере 45 000 руб., что подтверждается договором и чеком по банковской операции о переводе денежных средств.
Принимая во внимание характер и объем заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение, сложность рассмотренного дела, незначительный объем оказанных конкретно ИП ФИО12 как представителем истца услуг (участие в одном судебном заседании), суд исходит из того, что для настоящего случая критерию разумности, а также с учетом пропорции удовлетворенным требованиям соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 8 300 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части и указанным выше образом распределяет судебные расходы по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр по ремонту автомобилей» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости оплаченных работ, стоимости приобретенных запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр по ремонту автомобилей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 612 523 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 99 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 300 рублей, расходы на удостоверение доверенностей в размере 3 486 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 464 рубля 86 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную 03 сентября 2025 г. (СУИП №) государственную пошлину в размере 19 349 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья
мотивированное решение
составлено 29 сентября 2025 г.