Дело №
УИД №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Орловой К.О.,
при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,
с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Каминской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Данковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Данковского межрайонного прокурора, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что Данковской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО2, в ходе которой установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, умышленно, из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи ввели в заблуждение ФИО2 и умышленно, путем обмана, совершили хищение денежных средств ФИО2, а всего на общую сумму 915 470 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. По данному факту следователем СО МО МВД России «Данковский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
ФИО2 постановлением следователя СО МО МВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Установлено, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств на счет № (договор расчетной карты №) на сумму 138 000 рублей. Перевод в размере 138 000 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и выпиской о движении денежных средств. Счет №, открытый в АО «ТБАНК», принадлежит ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
ФИО2 со ФИО3 не знакома, денежных обязательств перед ним не имеет.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч.1 ст. 45 ГПК РФ, истец указывает, что материалами уголовного дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца в размере 138 000 рублей на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований путем обмана истца неустановленным лицом. ФИО2 самостоятельно защитить свои права и законные интересы не может в силу возраста, по причине отсутствия необходимого юридического образования и возможности оплатить услуги адвоката. Заявитель является пенсионером (возраст - 68 лет), имеет низкий уровень дохода.
На основании изложенного просит взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Лысковского района Нижегородской области Каминская А.В. исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Лицо, в интересах которого обратился в суд заместитель Данковского межрайонного прокурора, ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ТБанк", Центрального банка РФ, МО МВД "Данковский" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании положений ст.ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Заслушав помощник прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).
Из исследованных материалов дела, в том числе материалов уголовного дела, представленных стороной истца, следует, что в период времени с 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, умышленно, из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи ввели в заблуждение ФИО2 и умышленно, путем обмана, совершили хищение денежных средств ФИО2, а всего на общую сумму 915 470 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
По данному факту следователем СО МО МВД России «Данковский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
ФИО2 постановлением следователя СО МО МВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Установлено, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств на счет № (договор расчетной карты №) на сумму 138 000 рублей. Перевод в размере 138 000 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и выпиской о движении денежных средств.
Счет №, открытый в АО «ТБАНК», принадлежит ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
При этом, как следует из доводов иска, данная сумма внесена ФИО2 на счет ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Из ответа МО МВД России "Данковский" от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что согласно сведениям, предоставленным АО "Тбанк", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела часть денежных средств в размере 138 000 рублей. Договор расчетной карты № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предварительное следствие по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела и совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт поступления спорных денежных средств, принадлежащих истцу, на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле истца, под влиянием заблуждения подтвержден материалами дела, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.
Также суд констатирует, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств. Доказательств отсутствия на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде перечисленных ФИО2 денежных средств в сумме 138 000 рублей, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО2, в отсутствие правовых оснований и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя Данковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
При обращении с указанным иском, на основании положений ст.333.36 НК РФ, прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 140 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Данковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей.
Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 140 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.О. Орлова