Решение по делу № 2-406/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-406/2023

УИД 47RS0010-01-2023-000548-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 19 декабря 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нееловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по эмисионому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87179,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2815,38 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Страхование по данному обязательству отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Предполагаемым наследником после его смерти является его жена ФИО2

Ссылаясь на п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», нормы Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО4 о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб. (дело № УИД 47RS0010-01-2023-000649-51).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора банк предоставил заёмщику кредитную карту с возобновляемым лимитом. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счет, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитной картой заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 60 000 руб.

В связи со смертью заемщика истец полагает, что обязанность по погашению задолженности должны нести наследники.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д.101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, дело № УИД 47RS0010-01-2023-000548-63 и дело № УИД 47RS0010-01-2023-000649-51 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен общий номер № УИД 47RS0010-01-2023-000548-63.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания.

Истец ПАО Совкомбанк извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

Соответчик МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя, представив суду, соответствующий отзыв из которого следует, что МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исковые требования не признают, поскольку не считают себя надлежащими наследниками, так как наследство после смерти ФИО4 не принимали ( л.д.91-93).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика –адвокат ФИО5, выступающий в интересах ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, указав что после смерти ФИО4 в наследство ФИО2 не вступала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту №. ФИО4 открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк и ФИО4 заключен кредитный договор № в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита). По условиям договора банк предоставил заёмщику кредитную карту «АвтоХалва» с возобновляемым лимитом. Лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита 75000 руб. (л.д.48).

Из выписок начислений, снятия и поступлений денежных средств по кредитным картам следует, что ФИО4 использовал предоставленные истцами ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк денежные средства. Согласно указанным выпискам ежемесячные минимальные платежи по возврату банкам денежных средств осуществлялись с нарушением сроков. Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 обязательства по кредитным картам № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата банкам денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО4, по эмиссионному контракту № по кредитной карте № образовалась задолженность в размере 87179,40 руб., из которых просроченные проценты -12317.48 руб., просроченный основной долг в размере 74861,92 руб.

По кредитному договору, заключённому между ПАО Совкомбанк и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность составляет 60000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом Лодейнопольского нотариального округа ФИО6, наследников, принявших наследство, после смерти ФИО4 нет.

Согласно материалам наследственного дела на день смерти ФИО4 принадлежало имущество в виде (ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ)

-денежных средств, размещённых на открытом в ПАО Сбербанке счете №- остаток на дату смерти 1491,90 руб., остаток в валюте счета – 21,90 руб.;

-денежных средств, размещённых на открытом в ПАО Сбербанке счете № - остаток на дату смерти 0 руб., остаток в валюте счета – 0 руб.;

-денежных средств, размещённых на открытом в ПАО Сбербанке счете № - остаток на дату смерти 399,00 руб., остаток в валюте счета – 99,00 руб.;

-денежных средств, размещённых на открытом в ПАО Сбербанке счете № - остаток на дату смерти 1,00 руб., остаток в валюте счета – 1,00 руб. (л.д.91 том 1).

Иного имущества у умершего не установлено.

Согласно сведениям из Управления Росреестра в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 Согласно сведениям ОМВД России по Ленинградской области в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России за гражданином ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Поскольку какого-либо недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках умершего ФИО4 не установлено, помимо вышеуказанных, оснований считать, что кто-либо из родственников, входящих в круг наследников принял наследственное имущество, в т.ч. и фактически, не имеется.

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти ФИО4 является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на дату смерти - 1491,90 руб., 399,00 руб., 1,00 руб.,. (всего 1891 руб. 90 коп. коп.) перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, т.е. в пределах стоимости выморочного имущества - 1891 руб. 90 коп.. и соответственно о взыскании данного долга с органа Росимущества, уполномоченного действовать от имени Российской Федерации.

Как указано выше и с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, в целях исполнимости решения, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя

-денежных средств, размещённых на открытом в ПАО Сбербанке счете № - остаток на дату смерти 1,00 руб., остаток в валюте счета – 1,00 руб. (л.д.91 том 1), открытых в ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

Разрешая требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк. ПАО Совкомбанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 не является наследником, принявшим наследство умершего наследодателя ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела.

Разрешая требования ПАО Совкомбанк к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду недостаточности наследственной массы для погашения долга наследодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмисионому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87179,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815,38 руб. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 1891 руб. 90 коп., путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк": №- на сумму 1491,90 руб., № – на сумму 399,00 руб., № - на сумму 1,00 руб..

В иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать.

В иске ПАО Совкомбанк к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.

Судья: Альшанникова Л.В.