КОПИЯ
Дело № 2-1366/2022
24RS0028-01-2022-000935-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярск в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
при секретаре Махалиной С.Е.,
с участием представителя истца ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и просил суд признать совместно нажитым имуществом автомобиль Мазда – 3, 2007 года выпуска, признать доли в указанном автомобиле равными, взыскать с ответчика в пользу истца ? стоимости указанного автомобиля в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 33742 рубля 20 копеек, составляющих сумму уплаты основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 30.05.2014 (за период с 01.08.2021 по 01.01.2022), также взыскать стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4575 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ними был зарегистрирован брак 01.09.2012, решением мирового судьи от 13.08.2021 брак расторгнут, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. 12.05.2014 был заключен договор купли-продажи жилого строения по в г. Красноярске, а также для оплаты указанного договора купли-продажи был заключен 30.05.2014 истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк», с даты расторжения брака истец самостоятельно производит выплаты по кредиту и им за период с 02.08.2021 по 01.01.2022 выплачено 67484,40 руб. Также в период брака был приобретен автомобиль Мазда-3 стоимостью 240000 рублей, поскольку имущество приобретенное в браке является совместной собственностью супругов и доли супругов являются равными, то ему подлежит выплата половины стоимости данного автомобиля, также поскольку долг по кредитному договору от 30.05.2014 является общим долгом супругов, то с ответчика подлежит взысканию половина от внесенных им платежей по кредиту.
Ответчик ФИО3 во встречном исковом заявлении просила сохранить право собственности за ФИО5 на автомобиль Хонда ЦР-В, 2002 года выпуска госномер № и на прицеп к легковому автомобилю, 2018 года выпуска, госномер №, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? стоимости вышеуказанного имущества в размере 320000 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 6400 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в период брака также были приобретены вышеуказанный автомобиль и прицеп к легковому автомобилю, данное имущество было приобретено на общие денежные средства, следовательно, доли в указанном имуществе супругов являются равными.
Истец- ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее судебных заседаниях от 20.04.2022, 01.06.2022 и 29.06.2022 на своих исковых требованиях настаивал, указывал, что брачные отношения прекратились в начале августа 2021 года, ответчик подала на развод, так как ее не устраивала их совместная жизнь, после расторжения брака они проживали вместе, но общий бюджет не вели, автомобиль Мазда 3 зарегистрирован на ответчика, она им и пользуется, в 2020 году ответчик продала гостинку своего отчима и на эти деньги приобрела автомобиль Мазда, в покупку этого автомобиля его и ответчика совместные денежные средства не входили, наверно это деньги отчима ответчика, он (истец) не участвовал при передаче денег ответчику, автомобиль Мазда был приобретен на деньги ответчика, она сказала, что деньги с продажи гостинки. Автомобилем Хонда ЦР В и прицепом пользуется он.
Представитель истца – ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик истец ФИО3 не признала исковые требования ФИО5 и дополнительно суду пояснила, что подала на развод в июле 2021 года, затем они помирились и жили совместно до января 2022 года, кредит на дом платился из семейного бюджета, у них была договоренность, что он платит кредит, а она содержит ребенка. Она лично деньги по кредитному договору не вносила, бывшему мужу деньги не передавала, так как деньги у них были общие, Отчим ФИО6 продал свою гостинку и на эти деньги она купила автомобиль Мазду, она сама сказала ФИО5, что отчим хочет подарить ей деньги на автомобиль. Просит исключить указанный автомобиль из раздела имущества супругов. Настаивает на встречном исковом заявлении. Подготовила письменные возражения на исковые требования ФИО5
Представитель ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала в судебном заседании позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.
При этом согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
ФИО5 и ФИО7 заключили брак 01.09.2012, что подтверждается свидетельством о заключении брака, указанный брак прекращен 12.10.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 13.08.2021.
В период брака, а именно 11.06.2014, супруги приобрели в общую долевую собственность нежилое строение по в г. Красноярске, каждый по ? доли в праве собственности, а также 25.03.2020 жилой дом по указанному адресу также в общую долевую собственность с равными долями по ? каждому, что подтверждается выписками из Росреестра.
30.05.2014 супругами в качестве созаемщиков с одной стороны и ПАО «Сбербанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № № по программе «строительство жилого дома» в сумме 914000 рублей под 14,6 % годовых на условии солидарной ответственности созаемщиков. Кредит предоставлен на 120 месяцев (п.1.1 кредитного договора).
Согласно графика платежей, платежи по кредитному договору в 2021 году должны были осуществляться каждое 02 число месяца.
Стороны не отрицали в судебном заседании заключение кредитного договора на данных условиях.
Таким образом, указанный кредит, где истец и ответчик являются созаемщиками, был оформлен на нужды семьи – покупку объекта недвижимости, а поэтому является общим долгом супругов.
В соответствии с ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно истории операций по договору (л.д.66-71) ФИО5 вносил в счет погашения кредита в даты 02.08.2021, 02.09.2021, 02.10.2021, 02.11.2021, 02.12.2021каждый раз по 13496, 88 руб., то есть всего 5 платежей на общую сумму 67484 рубля 44 копейки. Указанные платежи также зафиксированы и в истории по дебетовой карте на имя ФИО5 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.
Доказательств того, что указанные платежи вносились ФИО3 или за счет ее денежных средств, последняя суду не предоставила. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ? от уплаченных ФИО5 платежей в счет погашения кредита от 30.05.2014, а именно 33742 рубля 20 копеек.
Вопреки доводам ответчика ФИО3 о том, что фактические брачные отношения прекратились 01.01.2022 и поэтому в указанной части исковых требований необходимо отказать, в судебном заседании установлено, что брачные отношения между супругами прекратились в начале августа 2021 года (пояснения ФИО5 в предварительном судебном заседании 20.04.2022, также в судебном заседании 01.06.2022 ФИО5 пояснил, что после расторжения брака они договорились проживать в разных комнатах, он продолжал оплачивать дом, так как она одна не смогла бы его обсуживать, они развелись не формально по инициативе ФИО3, общий бюджет они не вели, пояснений ФИО3 в судебном заседании от 01.06.2022 о том, что она в июле 2021 подала на развод, так как было невозможно вместе проживать по ул. Придорожная и ей пришлось там продолжить жить), после принятия решения мировым судьей по иску ФИО3 13.08.2021, истец и ответчик вновь брак не заключали, а, следовательно, доводы ответчика ФИО3 о ведении совместного бюджета по смыслу Семейного Кодекса РФ после расторжения брака являются несостоятельными, доказательств того, что указанные платежи производились за счет ее собственных денежных средств, последняя суду не представила.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части признания автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов ФИО8, а также для взыскания половины стоимости указанного автомобиля в пользу ФИО5, поскольку в судебном заседании 01.06.2022 ФИО5 изначально указал, что автомобиль Мазда был приобретен на деньги ответчика, которая ему пояснила, что это деньги с продажи гостинки ее отчимом, то есть фактически подтвердил доводы ФИО3 о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств ответчика, полученных ею от ее отчима ФИО6, который продал принадлежащий ему объект недвижимости. Так в судебном заседании 01.06.2022 ФИО5 пояснил на вопрос суда, что в покупку автомобиля не входили совместные денежные средства супругов (л.д.170 оборот), а также указал, что «мы должны были после продажи гостинки вернуть деньги поим родителям, но не вернули, я хотел после раздела автомобиля Мазда вернуть долг родителям, я не участовал при передаче денег ответчику, не знаю на каких условиях, автомобиль Мазда был приобретен на деньги ответчика, она сказала, что будет покупать себе машину, я согласился, она сказала, что деньги на машину с продажи гостинки», также в судебном заседании от 29.06.2022 ФИО5 указал, что «она рассчитывалась за автомобиль из своего кармана, он подтверждает, что ФИО6 были переданы деньги на автомобиль» (л.д.224).
Обстоятельства изложенные ФИО5 в судебном заседании от 01.06.2022 в части природы денежных средств потраченных на приобретение автомобиля Мазда, также подтверждаются пояснениями ФИО3, показаниями свидетеля ФИО11о в судебном заседании, где последний указал, что передал в дар деньги около 500000 рублей ФИО3, с продажи принадлежащей ему гостинки, на указанные деньги последняя купила себе автомобиль Мазда, на покупку которого хватило переданных им денег, указанные показания подтверждаются копией договора купли-продажи от 28.04.2020 объекта недвижимости, копией договора купли-продажи автомобиля Мазда 3 от 30.04.2020, где стоимость автомобиля указана в 240000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный автомобиль, хотя и был приобретен в период брака, но не является общим совместным имуществом супругов ФИО8, поскольку приобретен на личные средства ФИО3, полученных ею в дар.
Разрешая встречные исковые требований ФИО3 суд исходит из того, что автомобиль Хонда –ЦР-В, 2002 года выпуска, государственный номер №, а также прицеп к легковому автомобилю, 2018 года выпуска, государственный номер № приобретены в период брака супругов ФИО8, а потому являются их совместной собственностью, каких-либо доказательств того, что данный автомобиль и прицеп были приобретены на личные средства ФИО5, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, последним суду не представлено.
Следовательно, доли супругов в указанном имуществе также в силу ч.1 ст. 39 СК РФ являются равными.
В период брака, а также после его расторжения, указанный автомобиль и прицеп находились в пользовании ФИО5, в настоящее время также находятся в его пользовании, ФИО3 на передачу данного имущества ей не претендует, следовательно указанное имущество необходимо оставить в собственности ФИО5, взыскав с него в качестве компенсации в пользу ФИО3 половину стоимости от этого имущества исходя из заключения экспертов ООО «Агентство профессиональной оценки», с которым стороны согласились, а не исходя из встречных исковых требований ФИО3, где стоимость автомобиля указана 605000 рублей, а прицепа 35000 рублей, при том что всего ФИО3 просила взыскать с ФИО5 320000 рублей.
Так, согласно заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» рыночная стоимость автомобиля Хонда Цр-В составила 530674 рубля, а прицепа 45306 рублей, стороны указанное заключение не оспаривали и с ним согласились.
Таким образом, рыночная стоимость имущества супругов подлежащего разделу составляет 575980 руб. (530674+45306), следовательно, ? от указанной суммы равняется 287990 рублям, которые и подлежат взысканию в качестве компенсации с ФИО5 в пользу ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом-ответчиком ФИО5 были понесены расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от 27.12.2021, кроме того им понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4575 рублей.
В силу вышеизложенного, а также на основании п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу (подготовка искового заявления в суд), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы в размере 10000 рублей являются завышенными.
Также с учетом удовлетворенной части исковых требований ФИО5 в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1212 рублей 27 копеек.
Кроме того, при обращении в суд, ответчиком – истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, расходы по оплате которой также подлежат возмещению ФИО5 пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям ФИО3, а именно в размере 6079 рублей 90 копеек.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
16.09.2022 от ООО «Агентство профессиональной оценки» в суд поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 13000 руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы. Согласно счету на оплату №50 от 05.09.2022, стоимость экспертизы составляет 13000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ФИО3, поскольку размер рыночной стоимости имущества подлежащего разделу, является бременем доказывания истца, в данном случае истца ФИО3 по встречному иску к ФИО5 Доказательств оплаты экспертизы назначенной по делу судом, ФИО3 на дату судебного заседания не предоставила.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 12.09.2021, код подразделения 240-007) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска 29.05.2007, код подразделения 240-002) в счет компенсации платежей по кредитному обязательству от 30.05.2014 <***> 33742 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего 41166 (сорок одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказать.
Признать автомобиль Хонда –ЦР-В, 2002 года выпуска, государственный номер №, а также прицеп к легковому автомобилю, 2018 года выпуска, государственный номер № совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО3, оставив указанное имущество в собственности ФИО5.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска 29.05.2007, код подразделения 240-002) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 12.09.2021, код подразделения 240-007) в счет компенсации за совместно нажитое имущество 287990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей 90 копеек, а всего 294069 (двести девяносто четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 12.09.2021, код подразделения 240-007) в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 07.10.2022.