Решение по делу № 2-1611/2023 от 14.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1611/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 14 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от <данные изъяты> года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту– АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 53986 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период со <данные изъяты> года в общем размере 56107 руб. 12 коп., неустойку с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему ему, ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной истца; ФИО2 обратился к ответчику как к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел выплату в денежной форме и в меньшем размере, в сумме 213000 руб. (в том числе 2200 руб. в качестве компенсации нотариальных расходов), безосновательно заменив возмещение вреда в натуре на денежную выплату; также страховая компания не возместила понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. По заявлению/претензии ФИО2 выплату требуемых сумм– стоимость ремонта без учета износа, услуги аварийного комиссара, неустойка– страховая компания не произвела.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплату услуг аварийного комиссара, сумм неустоек ФИО2 было отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен, в связи с чем <данные изъяты> года он обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовал свое право на участие в процессе через представителя, который исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ответчик извещен, представил возражения на иск, согласно которым выразил несогласие с иском и указал, что возможность для организации восстанови-тельного ремонта транспортного средства у страховщика отсутствовала за отсутствием договоров со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, заявление о страховой выплате не содержит согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к органи-зации восстановительного ремонта; истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме; полученные денежные средства истцом не были возвращены; доказательств того, что выплаченной суммы истцу недостаточно для ремонта им в материалы дела не представлено; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми, доказательств реальности оказания услуг аварийным комиссаром, доказательств нуждаемости истца в таких услугах не представлено; истцом не приведено обстоятельств, объективно препятст-вующих самостоятельному следованию участников ДТП в ГИБДД без сопровождения аварийного комиссара, равно как и реализации их законных прав, ответчик просил снизить расходы на аварийного комиссара ввиду несоразмерности заявленных требований объему выполненной работы, расходы на аварийного комиссара не относятся к страховой выплате; ответчик также просил снизить сумму требуемых истцом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых истцом сумм последствиям неисполнения обязательств, на необходимость соблюдения требований разумности; также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, указывая на возможное нарушение исключительно имущественных прав истца; со ссылкой на требования разумности ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, их представители– Бардасов А.В., САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, отзывы на иск ими не представлены, ходатайств не заявлено.

Финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный о поступлении иска в суд, просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от <данные изъяты> года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страхо-вую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб; ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС»– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис <данные изъяты>, виновника происшествия ФИО3– в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

<данные изъяты> года в АО «МАКС» поступило заявление от Солда-тенко А.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в заявлении ФИО2 также просил отдельно произвести выплату расхо-дов на оплату услуг аварийного комиссара, оплатить услуги нотариуса и пр.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <данные изъяты> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 210800 руб., без учета износа– 264800 руб.

<данные изъяты> года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 210800 руб., возместила нотариальные расходы в размере 2200 руб.

<данные изъяты> года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., выплате неустойки, выражая несогласие с размером осуществленного в денежном эквиваленте страхового возмещения.

<данные изъяты> страховая компания уведомила ФИО2 письмом об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, указав на исполнение своих обязательств.

<данные изъяты> года ФИО2 обратился к финансовому упол-номоченному с требованием о взыскании со страховой компании АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 53986 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в 7000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на аварийного комиссара.

<данные изъяты> года уполномоченным по правам потребителей финансо-вых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение № <данные изъяты>, которым в удовлетворении требований Солда-тенко А.А. отказано; как указано в решении, у финансовой организации отсутст-вуют договоры со СТОА в районе проживания заявителя на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в рамках договоров ОСАГО.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный руко-водствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <данные изъяты> года, подготовленным по инициативе страховой компании, выводы данного заключения сторонами по гражданскому делу не оспариваются.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 15.1) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстанови-тельного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поста-новлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре страховщик истцу не направлял по материалам дела, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме, не исчерпав предельный размер страховой суммы, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя страховщиком получено не было, напротив, страхователь последовательно требовал организации ремонта своего поврежденного транспортного средства. Само по себе поступление денежной суммы ФИО2 как выплаты страхового возмещения не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО или о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения (п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не уста-новлено. Направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо-лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53986 руб. (264786 руб. стоимости ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <данные изъяты> года без учета округления до суммы в 264800 руб. минус 210800 руб. выплаченной суммы).

В пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстанови-тельные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При оформлении ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Так, <данные изъяты> года ФИО2 был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с ИП ФИО5, в соответствии с которым ИП ФИО5 приняла на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место конкретного ДТП (с ука-занием марки и номера автомашин), проверка на официальном сайте РСА действительности полисов, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД,, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях.

Выполнение аварийным комиссаром услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты> года, подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом уплачена денежная сумма в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> года. Оснований сомневаться в достоверности факта оказания услуг аварийного комиссара и несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара у суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, понесенные истцом расходы на аварийного комиссара подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты в требуемой сумме 7000 руб. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с отсутствием доказательств оказания услуг, доказательств их необходимости и нуждаемости истца в этих услугах, безосно-вательны, опровергаются материалами дела. Также судом не установлено оснований для снижения суммы возмещения расходов на услуги аварийного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АО «МАКС» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за период с <данные изъяты> года (<данные изъяты> день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день принятия решения– <данные изъяты> года подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара

(53986+7000) 60986 руб.*1%*<данные изъяты> дней, итого 73183 руб. 20 коп.

Размер неустойки с <данные изъяты> года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения в общей сумме 60986 руб. подлежит расчету исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, как того и просил истец согласно иску, но не более 326816 руб. 80 коп. согласно п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб. минус 73183 руб. 20 коп. взысканной судом неустойки).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 30493 руб. (50% от 60986 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение требований представлены кассовый чек от <данные изъяты> года на 10000 руб., договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года между ФИО2 и ИП ФИО6 Учитывая категорию спора, степень его сложности, являющейся невысокой, типовой характер спора, сложившуюся практику рассмотрения судами данной категории дел, учитывая фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы истца на отправку обращения к финансовому уполно-моченному, копии иска с приложениями участвующим в деле лицам, подтверж-денные кассовыми чеками соответственно на суммы 75 руб., 66 руб. 50 коп.*4 (четыре чека), всего 341 руб., подлежат взысканию с ответчика в требуемом размере, оснований полагать, что стоимость указанных расходов на почтовые услуги включена в цену оказанных услуг представителя не имеется исходя из содержании пункта 4.3 договора об оказании юридических услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика про-порционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4183 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, паспорт <данные изъяты>, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ИНН <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 53986 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., неустойку в сумме 73183 руб. 20 руб., неустойку за период с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в 60986 руб., но не более 326816 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 30493 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 341 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4183 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 17 марта 2023 года.