25RS0***-93
Дело № 2а-4006/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Булима А.Р.,
с участием представителя административного истца – адвоката Елсуковой Г.И.,
представителя административных ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Паша оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 Паша оглы обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в производстве ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю находится исполнительное производство № ***ИП, возбужденное *** в отношении должника ФИО2 Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ***, полученным административным истцом ***, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 105 815,52 рублей. Просит признать указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение Постановления Правительства РФ от *** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статьи 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель административного истца Елсукова Г.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы административного иска и пояснив, что должник ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, какую-либо хозяйственную деятельность не вел, им или в отношении него заявления о банкротстве не подавались. Однако, мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** N 497 применяется ко всем гражданам, исполнительное производство в отношении ФИО2 подлежало приостановлению, а исполнительные действия (взыскание исполнительского сбора), совершенные в период моратория, являются незаконными.
Представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала относительно доводов административного истца, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности в размере 1 511 700,00 рублей. *** возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично ***. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 105 815,52 рублей. Согласно разъяснениям Минюста России в письме от *** N 04-*** по вопросу применения Постановления Правительства РФ от *** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ***, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. ФИО2 к такой категории должников не относится, поэтому исполнительное производство приостановлению не подлежало, а взыскание исполнительского сбора произведено законно. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от *** «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от *** № 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ***, выданного *** Первореченским районным судом г. Владивостока, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с него денежной суммы, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.
*** ФИО2 лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривалось в судебном заседании.
В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 *** вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, т.е. в размере 105 815,52 рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом требований ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона № 229-ФЗ.
По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора представляет собой исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Оценивая представленные по делу доказательства, исходя из названных норм права, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от *** о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Данные постановления вынесены должностным лицом, в чьем производстве находится исполнительное производство, в рамках представленных ему полномочий.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем у него, в целях побуждения административного истца к исполнению решения суда, имелись законные основания для применения такого денежного взыскания, как исполнительский сбор.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником представлены не были. До истечения срока для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю информация о наличии обстоятельств, имеющих значение для целей исполнительного производства, представлена не была, с заявлением о разъяснении решения суда, отсрочке, рассрочке его исполнения административный истец не обращался.
Исследованные судом материалы исполнительного производства не содержат сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда. Соответствующих доказательств стороной административного истца не представлено.
Доводы административного истца о применении положений Постановления Правительства РФ от *** № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд отклоняет в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от *** № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда ***, Арбитражного суда *** и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Постановление Правительства РФ от *** N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций ***.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** N 497, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ от *** N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ***, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ от *** N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Поскольку административный истец не является индивидуальным предпринимателем, хозяйствующим субъектом, гражданином, ведущим какую-либо хозяйственную деятельность, в отношении которого подано заявление о банкротстве, а исполнительное производство в отношении него возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании долга по договору между физическими лицами, положения постановления Правительства РФ от *** N 497 применению по данному делу не подлежат.
Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления и возложение на неё обязанностей устранить нарушения, не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Паша оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Н.Г. Парфёнов