Судья: Грушко Е.Г. Дело №

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей ПАО Сбербанк ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 104 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 3 202 руб. 10 коп., ссылаясь на не исполнение обязательства по возврату кредита.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло невозможность реализации имеющегося у него, в силу закона, права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая спор, суд посчитал, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о слушании дела.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствует извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63326177501096 и штемпелям на почтовом конверте, в место вручения извещение поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд за истечением срока хранения.

Между тем, с учетом правил вручения почтовой корреспонденции, исчисления сроков и праздничных дней, длящихся в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, последним днем вручения извещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представителем ПАО Сбербанк – ФИО4 подано уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов размере 100 104,86 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 202,10 руб.

В обоснование уточненных требований, указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся должником в течении периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и банком начислены проценты на остаток суммы основного долга именно за этот период в сумме 100 104,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору на указанную сумму, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. С учетом подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления банк указывает на наличие права, на взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 286 рублей.

В судебном заседании представитель истца в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что после погашения основного долга банк продолжал начислять проценты, потому что вырученных средств от продажи автомобиля не хватило, у ответчика была задолженность. Долг в размере 243 019 руб. был погашен ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты продолжали начисляться проценты.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 235 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался оплачивать основной долг и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 235 000 руб. Ответчик допускал систематические просрочки по внесению платежей, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> был вынесен приказ, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 243 019, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по счету за период исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере 100 104 руб. 86 коп. с учетом платежей, внесенных ответчиком, в том числе в виде стоимости, переданного последним в счет исполнения обязательств, автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с должника по дату внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 100 104,86 рублей, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не истек по исковым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в течение шести месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 52234,93 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению в размере 1806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52234,93 рублей, государственную пошлину в размере 1806 рублей.

Председательствующий:

Судьи: