Приговор по делу № 1-9/2023 от 23.10.2023

дело № 1-9/2023

УИД 43RS0031-01-20231-000025-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года п.Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.,

при секретарях Вязьминовой Т.Г., Казаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Подосиновского района Кировской области Солодянникова Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО17,

защитника подсудимого – адвоката Месропян М.Б., представившей удостоверение № 12395 и ордер № 020 от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 20 минут ФИО17 и Потерпевший №1 находились на прилегающей территории около бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших после высказываний в оскорбительной форме Потерпевший №1 в адрес ФИО17, последний с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар в область головы и лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, потерял равновесие, но не упал и стал уходить от ФИО17 в противоположном направлении. ФИО17, продолжая свои преступные действия, с той же целью, догнал уходившего от него Потерпевший №1, после чего рукой, схватил его за плечо и с силой развернул в свою сторону, от чего тот испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на спину на бетонную поверхность прилегающей территории, от чего испытал физическую боль, после чего встал на ноги, при этом ФИО17, продолжая свои преступные действия в отношении Потерпевший №1, с силой рукой нанес последнему один удар в область лица и головы, от полученного удара Потерпевший №1 упал на бетонную поверхность на спину и перекувыркнулся назад через голову, от чего испытал физическую боль и, попытался подняться на ноги, но в это время ФИО17 подошел сзади к пытавшемуся подняться Потерпевший №1 и с силой, кулаком нанес потерпевшему один удар в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Потерпевший №1, намереваясь оказать сопротивление, начал обороняться ногами от противоправных действий ФИО17 и пытался подняться на ноги, однако, ФИО17, поборов сопротивление Потерпевший №1, взявшись руками за одежду потерпевшего, приподнял его и с силой ударил левым боком и левой частью головы о бетонную поверхность, от чего последний испытал физическую боль. В продолжение преступных действий ФИО17 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар кулаком в верхнюю часть тела, от чего последний испытал физическую боль. Считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО17 свои действия прекратил и с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО17 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. не признал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО17, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часов он приехал заказать пиццу к бару в <адрес>, где встретил двух незнакомых мужчин, с которыми завязался разговор. Из бара вышел пьяный мужчина, подошел к их компании, поздоровался дерзко, сказал ему: «Ты кто?», спросил, откуда он. Он представился, и чтобы сгладить конфликт, сказал мужчине, что сегодня святой день. Чтобы успокоить, он не сильно приобнял мужчину за плечо. После чего мужчина ушел за угол здания бара. Мужчины, с которыми он общался, уехали. Он подошел к своей машине <данные изъяты> рядом находились появившиеся примерно в то же время знакомый ФИО8 и знакомый ФИО8, имя которого он не знает. Через некоторое время мужчина из бара, с которым был напряженный разговор, вернулся, подошел к нему и начал дерзко общаться, оскорблять. Он с мужчиной отошел в сторону от ребят и продолжил общаться, мужчина оскорблял, он испытал сильные душевные волнения. Он махнул парням, чтобы они отошли. В состоянии сильного душевного волнения он ударил мужчину ладонью по лицу, от удара мужчина пошатнулся, но не упал, он нанес еще один удар мужчине в область головы, от этого удара мужчина упал на землю, после чего мужчина встал и пошел на него, как он понял, хотел нанести удар, он нанес встречный удар, от которого мужчина упал, перевернувшись. ФИО19, лежа на земле, продолжил сопротивляться, махая ногами, начал вставать. Он пытался его удержать на земле, т.к. не хотел продолжения драки, схватил его за руку, которой тот хотел нанести удар, и швырнул его на землю, после чего мужчина не вставал. Увидев, что мужчина не встает, он решил проверить все ли нормально, подошел к нему и осмотрел, увидел на земле кровь, в левом ухе окровавленную вату, понял, что живой. В это время из бара вышла девушка, парни ей сказали, чтобы за мужчиной спустились из бара. Он решил перегнать машину на площадь к магазину «Бристоль». Отогнав машину, он вернулся обратно к бару, по пути встретил ФИО8 и его друга, которые сказали, что мужчину забрали в бар. В месте, где произошел конфликт, поверхность была частично из земли, частично из асфальта, присутствовала местами земля поверх асфальта. В ходе драки он удары наносил руками. Конфликт по времени произошел с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Наносить тяжкие телесные повреждения не намеревался, вступать в конфликт по какой-либо почве не намеревался, удары нанес, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями в его адрес со стороны мужчины. В причинении вреда здоровью раскаивается, о содеянном сожалеет, хочет загладить причиненный вред и принести извинения (т.1 л.д. 93-96).

Оглашенные показания ФИО17 подтвердил только в части обстоятельств, предшествующих конфликту, когда он подъехал к бару и общался с мужчинами, рассказывал анекдоты. Показания в части нанесения ударов, не подтверждает, поскольку они были написаны следователем в ходе просмотра и комментирования видео с адвокатом, при просмотре видео он не участвовал, выходил курить, показания подписал, не читая, доверился адвокату, следователю говорил, что потерпевшего не бил. Замечания в протоколе не сделал, потому что не понимал, что возможно их делать. В тот день дорожное покрытие было скользкое, как лед, и холодно.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО17 в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов он находился около бара в <адрес> <данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО17 их подтвердил, дополнив, что Потерпевший №1, выходя из кафе, шатался, ушел за угол в туалет, споткнулся и упал, т.к. был сильно пьян. С Потерпевший №1 драться он не хотел, хотел его успокоить, т.к. тот агрессировал, оскорбил его честь и достоинство, дал Потерпевший №1 пощечину в правую щеку, когда Потерпевший №1 упал, он подошел к нему и держал его, чтобы тот не вставал. В тот день было холодно и скользкое дорожное покрытие.

Отвечая на вопросы защитника в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 пояснил, что Потерпевший №1 не ударял, за одежду не брал, о поверхность бетона не ударял. Потерпевший №1 неоднократно вставал в стойку и пытался его ударить. Он левой рукой дал пощечину Потерпевший №1, который по инерции кувыркнулся и упал. После чего Потерпевший №1 пытался его ударить, и он, защищаясь, выставил свою руку, не давая попасть Потерпевший №1 в лицо, Потерпевший №1 промахнулся, «закрутнулся» о его руку и упал по инерции на землю. В ходе допроса следователь дословно показание в качестве подозреваемого не записывал, в присутствии адвоката и следователя протокол допроса не читал.

Несмотря на отрицание В.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его причастность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов дня он отдыхал на юбилее ФИО7 в баре <данные изъяты> в <адрес>. Около 11 часов вечера вышел покурить на улицу, где у него произошел конфликт с Саргсян, который наносил ему удары в левую часть головы, ухо, левое плечо. В ходе конфликта от ударов он падал на бетон, получил травмы головы, плеча. От ударов и падений он испытывал физическую боль. До конфликта он был здоров. После конфликта ФИО7 и ФИО9 увезли его домой, он лег спать. На следующий день у него было плохое состояние здоровья, шла кровь из левого уха, сильно болела голова, плечо сместилось вниз. ФИО9 вызвала «скорую» и его госпитализировали. Он был прооперирован в <адрес>, до сих пор проходит лечение, не восстановился. По видео, полученным из своих источников, он видел, что конфликт начал не он. Подсудимого опознал по видео как наносившего ему удары. По ощущениям он понял, что падал на бетон от ударов. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. поддерживает, обосновал его тем, что испытывал нравственные страдания, страх, не мог вести полноценную образ жизни, боялся стать инвалидом, организм полностью не восстановился.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей ФИО9 отдыхал в баре в <адрес> по адресу: <адрес>, на юбилее ФИО7. В баре выпивал спиртное, периодически выходил на улицу покурить. Примерно в 22 часа он вышел покурить на улицу. Обстоятельств точно не помнит, т.к. был пьян. Со слов людей, с которыми отдыхал, и по части своих воспоминаний может сказать, что на улице у бара у него случился конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, в ходе которого мужчина начал его бить. Куда мужчина бил, не запомнил. С камер видеонаблюдения видел, как мужчина наносит удар, когда он лежал на земле (бетонная поверхность), думает, что именно от этого удара мужчина повредил ему кости черепа. Не помнит, на какой почве случился конфликт, драку спровоцировал мужчина, он защищался в ходе конфликта. Конфликт случился примерно в период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-17).

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отдыхал в баре ДД.ММ.ГГГГ, конфликтных ситуаций у него ни с кем не было. До конфликта повреждений головы, плеча не было, настаивает, что получил их в ходе конфликта с неизвестным. После конфликта ФИО7 завел его в бар, обмыл голову водой и отвез его с ФИО9 домой, где он лег спать. Когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, у него болела голова и левое плечо, тошнило, он обратился в больницу, где сделали рентген и сказали, что имеется перелом костей основания черепа. Повреждения черепа и левого плеча он получил в ходе конфликта с неизвестным у бара ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов, больше нигде он получить их не мог. До настоящего времени у него снижение слуха на левое ухо. В ушах у него в вечер отдыха в баре ничего не было (т. 1 л.д. 22-23).

Оглашенные показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что в ходе следствия у него имелось сотрясение мозга, в настоящее время события вспоминаются.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера они стояли у бара, откуда вышел пьяный потерпевший, у которого произошел конфликт с Ваагном, поскольку потерпевший обзывал В.А. «<данные изъяты>». В.А. и потерпевший друг друга толкали. В.А. успокаивал потерпевшего. Потерпевший первым толкнул В.А., еще раз оскорбил, стал махать и упал. Они подошли к потерпевшему, оказали помощь, отвели в бар, откуда вышли люди и забрали потерпевшего. Он видел кровь в левом ухе потерпевшего. Конфликт длился пару минут.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своей машине он приехал с Свидетель №1 отдыхать в бар в <адрес>. Саргсян подъехал к бару на машине КИА. Он с ними находился у бара. Из бара в пьяном виде вышел Потерпевший №1 и подошел к В.А., стал что-то предъявлять, началась перепалка, оскорблял Саргсян. Он с ФИО8 отошел, стояли и разговаривали. Потерпевший №1 и В.А. начали друг друга бить. Кто ударил первым, не помнит. Саргсян бил ладонью по щекам, ФИО18 отмахивался, два раза падал. Потерпевший падал, потому что пошел назад и споткнулся и от пощечины. Он видел, что у Потерпевший №1 кровь у левого уха текла. Покрытие у бара было бетонное с наледью. Саргсян подошел к потерпевшему и сказал: «Эй, ставай, мужик», - и дал пощечину, т.к. тот лежал без чувств. Он с Арсеном подошел к Потерпевший №1, который был без сознания. ФИО8 убежал до бара за водой. Саргсян стал отгонять машину. Из бара вышли сотрудники, какая-то женщина спросила: «Что вы тут наделали?». Он с ФИО8 поднял потерпевшего, потом вышел мужчина и увел Потерпевший №1 наверх. В момент конфликтной ситуации между Саргсяном и Потерпевший №1 он отвлекался, за событиями не постоянно наблюдал. В ходе следствия он дважды давал показания. Первые показания давал о том, что запомнилось, он не помнил, как драка развивалась. Во время второго допроса следователь показал видео, которое помогло вспомнить обстоятельства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он с Свидетель №1 поехали отдохнуть в бар в пгт. <адрес> на его автомобиле ВАЗ 2110. Там находился ранее знакомый ФИО17, с которым виделись ранее в этот же день, хотели посидеть в баре вместе. В бар не пустили, так как помещение было арендовано. Он и ФИО8 сидели в автомобиле. Через некоторое время около бара появился незнакомый мужчина. ФИО17 спросил, не знают ли они мужчину, они ответили, что мужчина им не знаком. Он и ФИО8 вышли на улицу, в тот момент незнакомый мужчина и ФИО17 отошли и говорили на повышенных тонах. Он подошел и попросил их закончить конфликт, на что мужчина и В.А. сказали отойти и не мешать им. Он отошел. ФИО19 и ФИО17 подошли друг к другу вплотную, начали толкаться животами, мужчина говорил ФИО17, чтобы он уходил от бара, позовет друзей, ФИО17 что-то отвечал мужчине. Как началась драка, кто кому нанес удар первым, не заметил, все произошло быстро, от ударов ФИО17 мужчина упал. По каким частям тела ФИО17 ударял мужчину, он не запомнил, мужчина поднимал руки в стойку, но не запомнил, наносил ли мужчина удары в ответ ФИО17 ФИО19 от ударов ФИО17 упал на бетонное покрытие дороги. ФИО17 наклонялся к мужчине, дал пощечину, но из-за ракурса не заметил, понял это по движению тела. Драка длилась примерно двадцать-тридцать секунд, сколько ударов нанес ФИО17 мужчине, он не запомнил, все произошло быстро. ФИО19 остался лежать, ФИО17 потрогал его, проверил пульс, после чего сел в свой автомобиль КИА Оптима и уехал. Он и ФИО8 подошли к мужчине, ФИО8 спросил мужчину, может ли он встать, мужчина сказал, что не может. Он увидел, что левое ухо у мужчины было в крови. Он с ФИО8 помогли мужчине встать и зайти в бар, после чего уехали. ФИО19 упал в ходе конфликта с ФИО17 на левый бок (т.1 л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были показаны записи с камеры видеонаблюдения, на которых запечатлен конфликт В.А. и мужчины. Посмотрев видеозаписи, хочет добавить к ранее данным показаниям, что в период разговора мужчины с Ваагном он стоял сначала около них, у них был между собой спор, в какой-то момент времени мужчина и В.А. отошли в сторону, разговаривали на повышенных тонах. Через пару минут он и ФИО8 пошли к В.А. и мужчине, чтобы разрешить конфликт. В.А. махнул рукой в сторону ФИО8, сказал, чтобы они отошли, в этот же момент он ударил мужчину по правой части головы, мужчина от этого удара пошатнулся, но не упал, после этого мужчина отвернулся от В.А. спиной и стал уходить, В.А. догнал его схватил за плечо, развернул к себе, и рукой ударил, от чего мужчина упал, В.А. нагнулся к нему, мужчина вскочил на ноги и стал подходить к В.А. с вытянутыми руками, наверное, хотел ударить, но В.А. опередил его и ударил рукой в голову, от чего мужчина упал и перевернулся от удара. В.А. подошел к мужчине, который был на земле, и ударил рукой по голове, мужчина упал на спину и стал защищаться, отбиваясь ногами, В.А. схватил за одежду мужчину и с силой кинул его на землю, после чего еще раз ударил его, как он запомнил, в область челюсти. После последнего удара мужчина больше не встал. В.А. подошел и сказал, что мужчина заслужил это. После В.А. подошел к мужчине и стал проверять пульс мужчины, сказал, что мужчина дышит. Через какое-то время из бара вышла девушка и подошла к ним и спросила, что случилось, ФИО8 сказал, что мужчина упал. Девушка ушла за помощью. В.А. сел в свой автомобиль и уехал. Он с ФИО8 помогли мужчине дойти до бара, после чего сами уехали. Время на видео совпадает со временем произошедшего конфликта примерно с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он не видел на мужчине каких-либо травм, когда увидел его, мужчина был сильно пьян (т.1 л.д. 31-32).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что не все события помнит из-за давности.

ФИО20 после просмотра видеозаписи в судебном заседании, пояснил, что следователь показывал это же видео, обстоятельства на данном видео соответствуют обстоятельствам, очевидцем которых являлся, однако, не все моменты видел, поскольку отвлекался, Потерпевший №1 ударял Саргсян.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель пояснил, что Саргсян не был агрессивно настроен и шел в бар отдохнуть, потерпевший был пьяный, оскорблял Саргсяна, видел только взмахи, не удары В.А., его пощечину, чтобы привезти в сознание потерпевшего.

Свидетель ФИО9 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал с компанией свой день рождения в баре в <адрес>, с 15 часов до 2 часов ночи. Потерпевший №1 пришел в бар с ФИО9 в нормальном состоянии, был здоров, в баре не падал. Все периодически выходили покурить, у бара видели белую машину КIA. Около 23 часов в бар поднялась ФИО12 и сообщила, что ФИО4 лежит на бетоне. После чего он ФИО7 из бара, у входа два молодых человека держали Потерпевший №1 под руки. Он спросил у них, били ли они Потерпевший №1, на что они ответили, что они не били. У Потерпевший №1 из левого уха текла кровь, была потеря в пространстве. Он забрал Потерпевший №1 у молодых людей, поднял в бар и в туалете смыл кровь. После чего он увез Потерпевший №1 с супругой ФИО9 на машине домой и вернулся в бар, где сотрудница бара показала запись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи он видел трех человек и ФИО4, как подсудимый, отойдя с ФИО4 в сторону, наносил ФИО4 удары рукой в область головы, после удара ФИО4 упал, и подсудимый дважды ударил лежащего ФИО4. Подсудимый наносил удары в левую часть головы. Поверхность у бара была бетонная, было не скользко.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов праздновали его день рождения в баре в <адрес> по адресу: <адрес>. Среди приглашенных был его знакомый Потерпевший №1 с ФИО9 Периодически из бара отдыхающие выходили на улицу. Примерно в 22 часа 40 минут Потерпевший №1 вышел покурить на улицу. Примерно в 23 часа в бар забежала ФИО10, которая была с кем-то из гостей, и сказала, что Потерпевший №1 лежит на улице около бара. Он с ФИО10 вышел на улицу, где двое незнакомых молодых людей поднимали лежащего на земле Потерпевший №1 и помогли дойти ФИО4 до дверей бара, после чего ушли. Он спрашивал у молодых людей о том, что произошло с Потерпевший №1, которые говорили, что он упал. Он увидел у Потерпевший №1 кровь на голове и из левого уха, он обмыл ФИО4 голову, после чего вывел на улицу и увез с ФИО9 домой. Примерно в 23 часа 10 минут он вернулся в бар, где попросил сотрудников бара посмотреть записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, что на улице у Потерпевший №1 случился конфликт, в результате которого Потерпевший №1 избил неизвестный. У Потерпевший №1 в баре ни с кем никаких конфликтов не было, в ухе у ФИО4 он ваты не видел ни до, ни после конфликта (л.д. 36-37).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнительно пояснил, что он спрашивал молодых людей, били ли они ФИО4, на что они сказали, что не били, он упал.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО7 в баре <адрес>, бар был закрыт на спецобслуживание. В их компании был Потерпевший №1. Он выпивал, был в нормальном состоянии. Конфликтов в компании не было, мужчины выходили покурить на улицу. Когда выходили на улицу, у крыльца стояла белая машина «KIA». Потерпевший №1 вышел с ее мужем ФИО5 Около 11 часов вечера она решила выйти на улицу, т.к. муж оставил телефон. Она ФИО7 из бара, на улице стояло два человека, и третий лежал на земле, белая машина уезжала, за ее рулем был нерусский. Когда она подошла поближе, она поняла, что лежал ФИО4, спросила молодых людей о том, что случилось, они ли избили человека. Они ответили, что не они, не знают, кто лежит, только подошли, он уже лежал. Она побежала за ФИО15. Когда Потерпевший №1 стали заносить в бар, она видела на его щеке кровь, Потерпевший №1 был без сознания. Она поняла, что ФИО4 избили. После чего Потерпевший №1 увезли. Территория парковки у бара бетонная, наледи не было, было не скользко.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с трех часов дня был снят на спецобслуживание бар, расположенный по адресу: <адрес>. Когда гости выходили на улицу покурить, двери закрывали. Потерпевший №1 и ФИО4 ФИО12 в 10 часов вечера вышли покурить. Жена ФИО6 сказала, что нужно двери открыть, чтобы их запустить. Она с ФИО12 вышла на улицу, там лежал ФИО4 и стояли ранее известный ей В.А. и двое молодых людей. Один молодой человек подошел и попросил воды. Она сказала, если был конфликт, чтобы вызывали скорую. В.А. подошел и поздоровался, потом сел в машину и уехал. Спустился ФИО7 подняли ФИО4, ополоснули его в туалете. Потом ФИО7 увез ФИО4 с женой домой, а когда вернулся, она с ним посмотрела видеозапись с камер, на которой видела конфликт, в ходе которого В.А. избивал ФИО4, от удара ФИО4 кувыркнулся, после чего В.А. еще два раза ударил. Ударов было много, ударял В.А. по голове, приходились в левую височную лицевую часть. Территория перед зданием бетонная, каждый день подметается, снега и дождя в тот день не было. В ее присутствии сотрудники полиции изымали видео с камер и скачивали на флешку, потом на диск, который упаковывали.

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с ФИО13 на его автомобиле ВАЗ-2112 приехали к бару в <адрес>. Около бара было трое молодых людей, один из них не русской национальности, его звали В.А. точно не помнит. Они начали общаться с мужчиной не русской национальности. В это время из бара вышел Потерпевший №1, который был пьян, поздоровался с ними, конфликта с ним ни у кого не было. ФИО4 ушел за угол. Через непродолжительное время они уехали. Когда они вернулись к бару, никого уже не было. Со слов ФИО7 известно, что Потерпевший №1 кто-то избил (т. 1 л.д. 33-34, 45-46).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-46).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Лузский» ФИО1 суду показал, что из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с травмой, он выезжал на место происшествия в составе оперативной группы в бар по <адрес>. В ходе осмотра участвовал эксперт ФИО17, специалист ФИО21, работница бара ФИО11, составлялся протокол. В ходе осмотра эксперт делал фотофиксацию места происшествия, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых был виден происшедший конфликт около бара, изъяты на флеш-накопитель и записаны на диск. Замечаний в ходе осмотра от присутствующих не поступило. Свидетелям ФИО4 и Свидетель №1 предъявлялись видеозаписи с флеш-накопителя.

Как следует из рапорта дежурного ОП «Подосиновское» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. поступило сообщение медсестры скорой помощи ЦРБ ФИО22 о том, что в приемный покой ЦРБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около бара по адресу: <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, причинил ему телесные повреждения в виде перелома костей основания черепа, повлекшее тяжкий вред здоровью человека (т.1. <адрес>).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Подосиновское» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. поступило сообщение медсестры нейрохирургического отделения ФИО23 о том, что санавиацией был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 82-84, 85).

Из протокола осмотра видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, <данные изъяты>

В судебном заседании была исследована видеозапись с оптического диска, содержание которой соответствует содержанию протокола осмотра предметов.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что на записях запечатлен он с подсудимым, который наносит ему удары.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи свидетель ФИО20 показал, что события на видео соответствуют фактическим событиям, очевидцем которых он являлся.

<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из показаний свидетеля В.А., являющегося <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к ним.

Приводя доводы об исключении из числа доказательств указанных протоколов, сторона защиты ссылалась на то, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст. 180 УПК РФ, при наличии двух фотоснимков вида на бар и около бара, ход и результаты осмотра места происшествия не зафиксированы, отсутствует фотофиксация самого бара, помещения администратора, мест, где установлены видеокамеры, общий вид на диск и его упаковку, отсутствует описание участка местности, где потерпевший получил повреждения, и не зафиксированы участки с веществом, похожим на кровь, судьба флеш-накопителя, на который копировались исходные видеозаписи, не известна, а также на то, что недопустимость протокола осмотра места происшествия влечет недопустимость признания вещественного доказательства. Полагает, что время, затраченное на просмотр видеозаписей, составление протокола осмотра предметов и ознакомление его с понятыми, при длительности видеозаписи в 1 час. 59 мин., требует более значительного времени, нежели 2 час. 40 мин., что свидетельствует о фальсификации протокола данного процессуального действия.

<данные изъяты>.

По решению следователя в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые в ходе осмотра места происшествия не участвовали, применялись технические средства фиксации.

Вопреки мнению стороны защиты, протокол осмотра места происшествия не содержат неполноты, что ставило бы под сомнение изложенные в нем данные, имеющие существенное значение для дела. В соответствии со ст. ст. 38, 166 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, отражает в протоколе существенные для данного уголовного дела обстоятельства, в указанном протоколе осмотра следователь в части, имеющей значение для дела, отразил выявленные в ходе осмотра обстоятельства, в протоколе приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место совершения деяния, при каких погодных условиях и освещении производился осмотр. Содержащиеся в протоколе дополнения не искажают сути изложенной в нем информации, замечаний и дополнений к указанному протоколу от участвующих лиц заявлено не было.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку он составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Отсутствие в фототаблице изображения помещения администратора, откуда была изъяты видеозаписи, и мест установления видеокамер, а также общего вида диска и его упаковки, в которую он был помещен, а равно сведений об отсутствии в протоколе сведений о веществе, похожим на кровь, не может поставить под сомнение законность проведенного следственного действия и достоверность изложенных в протоколе сведений, и не свидетельствует о его недостоверности.

Свидетель ФИО11 как участник следственного действия пояснила суду об обстоятельствах проводимого следственного действия, подтвердила факт изъятия сотрудниками полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения бара на флеш-накопитель и оптический диск, а также свою подпись в оспариваемом протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний следователя ФИО1 следует, что ввиду отсутствия технической возможности видеозапись была записана на флеш-накопитель, в последующем перенесена на диск, записи с флеш-накопителя предъявлялись для просмотра свидетелям ФИО4 и Свидетель №1, флеш-накопитель находился в его личном пользовании.

В протоколе осмотра места происшествия указаны индивидуальные признаки изъятой видеозаписи, технические средства, примененные при производстве следственного действия, содержится указание на то, что оптический диск упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями.

Номера исследованных в судебном заседании файлов видеозаписи оптического диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства, соответствуют номерам файлов, изъятых и указанных следователем в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствующем протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при описании конверта с оптическим диском было установлено, что конверт опечатан оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, содержащей подписи участвующих лиц и следователя. При воспроизведении оптического диска был обнаружены два видеофайла с наименованиями: <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что осмотр проведен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ.

Суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра оптического диска и вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписями событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ этому требованию соответствуют, поэтому доводы о несоответствии объема протокола времени следственного действия не ставят под сомнение его законность. Указанный протокол оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований сомневаться в правильности фиксации в нем следователем содержания имеющихся на диске записей нет.

Передача вещественного доказательства – диска с видеозаписью с камер наблюдения бара по уголовному делу следователем ФИО1 в прокуратуру <адрес>, а в последующем прокуратурой в суд подтверждаются квитанцией о приеме вещественных доказательств в камеру хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о выдаче вещественных доказательств из камеры хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что государственный обвинитель представил в ходе судебного следствия квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, не может поставить под сомнение факт изъятия видеозаписи с места происшествия и не свидетельствует о недопустимости вещественного доказательства – оптического диска.

С учетом изложенного ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и вещественного доказательства – оптического диска, суд находит необоснованными, поэтому отклоняет его.

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что вина ФИО17 в инкриминированном ему преступлении, была установлена и доказана в судебном заседании.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные показания ФИО17, данные им в качестве подозреваемого, из которых установлено, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он наносил последнему удары в область головы, от которых Потерпевший №1 падал, «швырнул» Потерпевший №1 на землю, после чего потерпевший не встал, а также показания ФИО17, данные им в качестве обвиняемого и в суде в части событий, предшествовавших конфликту, и начала конфликта с Потерпевший №1

Суд признает данные показания ФИО17 достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в ходе конфликта удары наносил ему Саргсян, при этом он (потерпевший) падал на бетон, получил травмы головы и плеча.

Из оглашенных показаний потерпевшего также следует, что с незнакомым ранее ему мужчиной у него случился конфликт, в ходе которого мужчина его бил, в ходе конфликта он получил травмы черепа и левого плеча.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на видеозаписи опознал себя и подсудимого в мужчине, наносившем удары. Видео, которое ранее он смотрел из своих источников, соответствует по содержанию исследованной в судебном заседании видеозаписи.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, несмотря на доводы защитника о наличии травмы головы и сильного алкогольного опьянения в момент конфликта Потерпевший №1, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Причастность В.А. к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, непосредственного очевидца событий, из которых следует, что между Саргсян и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Саргсян наносил удары Потерпевший №1, при этом потерпевший падал, Саргсян схватил за одежду Потерпевший №1 и с силой кинул его на землю.

Тот же свидетель в суде показал, что между Саргсян и Потерпевший №1 произошла «перепалка», Саргсян бил Потерпевший №1, последний отмахивался, два раза упал.

Суд считает, что оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют событиям на видеозаписи, имевших место у бара ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются выводами комиссионных судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме полученных Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Согласно видеозаписи в момент конфликта на прилегающей к бару территории находилось четверо мужчин, один из которых наносил удары второму, а двое мужчин наблюдали за происходящим.

Свидетель Свидетель №1 также показал о наличии у бара конфликта между Саргсян и Потерпевший №1, в ходе которого они друг друга толкали, у потерпевшего видел кровь в левом ухе.

Доводы защитника о том, что ФИО4 в своих показаниях в ходе следствия указал о земле, а не бетонном покрытии, суд находит несущественными, поскольку, согласно показаниям ФИО4 в суде земля и бетон в его понимании было одно и то же, при этом в ходе допроса на следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что мужчина от ударов Саргсяна упал на бетонное покрытие дороги.

Наличие бетонной поверхности в месте, где произошел конфликт между Саргсян и Потерпевший №1, подтверждается видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО15 М.А., ФИО11, ФИО12

К показаниям свидетеля ФИО4, в частности, о том, что всех действий Саргсяна он не видел, поскольку отвлекался, суд относится критически, поскольку из видеозаписи следует, что конфликт происходил в присутствии очевидцев, которыми, как установлено в судебном заседании, являлись ФИО4 и Свидетель №1, наблюдавшими в непосредственной близости за всем его ходом.

Свое присутствие в ходе конфликта ни ФИО4, ни Свидетель №1 не отрицали.

По показаниям ФИО11, когда она выходила на улицу, стояли В.А. и двое молодых людей.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 относительно количества ударов, причины падения Потерпевший №1 в ходе конфликта с Саргсян объясняются скоротечностью и давностью произошедших событий, субъективным восприятием свидетеля и не свидетельствуют о невиновности Саргсяна.

Вопреки доводам защиты, просмотр видеозаписи с участием свидетеля ФИО4 произведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 281 УПК РФ.

Доводы защитника на неполное описание содержания видеозаписи в протоколе осмотра предметов в части наступательного действия потерпевшего, который первым толкнул животом и схватил за плечо Саргсяна, не влияют на его содержание как доказательства в целом и не опровергает виновность Саргсяна.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что когда она вышла из бара на улицу, увидела двух молодых людей и Потерпевший №1, который лежал на земле, на щеке Потерпевший №1 видела кровь, он был без сознания, она поняла, что ФИО4 избили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, Потерпевший №1 вышел покурить, после этого ФИО12 ей сообщила, что ФИО4 избили, у него была кровь в левой части уха, грязная куртка.

Об обстоятельствах конфликта и нанесения ударов ФИО17 Потерпевший №1 свидетельствуют показания ФИО15 М.А. и ФИО11, которым стало известно об этом из просмотренной видеозаписи с камер наружного наблюдения бара, изъятой в последующем сотрудниками полиции. Свидетель ФИО15 М.А. пояснил, что у Потерпевший №1 из левого уха текла кровь, и ранее тот был здоров.

Имеющиеся неточности и расхождения относительно некоторых деталей в части нанесения ударов свидетеля ФИО15 М.А., являются несущественными, и не влияют на достоверность сообщенных сведений, объясняются субъективным восприятием свидетеля, динамичностью события преступления.

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Суд в основу приговора полагает также необходимым положить заключения дополнительной и повторной экспертиз, по выводам которых у потерпевшего установлены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (черепно-мозговую травму).

Учитывая заключения экспертов, механизм получения черепно-мозговой травмы, доводы о возможности получения телесных повреждений в результате падения потерпевшего от сильного алкогольного опьянения и наличия гололеда, суд считает несостоятельными.

<данные изъяты>

Показания ФИО17 о том, что Потерпевший №1 был возможным участником другой конфликтной ситуации, где мог получить повреждения, опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствии у него иных конфликтов, свидетелей ФИО15 и ФИО9, согласно которым после конфликта у бара Потерпевший №1 вернулся домой и лег спать, конфликтов у Потерпевший №1 в баре не было.

К показаниям ФИО17 о том, что, испытывая боль в правой руке от выбитого потерпевшим пальца, не ударяя и не касаясь Потерпевший №1, встряхнул руку, и данное движение не было ударом, признаются недостоверными, поскольку они опровергаются выводами судебных экспертиз №, №, пояснениями судебного эксперта ФИО14 о механизме получения повреждений, в частности, при приподнятии потерпевшего за одежду и последующего удара левой боковой поверхностью головы и левой боковой поверхностью тела, т.е. не удар рукой по потерпевшему, а удар приподнятого потерпевшего за одежду о бетонную поверхность.

В целях проверки доводов подсудимого о нарушении его прав при производстве предварительного расследования был допрошен следователь ФИО1, который показал, что ФИО17 в качестве подозреваемого допрашивался с адвокатом, было предоставлено время для обсуждения ими позиции. Саргсяну были разъяснены права и предложено дать показания в свободном рассказе. Саргсян давал показания в свободном рассказе, ему были заданы вопросы им и защитником. С протоколом защитник и подозреваемый знакомились, вносили правки, с которыми вновь знакомились, протокол распечатывался, оглашался вслух защитником, после чего все присутствующие расписывались и документы фотографировали. Дополнения от участвующих лиц поступали в части внесения каких-то показаний. В ходе допросов Саргсян из помещения не выходил.

Таким образом, доводы подсудимого о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого суд находит несостоятельными, поскольку при получении этих доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, Саргсян был допрошен с полным разъяснением ему прав, в том числе о том, что его показания могут являться доказательством и при последующем отказе от них, в присутствии защитника, при допросе он был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следователю на собственное усмотрение, протокол допроса соответствует требованиям ст. ст. 189, 190, 166 УПК РФ, правильность их составления подтверждается подписями Саргсяна, защитника – адвоката и отсутствием с их стороны каких-либо замечаний.

Версия подсудимого о том, что ударов потерпевшему не наносил, за одежду потерпевшего не брал, о бетон не ударял, признается судом несостоятельной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения и уклониться от должной ответственности и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетеля защиты – ФИО16 о непричастности подсудимого к преступлению и процедуре его допроса, суд не принимает их во внимание, поскольку свидетель очевидцем событий, о которых ему стало известно со слов подсудимого, заинтересованного в благополучном исходе дела, не являлся, в ходе допроса обвиняемого не участвовал, при том, что содержание показаний данного свидетеля противоречит иным исследованным в судебном заседании доказательствам, что позволяет усомниться в его объективности и беспристрастности.

Изложенные выше доказательства в их совокупности безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ФИО17 во время конфликта с Потерпевший №1 осознанно наносил последнему удары, с достаточной силой бросил последнего на бетонную поверхность, предварительно взяв за одежду, в результате чего Потерпевший №1 причинены травмы в области головы и плеча, и тот не мог оказывать ему сопротивление. После этого Саргсян прекратил избиение потерпевшего и покинул место преступления.

Предшествовавшая совершению преступления ссора между подсудимым и потерпевшим свидетельствует о совершении В.А. преступления на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, спровоцированной самим потерпевшим, высказавшегося в адрес ФИО17 оскорбительной форме.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на ушиб головного мозга легкой степени и травматическое субарахноидальное кровоизлияние, поскольку их наличие не подтвердилось в ходе проведения повторной и дополнительной судебных экспертиз.

При этом вид перелома костей свода и основания черепа (открытый или закрытый), с учетом пояснений эксперта ФИО14 не влияет на степень тяжести вреда, поскольку причинение Потерпевший №1 перелома свода и основания черепа (линейного перелома левых теменной и височной костей с распространением линии перелома на кости основания черепа свода и основания черепа) расценено судебно-медицинскими экспертами только как тяжкий вред здоровью и, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, является медицинской характеристикой квалифицирующего признака – тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из пояснений эксперта ФИО14, линейный перелом левых теменной и височной костей с распространением линии перелома на кости основания черепа, является лишь конкретизацией перелома свода и основания черепа, фактически одним и тем же, что согласуется с п. 6.1.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО17 совершил умышленное тяжкое преступление.

Из исследованных судом документов усматривается, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО17 в ходе предварительного следствия, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО17, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При определении вида наказания подсудимому, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание будет являться справедливым и законным, служить целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Срок наказания суд определяет с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу требований ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к ФИО17, применено быть не может.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО17, преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд следует назначить ФИО17 исправительную колонию строгого режима, а руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 по данному делу заявлен иск о взыскании с ФИО24 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суммы 700 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, пунктами 1, 14, 15, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд находит требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда исходит из характера и объема, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью истца, длительность стационарного лечения потерпевшего, его возраст, наступившие последствия, изменение привычного образа жизни и утрата возможности вести прежнюю трудовую деятельность, длительное нахождение в стрессовой ситуации, вызванным страхом за свое здоровье, судьбу), умышленной формы вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО24 в счет компенсации морального вреда сумму 500 000 руб.

Вещественным доказательством по делу признан оптический, разрешая судьбу которого и руководствуясь положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что данный диск подлежит хранению при материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО17 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО17 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу – оптический диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.

Судья О.М.Доника

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено:

Приговор Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САРГСЯНА ФИО49 изменить.

Считать наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев, назначенным ФИО17 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО17 и его защитника - адвоката Месропян М.Б. без удовлетворения.