Решение по делу № 2-2817/2023 от 12.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело №2-2817/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002783-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при помощнике судьи Бушмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица КПК «Комитет», конкурсный управляющий ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500000 руб., указав в его обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в том, что, являясь директором и главным бухгалтером КПК «Комитет», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства истца, являвшейся пайщиков КПК «Комитет», в общей сумме 500000 руб. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, она была признана потерпевшей и гражданским истцом по делу, однако по существу гражданский иск судом рассмотрен не был, за потерпевшими признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 503000 руб., в том числе, 500000 руб. – сумма вклада; 2000 руб. – сумма паевого взноса; 1000 руб. – сумма вступительного взноса, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями о внесении денежных средств. Сумма причиненного ущерба ответчиками до настоящего времени истцу не компенсирована. В результате преступных действий ответчиков истец испытывала нравственные страдания, на протяжении 7 лет, пока длилось предварительное расследование и судебное заседание по уголовному делу, вынуждена была являться к следователю и в суд, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 503000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения судом в размере 503000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что во исполнение договора о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и КПК «Комитет», истцом ответчикам были переданы денежные средства в общей сумме 500000 руб., в течение двух месяцев истец получала проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.2.1.2 договора, однако впоследствии выплаты прекратились. Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были признаны виновными в хищении денежных средств истца в размере 500000 руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражения (отзыв) на иск не представил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, и фактическому месту жительства, в судебное заседание не явилась. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, полученным с официального сайта АО «Почта России», судебные повестки, направленные в адрес ответчика, были возвращены в адрес суда, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третьи лица КПК «Комитет», конкурсный управляющий ФИО5, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав позицию истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО3 – признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО4, являясь исполняющим обязанности директора, а впоследствии - председателем КПК «Комитет», и ФИО3, являвшаяся главным бухгалтером КПК «Комитет», действуя группой лиц по предварительному сговору, создали преступную схему по принципу «финансовой пирамиды», т.е. осуществляли деятельность по привлечению с целью хищения денежных средств неограниченного числа граждан, путем заключения договоров о передаче личных сбережений пайщиков в КПК «Комитет» под обещание получения прибыли от суммы вклада в размере от 2% до 39,60% годовых ежемесячно, ежеквартально либо по окончании действия договора, без фактического намерения исполнять обязательства перед всеми пайщиками в полном объеме.

Осознавая, что привлечение новых пайщиков, рост количества поступающих в кооператив денежных средств невозможно без осуществления частичного возврата сумм вкладов и высоких процентов лицам, первоначально внесшим денежные средства по соответствующим договорам, действуя в соответствии с разработанным планом, частично выполнили обязательства перед частью пайщиков по договорам, осуществив частичный возврат пайщикам денежных средств за счет денежных средств, внесенных в КПК «Комитет» вновь привлеченными пайщиками.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Комитет» привлеченными пайщиками в количестве не менее 84 человек были внесены денежные средства в размере 106657261 руб., в том числе пайщиком ФИО1 - в размере 500000 руб., которые ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили из помещения офиса КПК «Комитет», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из приведенных в приговоре суда показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в результате противоправных действий подсудимых ФИО4 и ФИО3 ей был причинен материальный ущерб в размере 500000 руб. Она пыталась вернуть свои денежные средства, однако подсудимые пояснили ей, что денег нет.

Приговором суда гражданские иски потерпевших рассмотрены не были, за потерпевшими по делу, в том числе потерпевшей ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3 оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону, апелляционные жалобы защитников осужденных и потерпевших – без удовлетворения.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката Кочиева Д.О. и на основании ч.1 ст.82 УК РФ в отношении ФИО3 применена отсрочка реального отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы до достижением ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением контроля за поведением осужденной ФИО3 на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

На момент принятия решения по делу постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не вступило в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.33 УПК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Поскольку вина ФИО4 и ФИО3 в хищении денежных средств в размере 500000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО1, являвшейся пайщиком КПК «Комитет», совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит возложению на ответчиков ФИО4 и ФИО3

Поскольку размер материального ущерба, причиненного преступлением, входил в объем предъявленного подсудимым обвинения, и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в размере, заявленном истцом в иске, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500000 руб.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда согласно ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий подсудимых ФИО4 и ФИО3, связанных с хищением имущества потерпевшей ФИО1 – денежных средств в размере 500000 руб. совершенном группой лиц по предварительному сговору, потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, связанных с необходимостью явки к следователю и в суд на протяжении 7 лет, пока длилось предварительное расследование и судебное заседание по уголовному делу, что негативно отразилось на состоянии здоровья истца, в подтверждение чего представлена выписка из истории болезни МБУЗ «Городская больница № г.Ростова-на-Дону» (л.д. 60).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителей вреда, конкретные незаконные действия причинителей вреда, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 20 000,00 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что согласно п.2.1.2 договора о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Комитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КПК «Комитет», последнее обязалось начислять пайщику компенсацию на переданные по договору личные сбережения в размере 3,0% в месяц.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в течение 2 месяцев с момента заключения договора ею были получены компенсационные выплаты в КПК «Комитет» в общей сумме 13500 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312184,58 руб. согласно расчету, произведенному судом, и представленному в материалы дела.

Кроме того, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5661,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии 6004 №, ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 6003 №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6013 № возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312184,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего взыскать 832184,58 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии 6004 №, ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 6003 №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6013 № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 500000 руб. в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии 6004 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5661 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 6003 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5661 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.

Судья: М.А. Саницкая