Дело № 2-2533/2025

74RS0003-01-2025-002267-66

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой бизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "ГПО-СНАБ", ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой бизнес" обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПО-СНАБ» (далее также – ООО «ГПО-СНАБ»), ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ответчиками, указывая исполнение указанных обязательств в рамках заключенного договора поручительства, просит взыскать солидарно с последних задолженность в размере 2 448 95,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 490 руб.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2023 года между ООО «ГПО-СНАБ» в лице директора ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в виде открытия возобновляемой кредитной линии с суммой лимита 4 900 000 рублей под 14,81% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств в тот же день были заключены договоры поручительства: № с ответчиком ФИО2, № – с истцом.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 2 448 995,41 руб., погашенная истцом как субсидиарным поручителем по требованию ПАО «Сбербанк».

Согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Согласно пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Данные разъяснения конкретизируют, что подразумевается под невозможностью осуществления во вред кредитору требований, перешедших к частично исполнившему обязательство поручителю.

Правовые последствия в виде субординации требований поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (т.е. предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

Более того, данная правовая позиция, безусловно, распространяется и на случай взыскания поручителем задолженности с заемщика (а не только с иного обеспечителя), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно.

Также в пункте 19 Постановления Пленума указано, что иной порядок может быть предусмотрен в соглашении кредитора и поручителя. Договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

При таких обстоятельствах, с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 2 448 995,41 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 39 490 руб., факт несения которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой бизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "ГПО-СНАБ", ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГПО-СНАБ" (ОГРН №), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность в размере 2 448 995,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 490 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.