К делу №
УИД 23RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 12 декабря 2023 года
Крымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании с наследника заемщика сумму задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее – ФИО1, Истец) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдал ФИО2 кредит в размере 88 000 рублей на срок 1461 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) под 11,99% годовых. ФИО1 зачислил денежные средства на счет заемщика. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ФИО1 выставил ответчику заключительное требование, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 409,79 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. Таким образом, за ФИО2 образовалась просроченная задолженность в сумме 68 410 рублей. ФИО1 стало известно, что заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу АО «ФИО1» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,30 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика (наследник заемщика ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, ходатайство ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 88 000 рублей на срок 1461 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,99% годовых.
Заключение договора подтверждается подписанными собственноручно ФИО2 договором и заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, перечислив сумму в размере 88 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «ФИО1», что подтверждено выпиской по счету.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору согласно представленного истцом расчету, у него образовалась просроченная задолженность в размере 68 410 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края умер ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом (свидетельство о смерти III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО2, наследство, состоящее из: 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принял сын - ФИО3, который определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика.
Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчик ФИО3, в своем заявлении возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору определяется отдельно по каждому просроченному платежу, начиная со дня невнесения заемщиком очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что должник ФИО2 умер 06.09.2010 года, а иск предъявлен Истцом в суд 16 марта 2023 года (спустя тринадцать лет), то начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня последнего платежа по каждому просроченному платежу, а соответственно вся задолженность является просроченной.
Согласно расчету суммы задолженности и выписке по счету, представленной истцом, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности внесен ФИО7 27.09.2007 года, после чего денежные средства на счет не вносились, вследствие чего, 26.11.2007 года истцом выставлено требование (заключительное) со сроком исполнения до 26.12.2007 года, в адрес ответчика, которое было оставлено без исполнения. Следовательно, срок исковой давности истек 26.12.2010 года.
Вместе с тем, банк обратился с данным иском в Крымский районный суд согласно почтового штампа на конверте 16.03.2023, то есть после истечения срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК также отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании с наследника заемщика суммы задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Ломакина