Решение по делу № 2-11233/2021 от 22.11.2022 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с иском к ответчику <ФИО> в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неустойку\пени\,начисленную за период с 09.07.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель Истца – адвокат Васильев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал. Из обстоятельств дела следует и материалами дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО>: -неустойку, начисленную за период с 09.07.2019 г. по 01.04.2022 г. в размере 400 000 руб.

78RS0002-01-2021-012589-29

Дело № 2-2360\22 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Васильева А.А.

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об обязании вернуть товар или его стоимость

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО4 в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неустойку\пени\,начисленную за период с 09.07.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере 1 290 377 руб. 70 коп.; неустойку\пени\ за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 03.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства возвратить уплаченные за товар денежные средства, начисляемую на невозвращенные денежные средства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., зачесть встречные однородные требования на сумму 118 710 руб.\стоимость товара\,указав в обоснование исковых требований, что 29.09.2016 года истец оплатил через интернет на торговой точке «ONNO.ru» ноутбук LenovoThinkPadX1 GarbonGen 4 20 FBS01600»\серийный номер №\\далее ноутбук\ стоимостью 118 710 руб., что подтверждается квитанцией от 29.09.2016 г. №.

01.10.2016 года ноутбук был передан истцу ответчиком.

26.03.2019 г. в течение гарантийного срока ноутбук сломался.

Истец обратился в сервисный центр ООО «ДИКОМ сервис» для диагностики причин неисправности, где установили неисправность матрицы и ремонтопригодность ноутбука, однако ремонт осуществлен не был и 17.05.2019 г. ООО «ДИКОМ сервис» сообщил истцу о невозможности осуществления ремонта ноутбука и составлении акта о его неработоспособности.

20.05.2019 г. ООО «ДИКОМ сервис» выдало ФИО3 Акт о неремонтопригодности товара от 17.05.2019 г., а также неисправный ноутбук.

21.05.2019 г. ФИО3 обратился с претензией и заявлением о возврате денежных средств к представителю ИП ФИО5-ФИО2 который претензию и неисправный ноутбук принял.

17.06.2019 г. ФИО3 по почте направил претензию ФИО4, в которой предложил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 118 710 руб., что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке.

28.06.2019 г. ФИО4 получил претензию ФИО3

01.07.2019 г. к ФИО3\по электронной почте\ обратился представитель ФИО4-ФИО6, который сообщил, что готов помочь в осуществлении возврата средств за ноутбук, а также сообщил, что для этого необходимо сдать ноутбук с оригиналом акта неремонтопригодности по адресу: <адрес>.

03.07.2019 г. ФИО3 получил ответ на претензию от представителя ФИО4-ФИО6,в удовлетворении претензии ФИО3 было отказано.

29.07.2019 г. к ФИО3\по электронной почте\ обратился ИП ФИО5, который сообщил, что неисправный ноутбук был отправлен в ООО «Онлайн» для дальнейшего урегулирования, однако из-за сложной финансовой ситуации ООО «Онлайн» не может осуществить денежную компенсацию. Для урегулирования претензии ФИО3 было предложено передать взамен иной товар.

01.08.2019 г. ФИО3\по электронной почте\ обратился к ИП ФИО5 с заявлением об уплате денежных средств.

Обстоятельства продажи ноутбука, а также неисполнение продавцом товара-ФИО4 обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, подтверждается решением Выборгского районного суда СПб от 30.09.2020 г. по делу № 2-954\2020,апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2021 г. № 33-6369\2021.

При рассмотрении гражданского дела № 2-954\20 истцом не заявлялись исковые требования о взыскании неустойки.

В настоящем иске после уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2019 года\дата удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар-10 дней с момента получения претензии\ по 30.06.2022 года в размере 1 200 377,70 руб.\л.д.162-163\ на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителя за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств\1% в день от стоимости товара\ за каждый день просрочки начиная с 03.03.2022 года по дату фактического исполнения требования о возврате уплаченной стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также просит о зачете встречных однородных требований на сумму 118 710 рублей.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 в котором просил ФИО3 вернуть ФИО4 товар-ноутбук Lenovo ThinkPad X1 carbon Gen 4 20 FBS01600,серийный номер №,в полной комплектации,предусмотренной его изготовителем за свой счет по адресу: <адрес> в течение 7 дней со дня принятия решения по делу.

В случае невозможности возврата товара,в том числе в полной комплектации,предусмотренной изготовителем,взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере стоимости товара,а именно 118 710 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 574 руб.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от 06.05.2022 года в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель 3-го лица ФИО5-ФИО8 по доверенности от 26.05.2021 года в судебное заседание явилась, поддержала иск ФИО3, против удовлетворения встречного иска возражала.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждается, что 29.09.2016 года истец оплатил через интернет на торговой точке «ONNO.ru» ноутбук LenovoThinkPadX1 GarbonGen 4 20 FBS01600»\серийный номер №\\далее ноутбук\ стоимостью 118 710 руб., что подтверждается квитанцией от 29.09.2016 г. №.

01.10.2016 года ноутбук был передан истцу ответчиком.

26.03.2019 г. в течение гарантийного срока ноутбук сломался.

01.08.2019 г. ФИО3\по электронной почте\ обратился к ИП ФИО5 с заявлением об уплате денежных средств.

Обстоятельства продажи ноутбука, а также неисполнение продавцом товара-ФИО4 обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, подтверждается решением Выборгского районного суда СПб от 30.09.2020 г. по делу № 2-954\2020, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2021 г. № 33-6369\2021.

При рассмотрении гражданского дела № 2-954\20 истцом не заявлялись исковые требования о взыскании неустойки к Ответчику ИП ФИО4, требование о взыскании неустойки ранее предъявлялись к ИП ФИО5 и ООО «Радиус», в удовлетворении требований к которым было отказано, поскольку судами была установлена вина ИП ФИО4 в нарушении прав потребителя – ФИО3

28.06.2019 г. ФИО4 получил претензию ФИО3

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание установленный факт нарушения Ответчиком прав Истца в рамках ранее рассмотренного спора, положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные ФИО3 за товар, подлежали возврату Ответчиком ИП ФИО4 в срок до 08.07.2019 года (28.06.2019 года + 10 дней).

Доводы Ответчика о том, что на Ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед ФИО3, поскольку продавцом товара являлся ИП ФИО5, а ИП ФИО4 осуществлял лишь передачу ноутбука покупателю, суд считает несостоятельными, поскольку факт нарушения прав Истца именно со стороны ИП ФИО4 установлен вступившими в законную силу судебными актами, также судами установлено обстоятельство того, что продавцом товара являлся ИП ФИО4, указанное обстоятельство было подтверждено представителем Ответчика в судебном заседании от 08.11.2022 года.

С 19.01.2022 года ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента от цены товара.

Фактически денежные средства, оплаченные ФИО3 за товар в размере 118 710 рублей, были возвращены ФИО4 21.06.2022 года, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 01.07.2022 года и не было оспорено Истцом в ходе слушания дела.

При таких обстоятельствах Истец вправе требовать взыскания с Ответчика неустойки за период с 09.07.2019 года по 21.06.2022 года, однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9,1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абз. 2, п. 3, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании вышеизложенного следует, что период взыскания с Ответчика неустойки должен быть ограничен периодом с 09.07.2019 года по 01.04.2022 года, размер неустойки за указанный период составляет сумму в размере 1 184 725,80 рублей из расчета 118 710 руб. Х 1% Х 998 дней = 1 184 725,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4 до 400 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар денежных средств за период с 03.03.2022 года до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, также подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.03.2022 по 01.04.2022 года в размере 37 987,20 рублей из расчета 118 710 рублей Х 1% Х 32 дня = 37 987,20 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки по возврату Истцу уплаченных ранее денежных средств, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обязании вернуть товар - ноутбук Lenovo ThinkPad X1 Carbon Gen 4 20FBS01600, серийный номер: №, а в случае невозможности возврата товара, о взыскании денежных средств, составляющих стоимость товара в размере 118 710 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, учитывая следующее.

Факт расторжения договора купли-продажи товара был установлен решением суда, вступившим в законную силу, а именно решением Выборгского районного суда СПб от 30.09.2020 г. по делу № 2-954\2020.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своеимущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Статьей 1103 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст. 1104 ГК РФ).

При этом приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного и или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество, выгодоприобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим и им изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения».

Из обстоятельств дела следует и материалами гражданского дела подтверждается, что 29.07.2019 г. к ФИО3\по электронной почте\ обратился ИП ФИО5, который сообщил, что неисправный ноутбук был отправлен в ООО «Онлайн» для дальнейшего урегулирования, однако из-за сложной финансовой ситуации ООО «Онлайн» не может осуществить денежную компенсацию. Для урегулирования претензии ФИО3 было предложено передать взамен иной товар, ФИО3 от замены товара отказался, предъявив требование о возврате оплаченных денежных средств, при этом товар - ноутбук Lenovo ThinkPad X1 Carbon Gen 4 20FBS01600, серийный номер: № ФИО3 возвращен не был.

При невозможности возврата товара в натуре ФИО4 полагает, что ФИО3 обязан возместить ему стоимость товара, а именно уплатить денежные средства в размере 118 710 рублей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

11 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которым Истец признал наличие перед ФИО1 задолженности в размере 118 710 рублей, составляющих стоимость ноутбука.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что товар - ноутбук Lenovo ThinkPad X1 Carbon Gen 4 20FBS01600, серийный номер: № у ФИО3 отсутствует, а также то, что Истец признал наличие перед ФИО1 задолженности в размере 118 710 рублей, составляющих стоимость ноутбука, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 118 710 рублей, составляющих стоимость ноутбука, а также зачесть встречные однородные требования ФИО1 на сумму 118 718 руб.,взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 329 269 руб. 20 коп. (447 987,20 – 118 710)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

-неустойку, начисленную за период с 09.07.2019 г. по 01.04.2022 г. в размере 400 000 руб.;

-неустойку\пени\ за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 03.03.2022 г. по 01.04.2022 г. в размере 37 987,20 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 118 710 руб.

Зачесть встречные однородные требования ФИО1 на сумму 118 718 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 329 277 руб. 20 коп.

ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 19.01.2023 г.