11-147/2023 (2-3-1079/2023)

61MS0037-01-2023-001396-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», третье лицо: КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заваленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз Авто» был заключен договор № года купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

С целью оплаты стоимости приобретенного транспортного средства истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского автокредита по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1061179,68 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора). При оформлении в автосалоне указанных выше соглашений истцу навязали услугу по заключению договора на дополнительную гарантию, убедив, что потом можно от нее отказаться, введя в заблуждение, которое было настолько существенно, что на момент оформления нельзя было реально оценить ситуацию.

На основании вышеизложенного, истцом была приобретена дополнительная услуга ответчика, которую он не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, а именно договор о предоставлении независимой гарантии. В подтверждение заключения договора истцу выдали Сертификат № № по программе «Стандарт». Стоимость программы составила 64579,68 рублей и была оплачена в полном объеме за счет заемных средств. Срок действия договора - 24 месяцев. Согласно договору ответчик по поручению принципала предоставляет бенефициару - КБ «JIOKO-Банк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. При это пунктом 10 кредитного договора выдача независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства заёмщика не предусмотрена.

Воспользовавшись правом, предусмотренным в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», истец направил заявление о прекращении договора на предоставление дополнительной гарантии на второй день после подписания заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ до первого платежа по кредитному договору, в котором отказался от исполнения заключенного договора о возмездном предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по Сертификату № и просил возвратить уплаченную сумму в размере 64579.00 рублей в полном объеме.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на полученную претензию ответчик направил в адрес истца письмо с указанием, что гарантия носит безотзывной характер, внесённая денежная сумма возврату не подлежит.

На основании изложенного, истец, руководствуясь статьями 151 ГК РФ, статьями 10, 15, 16, 32 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежную сумму в размере 64579,68 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подписания иска составили 1472,95 рублей, почтовые расходы в размере 123,50 рублей, убытки, связанные с обращением к юристу за консультированием и помощью в составлении заявления в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 32289,84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 64579,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 32789,84 рублей, почтовые расходы в размере 717,26 рублей, а всего 99086,78 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО «Авто-Защита» не согласилось с решением мирового судьи от29.06.2023 года и подало на него апелляционную жалобу в обоснование которой указало, что согласно статьям 329, 368 ГК РФ независимая гарантия это односторонне обязательство гаранта перед бенефициаром выплатить установленную договором денежную сумму и способ обеспечения обязательства, который предоставляется на основании письменного соглашения между принципалом и доверителем. После направления независимой гарантии кредитору правоотношения между принципалом и гарантом прекращаются, а между гарантом и бенефициаром возникают. В свою очередь по договору возмездного оказания услуг, на что указано мировым судье в судебном решении, в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услугу.

Вместе с тем, как указано апеллянтом, по соглашению о предоставлении независимой гарантии гарант обязуете направить независимую гарантию бенефициару и, в случае предъявления требования бенефициаром, выплатить ему денежные средства, а не оказывать услугу, что еще раз подчеркивает отличие договора возмездного оказания услуг от способа обеспечения обязательства.

Кроме того, в данном случае заключенный между сторонами договор прекращен в связи с его исполнением, в связи с чем нельзя отказаться от исполненного договора, поскольку обязательства ООО «Авто-Защита» по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, поэтому и договор прекращен исполнением.

В данном случае в случае в силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. На основании изложенного, независимая гарантия была предоставлена кредитору ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу с этой же даты, следовательно обязательства ООО «Авто-Защита» по договору были исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо претензии по качеству или объему исполнения истцом не представлены. При этом договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии кредитору (бенефициару).

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсацию морального вреда если ему причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его имущественные права при наличии вины ответчика.

Согласно пункту 3 заявления условия договора были согласованы сторонами, истец с ними был полностью согласен, гарантия была выдана ответчиком с соблюдением Общих условий и требований закона. Требование об определенной денежной сумме также считается соблюденным, условия гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил истцу предусмотренное договором право требования, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, апеллянтом заявлены требования об отмене решения мирового судьи от 29.06.2023 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать в полном объеме.

Истец в свою очередь представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указывает, что ответчик в апелляционной жалобе указал, что независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты размещенной в открытом доступе в сети Интернет. При этом нужно принять по внимание тот факт, что в отношении потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации, с учетом приведенных норм права. Фактически с истцом, как с физическим лицом, был заключен договор на предоставление услуги «предоставление гарантии» исполнения договорных обязательств, ущемляющие предусмотренные законом право потребителя в расторжении договора и возврату денежных средств. В данном случае свобода договора не является абсолютной, и одно наличие подписи не говорит о его законности. Условия договора не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании ответчиком закона. В данном случае предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика из договора по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Указанные условия необоснованно существенно сокращают срок на отказ потребителя от исполнения договора, тогда как цель его заключения еще не достигнута, что противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, ответчиком были причинены нравственные и физические страдания истцу – он испытал сильный стресс от ситуации, в которой ему пришлось оказаться, у него обострились неврологические заболевания, что документально подтверждается справкой от врача невролога. На основании изложенного, истец просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1061179,68 рублей на срок 96 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,9 % на оплату стоимости транспортного средства в размере 900000 рублей и услуг по заключенному с ООО "Авто-Защита" договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64579,68 рублей (л.д.62-73).

На основании заявления ФИО1 о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" ООО "Авто-Защита" выдало банку сертификат № по тарифу "Стандарт" сроком действия с 04.02.2023 года по 03.02.2025 года (л.д. 17).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписана отправителем ООО "Авто Защита" ДД.ММ.ГГГГ и получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания гарантии, ФИО1 отправил в адрес ООО "Авто Защита" заявление об отказе от договора и о возврате ему уплаченных денежных средств (л.д. 6).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме, поскольку на момент расторжения договора ответчиком обязательства не начали своего исполнения и отказ последовал сразу же после заключения указанного договора и выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156 –решение мирового судьи от 29.06.2023 года).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к общим условиям ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

Мировой судья, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Ссылаясь на непредставление ответчиком сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, мировой судья, определяя подлежащую к возврату сумму, исходил из реального срока действия гарантии.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

ФИО1 от договора с ООО "Авто-Защита" последовал в день выдачи независимой гарантии, а именно ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств мировым судьей при рассмотрении настоящих требований было установлено реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекращение обязательства по требованию потребителя в день выдачи гарантии, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определены фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств, которые реально на момент расторжения договора отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения. Анализ апелляционной жалобы свидетельствует о том, что все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, установленных мировым судьей при рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела истолкован и применен мировым судьей правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита», третье лицо: КБ «Локо-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Окончательная форма апелляционного определения суда изготовлена 29 сентября 2023 года.

Судья И.В. Морозов