Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития <адрес> о взыскании процентов, мотивировав свои требования тем, что решением Балашихинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> о признании права на предоставление мер социальной поддержки ветерану боевых действий по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены. За ФИО2 признано право на получение мер социальной поддержки, предусмотренной п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», по оплате жилья в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.22. ТГ-3612/06 социальная поддержка в размере 50 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г. составила 89181,77 рублей.

Свои обязательства по выплате указанной суммы ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик незаконно удерживал денежные средства, в связи с чем, с него в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32262,66 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития <адрес> проценты в размере 32262, 66 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – Управление социальной защиты населения <адрес> надлежащим ответчиком – Министерство социального развития <адрес> (л.д.38).

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Министерства социального развития <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГПК РФ, взыскание с Министерства социального развития <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> исковые требования ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> о признании права на предоставление мер социальной поддержки ветерану боевых действий по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены. За ФИО2 признано право на получение мер социальной поддержки, предусмотренной п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», по оплате жилья в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.22. ТГ-3612/06 ФИО1 произведено назначение ежемесячной денежной компенсации мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и взнос на капитальный ремонт по категории «Ветеран боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в общей сумме 89 181,77 рублей зачислены на лицевой счет ФИО1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с Министерства социального развития <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32262,66 рублей. При этом исходит из того, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в несвоевременной выплате денежных средств.

Однако с данным доводом истца согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Министерства социального развития <адрес> с истцом ФИО2 не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства.

Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Тем самым применение положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, к спорным отношениям необоснованно, в связи с чем в требования ФИО1 подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что применение положений ст. 395 ГК РФ не предусмотрено к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, так как в данном случае задолженность по выплате сумм является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Министерства социального развития <адрес> - юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: Строчило С.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Строчило С.В.

КОПИЯ ВЕРНА

УИД 50RS0№-23

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-6542/2022

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

Судья Строчило С.В.