Уг. дело №1-45/2023 (следственный №12301950019000093)
УИД 19RS0008-01-2023-000410-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Копьево 22 ноября 2023 г.
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Строковой С.А.,
при секретаре Стонт О.В.,
с участием
государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П., прокурора Орджоникидзевского района Иванова Е.А.,
защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> проживающего по адресу: ...А, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Данное преступление совершено им в ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
../../.. с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, пришел на участок местности, расположенный в 6 метрах северо-восточнее северо-восточного угла ... Республики Хакасия, находящийся в проулке между домами 5 и 7 по ... Республики Хакасия, где нарвал в полимерный пакет верхушечные части растения дикорастущей конопли в размере не менее 62 г, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуану в размере не менее 62 г.
После этого ../../.. с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, имея при себе пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством - марихуаной в размере не менее 62 г пошел по ... Республики Хакасия, где на участке местности, расположенном в 7 метрах юго-восточнее юго-восточного угла ... Республики Хакасия, в 19 часов 00 минут ../../.. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отделение МВД России по ... по адресу: ..., для проведения личного досмотра и досмотра вещей.
../../.. с 20 часов 40 минут до 21 часа 25 минут, сотрудником полиции, в кабинете №.. в здании Отделения МВД России по ... по адресу: ...Д, в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, у него был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое относится к наркотическому средству растительного происхождения - марихуана, весом 62 г, которую ФИО1 незаконно приобрел на вышеуказанном участке местности, без цели сбыта.
Согласно заключению судебной химической экспертизы, растительная масса, обнаруженная и изъятая у ФИО1 в ходе личного досмотра и досмотра вещей, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянной массой 62 г.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» общая масса наркотического средства - марихуаны в размере 62 г является значительным размером.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 заявил, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе досудебного производства по делу.
Из показаний ФИО8, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в 17 часов 00 минут ../../.., находясь у себя дома по адресу: ...А, он решил изготовить напиток «Манага» из дикорастущей конопли. Он вышел из своего дома, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по ... в ..., где приобрел 1 л молока и энергетический напиток, которые положил в полимерный пакет черного цвета, приобретенный в этом же магазине. После чего пошел в проулок, находящийся между домами №.. и №.. по ... в ..., где с 18 до 19 часов 00 минут в полимерный пакет черного цвета с пакетом молока и энергетическим напитком нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, для личного употребления, без цели сбыта. Дикорастущую коноплю он рвал около 5 минут руками, без перчаток. Около 19 часов 00 минут ../../.., когда он шел по ... с полимерным пакетом черного цвета в руках, в котором находились собранная им дикорастущая конопля, пакет молока и энергетический напиток, то был остановлен двумя сотрудниками полиции. Сотрудники полиции представились и спросили, имеются ли у него с собой запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе наркотические вещества, он отрицал. После этого сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отделение полиции по ..., он согласился. В служебном кабинете в отделении полиции, в присутствии двух понятых, разъяснив ему и понятым права и обязанности в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе наркотические средства, но он отказался. После этого в ходе досмотра в его пакете черного цвета сотрудником полиции, в присутствии понятых, была обнаружена растительная масса зеленого цвета - верхушечные части дикорастущей конопли, которые он нарвал для личного употребления, без цели сбыта. Пакет с коноплей был изъят сотрудником полиции, в его присутствии опечатан и заверен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Об изъятии у него пакета с коноплей сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Пакет молока и энергетический напиток ему были возвращены. Затем были сделаны смывы с его рук, контрольный смыв, сделаны срезы ногтевых пластин, которые упаковали в разные бумажные конверты, заверили пояснительными надписями и его подписью. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором он расписался. После он был направлен в ...ную больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказался. У себя дома по вышеуказанному адресу он наркотические средства и предметы, для изготовления наркотических средств, он не имеет и не хранит. В содеянном преступлении он искренне раскаивается (л.д.<данные изъяты>).
Согласно дополнительным показаниям подозреваемого ФИО1 следует, что ../../.. около 19 часов 00 минут, когда он уже нарвал в пакет дикорастущую коноплю для изготовления наркотического напитка «Манага», пакета с молоко у него уже не было. Пакет с молоком он выбросил, поскольку он порвался. Бутылку с энергетическим напитком он нес в руках, когда ../../.. около 19 часов 00 минут сотрудники полиции его задержали на .... На момент его личного досмотра сотрудником полиции в присутствии понятых, в кабинете отделения полиции, в полимерном пакете черного цвета находилась только одна конопля, которую он приобрел для личного употребления, без цели сбыта
Кроме того, подозреваемый ФИО1 уточнил, что с момента его задержания сотрудниками полиции на ... и до момента его личного досмотра в отделении полиции, полимерный пакет черного цвета, в котором находилось приобретенное им наркотическое средство - марихуана, все время находился у него в руках. Он данный пакет никому не передавал и из пакета ничего не перекладывал (л.д<данные изъяты>).
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал их в ходе досудебного производства по делу и полностью подтвердил их достоверность.
Данные показания ФИО1 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.
Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.
С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.
В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, не оспариваются и полностью ФИО2 подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу.
Наряду с признательными показаниями ФИО1 о его виновности свидетельствуют полученные в ходе досудебного производства по делу показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта при обстоятельствах, установленных судом.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по ..., следует, что ../../.. в отделение уголовного розыска Отд МВД России по ... поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий в ...А, занимается изготовлением, хранением и потреблением наркотических средств. С целью проверки поступившей информации, документирования и пресечения деятельности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, начальником отделения полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Около 18 часов 50 минут ../../.., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что в проулке между домами 5 и 7 по ... в ... молодой мужчина в бомбере зелено-белого цвета, синих джинсах и белых кроссовках, собирает верхушечные части дикорастущей конопли в полимерный пакет черного цвета. Оперативным путем сотрудниками уголовного розыска была установлена и отождествлена личность мужчины, которым оказался ФИО1 ФИО1, нарвав в полимерный пакет черного цвета верхушечные части дикорастущей конопли, вышел на ... и направился в сторону магазина <данные изъяты> расположенного по .... Наблюдением было установлено, что ФИО1 оглядывался по сторонам, походка у него была шаткой. В 19 часов 00 минут ../../.. он и оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 приняли решение о проверке причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Подойдя к ФИО1, они представили ему служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, также они разъяснили ему права и обязанности. У ФИО1 были расширены зрачки глаз, имелось покраснение кожных покровов лица, от одежды и полимерного пакета черного цвета, который был в руке у ФИО1, исходил резкий запах конопли. Они пригласили ФИО1 в отделение полиции для выяснения обстоятельств. Полимерный пакет черного цвета все время находился в руках у ФИО1 ../../.. с 20 часов 40 минут до 21 часа 25 минут, в служебном кабинете №..А Отд МВД России по ... по адресу: ...Д, он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО1 и находящихся при нем вещей. Перед началом производства досмотра ФИО1 и понятым, были разъяснены их права и обязанности. Также перед началом производства личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, ФИО1 отрицал наличие у него при себе запрещенного. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1 и досмотр находящихся при нем вещей. В полимерном пакете черного цвета, который находился в руке у ФИО1, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, а именно верхушечные части конопли. Данный пакет вместе с коноплей был упакован в полимерный пакет серого цвета, горловина перевязана нитью, концы которых вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати Отд МВД России по ..., на которой ФИО1, понятые и он поставили свои подписи. Также им был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, с которым ФИО1 и понятые ознакомились и расписались. После он ФИО1 в присутствии понятых предложил пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ <данные изъяты> на состояние наркотического опьянения и разъяснил ФИО1, что в случае отказа от освидетельствования, тот будет привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После оперуполномоченным ОУР Свидетель №1 у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней обеих рук и срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО1, которые в присутствии ФИО1, были упакованы в бумажные конверты, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц.
Кроме того, свидетель Свидетель №2 указал, что ../../.. с участием ФИО1 им был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 6 метрах северо-восточнее северо-восточного угла ... Республики Хакасия, в проулке между домами №.. и №.. по ... Республики Хакасия, на котором ФИО1 приобрел наркотическое средство и которое хранил до момента задержания его сотрудниками полиции, о чем им был составлен протокол осмотра места происшествия. После получения результатов химического исследования изъятой у ФИО1 растительной массы зеленого цвета, материал доследственной проверки был передан в группу дознания Отд МВД России по ... для принятия процессуального решения (л.д.<данные изъяты>).
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по ..., следует, что он подтвердили вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2 относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», обнаружение ФИО1 в проулке между домами 5 и 7 по ... в ..., который собирал верхушечные части растения дикорастущей конопли в полимерный пакет черного цвета. Доставление ФИО1 в отделение полиции, проведение в присутствии понятых личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, изъятие пакета черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Предложение ФИО10 добровольно пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» на состояние наркотического опьянения от которого ФИО1 отказался. Кроме того, получение им смывов с рук и срезов ногтевых пластин у ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).
Объективность и правдивость показаний ФИО1, изъятие обнаруженного наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были приглашены сотрудниками правоохранительного органа для участия в мероприятиях в качестве представителей общественности.
В частности из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что свидетели, дав показания аналогичные друг другу, показали, что ../../.. около 20 часов 30 минут они были приглашены сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятых при досмотре гражданина, находящегося в отделении полиции. ../../.. с 20 часов 40 минут до 21 часа 25 минут в служебном кабинете №..А в Отд МВД России по ... по адресу: ...Д. сотрудником полиции был произведен личный досмотр жителя ... ФИО1 Перед началом проведения досмотра им и ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №2 были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО1 и его личных вещей, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного при себе и в личных вещах не имеется. После это сотрудником полиции Свидетель №2 был произведен личный досмотр ФИО1 и его личных вещей. В пакете черного цвета, который ФИО1 все время держал в своих руках, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было похоже на верхушечные части растения конопли и с характерным запахом конопли. По факту обнаруженного ФИО1 пояснил, что в ../../.. с 18 до 19 часов 00 минут он нарвал данную коноплю около ..., для изготовления из данной конопли наркотического напитка «Манага» и личного употребления. При этом ФИО1 пояснил, что готов добровольно показать участок, где нарвал данную коноплю. Изъятая растительная масса зеленого цвета месте с пакетом черного цвета была упакована в пакет серого цвета, горловина которого была перевязана нитью, наклеена бирка с пояснительными надписями и подписями участвующих в досмотре лиц. После сотрудником полиции Свидетель №2 был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей, ознакомившись с содержанием которого, все участвующие поставили свои подписи в протоколе. Затем сотрудником полиции Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ <данные изъяты> на состояние наркотического опьянения. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что в случае отказа от освидетельствования, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.49-52, 54-58).
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено. Напротив, показания данных свидетелей являются последовательными и согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Из рапорта оперуполномоченного Отд МВД Росси по ... Свидетель №1 от ../../.. следует, что в ОУР поступила оперативная информация о том, что проживающий по адресу: ...А, ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно осуществляет сбор конопли для изготовления наркотических средств для личного потребления в районе перекрестка .... Просил разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.11).
Из рапорта оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по ... Свидетель №1 от ../../.. следует по итогам оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» у ФИО1 обнаружено наркотическое средство- марихуана постоянной массой 62 г, согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по ... №.. от ../../.. (л.д.12-13)
Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ../../.. следует, что в Отд МВД России по ... направлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д.<данные изъяты>
Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ../../.. следует, что рассекречен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», утвержденный заместителем начальника Отд МВД России по ... (л.д.<данные изъяты>).
Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежащем оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом от ../../.. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, а их содержание и результаты оперативного мероприятия нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.
Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ../../.. следует, что свидетелем Свидетель №2, в присутствии понятых-свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 произвел досмотр ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу сбора образцов для сравнительного исследования от ../../.. следует, что свидетелем Свидетель №1 у ФИО1 получены смывы с ладоней обеих рук, а также срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.. с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах северо-восточнее северо-восточного угла ... Республики Хакасия, находящийся в проулке между домами №.. и №.. по ... Республики Хакасия, где ФИО1 нарвал верхушечные части дикорастущей конопли для личного потребления, без цели сбыта (л.д.30-33).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.. следует, что с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах юго-восточнее юго-восточного угла ... Республики Хакасия, где ../../.. около 19 часов 00 минут, ФИО1 с полимерным пакетом черного цвета, в котором находилось наркотическое средство - марихуана был задержан сотрудниками полиции (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен кабинет №..А в здании Отд МВД России по ... по адресу: ..., где ../../.. с 20 часов 40 минут до 21 часа 25 минут, у ФИО1 в ходе личного досмотра и досмотра вещей, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством - марихуаной (л.д.<данные изъяты>).
Из заключения химической судебной экспертизы №.. следует, что <данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено наркотическое средство - марихуана 60 г (израсходовано в ходе исследования и экспертизы 2 г вещества), 3 конверта со смывами с ладоней обеих рук ФИО1 (л.д<данные изъяты>).
Наркотическое средство - марихуана, 3 конверта со смывами с ладоней обеих рук ФИО1 признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86), переданы и находятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ... (л.д.<данные изъяты>).
Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протоколы соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты.
Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении у ФИО1 смывов с рук и срезов с ногтевых пластин с пальцев рук допущено не было. Данные образцы получены для производства судебной экспертизы.
Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии. Выводы эксперта являются обоснованными. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом дознания не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается.
Иные письменные доказательства, анализ которых изложен выше, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния, об установлении или отсутствии виновности лица в совершении преступления, а потому суд признает названные сведения доказательствами по уголовному делу и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит их к иным документам.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 собрал верхушечные части дикорастущей конопли для дальнейшего личного использования в качестве наркотического средства. Указанные действия являются незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», каннабис (марихуана) массой 62 г, является значительным размером, поскольку не превышает 100 г.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства по делу не допущено.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему выводу.
С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.<данные изъяты>), а также с учетом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, который давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), который имеет место регистрации и место жительства в ... (л.д.<данные изъяты>), холостой, иждивенцев не имеет, работает вахтовым методом, несудимый (л.д.<данные изъяты>), характеризуется администрацией Копьевского сельского совета и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), по месту работы в ООО «... ...» положительно, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>). Также суд учитывает возраст ФИО1, его состояние здоровья - все иные заболевания у подсудимого (наличие хронических заболеваний и инвалидность отрицает) и состояние здоровья его родных и близких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает: дачу признательных показаний в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику личности, данную по месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования и выражается в том, что лицо представляет органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.
Учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не применяются.
При этом оснований для назначения иного вида наказания ФИО1, кроме обязательных работ, учитывая, все сведения о его личности, суд не усматривает.
При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, не усматривается.
По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении, об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам, обязаны работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО1
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.
Согласно постановлению начальника группы дознания от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. по защите интересов ФИО1 в ходе досудебного производства по делу в сумме 9 984 рубля (л.д.<данные изъяты>).
По постановлению Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в сумме 10 534 рубля 40 копеек.
Как следует из материалов уголовного дела, данных об отказе ФИО1 от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, в материалах дела не содержится. ФИО1 инвалидности не имеет, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеется. ФИО1 является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, холостой, иждивенцев не имеет, поэтому может работать и получать доход, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 20 518 рублей 40 копеек.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану массой 60 г (2 г израсходовано при проведении исследования и экспертизы), 3 конверта со смывами с ладоней обеих рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ... (л.д<данные изъяты>), надлежит уничтожить.
ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.
В целях исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.106) оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе досудебного производства по делу и в суде первой инстанции в сумме 20 518 (двадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - марихуану массой 60 г, 3 конверта со смывами с ладоней обеих рук ФИО1, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и об участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А. Строкова