Дело № 2-1974/2025

УИД 61RS0001-01-2025-001864-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу Акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... в 15.00 часов по адресу: 249 км + 330 м. ФД Р-217 «Кавказ», ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Фрауеихауф», регистрационный знак АА0717-95, под управлением ФИО1 и грузового автомобиля «МАЗ», регистрационный знак В052РР-161, в сцепке с полуприцепом «Тонар», регистрационный знак №-61, под управлением ФИО2, являвшегося виновником ДТП.

... ФИО1 обратился в филиал Страхового Акционерного Общества «ВСК» (страховой полис: серия XXX №) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил ..., когда в результате ДТП получил повреждения автомобиль «Мерседес», регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «Фрауенхауф», регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Страховое возмещение в размере максимальной суммы выплаты в размере 400 000 рублей выплачено ФИО3 страховой компанией ..., в которой было застраховано его транспортное средство, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 3 212 068 руб. 48 коп.

Истцом понесены дополнительные расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ....

Транспортное средство грузовой автомобиль «МАЗ», регистрационный знак В052РР- 161, в сцепке с полуприцепом «Тонар», регистрационный знак № согласно материалам дела об административном правонарушении принадлежит на праве собственности АО «Роствертол».

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 2 812 068 руб. 48 коп. (3 212 068 руб. 48 коп. стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. страховое возмещение).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить вред, причиненный имуществу истца.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена ответчику .... Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 812 068 руб. 48 коп., расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 362 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 429 440 руб. 21 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 294 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд снизить сумму взыскания с учетом положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований просил суд снизить сумму взыскания.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 15.00 часов по адресу: 249 км + 330 м. ФД Р-217 «Кавказ», ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «Фрауеихауф», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и грузового автомобиля «МАЗ», регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «Тонар», регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ... привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Мерседес», регистрационный знак <***> в сцепке с полуприцепом «Фрауенхауф», регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №.

... ФИО1 обратился в филиал Страхового Акционерного Общества «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил ..., когда в результате ДТП получил повреждения автомобиль «Мерседес», регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Фрауенхауф», регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, приложенные к нему, в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховое возмещение в размере максимальной суммы выплаты в размере 400 000 рублей выплачено ФИО3 страховой компанией ..., в которой было застраховано его транспортное средство.

Выплата произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением суда от ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», 2010 года выпуска, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, а именно на ...?

2. Определить, какова рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес», 2010 года выпуска, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, а именно на ...?

3. Определить, какова стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес», 2010 года выпуска, регистрационный знак №-95 после дорожно-транспортного происшествия, а именно на ...?

4. В случае необходимости, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», 2010 года выпуска, регистрационный знак № превышает рыночную стоимость транспортного средства «Мерседес», 2010 года выпуска, регистрационный знак К717АК-95, определить, какова стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес», 2010 года выпуска, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, а именно на ...?

Проведение экспертизы было поручено экспертам поручить экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ..., выполненному экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», 2010 года выпуска, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, а именно на ..., составляет: без учета износа: 4 525 106,23 рублей; с учетом износа: 1 663 042,68 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес», 2010 года выпуска, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, а именно на ... составляет: 3 605 041,44 рубль. Стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес», 2010 года выпуска, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, а именно на ... составляет: 775 601,23 рубль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения № от ..., выполненного экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 429 440,21 рублей (3 605 041,44 рублей (среднерыночная стоимость) – 775 601,23 рублей (годные остатки) - 400 000 рублей (страховая выплата)).

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина вследствие, например, произошедшего ДТП. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №).

В данной связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 43 121 рублей. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 464,40 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу Акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса Акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 2 429 440 рублей 21 копейку, расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 464 рубля 40 копеек, всего 2 485 904 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.