Дело № 1-644/2023

УИД № 42RS0009-01-2023-007646-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Комарова Р.П.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Холкина А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., имеющего ..., ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданина РФ, проживающей по адресу: ..., имеющей ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 19 часов 00 минут 28.05.2023 ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя единый совместный преступный умысел, находясь в подъезде ... ..., договорились о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - телевизора марки «LG», стоимостью 4500 рублей. Согласно распределенным между собой ролям ФИО1 должен был забрать телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, с деревянной тумбы, расположенной в зале, и вынести его из квартиры. В это время ФИО2 должна была держать входную дверь в квартиру открытой, чтобы ФИО1 мог беспрепятственно вынести телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО1 и ФИО2, с целью реализации своих преступных намерений, поднялись в ... по адресу: ..., и не позднее 19 часов 00 минут 28.05.2023 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь в указанной квартире, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, осознавая, что его действия очевидны для указанных лиц, прошел в зал, где с деревянной тумбы забрал телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1. При этом потерпевшая Потерпевший №1 наблюдала за ним и понимала противоправный характер его действий по изъятию имущества, высказывала требования об их прекращении. Однако, ФИО1, на просьбы потерпевшей не реагировал и направился к выходу из квартиры, где находилась ФИО2, которая удерживала открытой входную дверь, чем обеспечила возможность беспрепятственно похитить телевизор марки «LG» из квартиры. В этот момент Свидетель №2, осознавая противоправность совершаемых ФИО1 и ФИО2 действий по изъятию имущества, высказывала требование об их прекращении. Однако, ФИО1 и ФИО2 на просьбы Свидетель №2 не реагировали и направились к выходу из подъезда, спустившись вниз по лестнице, совершив открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 500 рублей. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и желали их совершения.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 168-169).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что он вместе с ФИО2 приехал к Потерпевший №1, проживающей по адресу: .... Они зашли в подъезд ..., где ФИО2 сказала ему, что можно у Потерпевший №1 попросить денежные средства, а если Потерпевший №1 откажется их им давать, то они могут забрать у Потерпевший №1 телевизор и сдать его в комиссионный магазин. Также ФИО2 пояснила, что будет держать открытую входную дверь и следить, чтобы им никто не мешал забрать телевизор марки «LG», в то время, как он должен будет забрать телевизор с деревянной тумбы, расположенной в зале. Он согласился. Когда они зашли к Потерпевший №1 в гости, то у Потерпевший №1 в гостях была Свидетель №2. В ходе разговора с они с ФИО2 поняли, что бабушка денежных средств не даст, и поэтому решили, что необходимо действовать по ранее обговоренному плану и похитить телевизор. Когда Свидетель №2 пошла на кухню, ФИО2 забрала его верхнюю одежду и направилась к выходу, чтобы открыть ему входную дверь, а он подошел к телевизору, который стоял на тумбе в зале, отсоединил провода и взял его. Бабушка задала вопрос – «что делаешь?». Он ничего не ответил, взял телевизор в руки, и вместе с телевизором направился в сторону входа, где ФИО2 уже стояла и держала открытой входную дверь, чтобы он мог беспрепятственно выйти с телевизором марки «LG». Когда он подходил к выходу, их с кухни заметила тетя и быстрым шагом направилась в их сторону, после чего стала кричать им, «стойте, верните телевизор назад». Однако, они на это никак не отреагировали, быстрым шагом стали спускаться по лестнице. Он слышал, как им с ФИО2 кричали, но на данные крики они не реагировали. Когда они вышли из подъезда, он вместе с ФИО2 решили сдать телевизор в комиссионный магазин, так как им очень нужны были деньги. Они направились пешком в сторону ближайшего комиссионного магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. По приходу в указанный магазин они продали телевизор по паспорту ФИО2 за 4500 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды.

В судебном заседании ФИО2 признала вину в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 175-178).

Из указанных показаний ФИО2 следует, что она вместе с ФИО1 приехала к Потерпевший №1 по адресу: .... Они зашли в подъезд ..., где она сказала ФИО1, что можно у Потерпевший №1 попросить денежные средства, а если она откажется их им давать, то они могут забрать у неё телевизор и сдать его в комиссионный магазин. Также она пояснила, что будет держать открытую входную дверь и следить, чтобы им никто не мешал забрать телевизор марки «LG», в то время, как ФИО1, должен будет забрать телевизор. ФИО1 согласился. Когда они зашли к Потерпевший №1, то поняли, что у Потерпевший №1 в гостях находится Свидетель №2. В ходе разговора с они с ФИО1 поняли, что их бабушка денежных средств не даст, и поэтому решили, что необходимо действовать по ранее обговоренному плану и похитить телевизор. Когда Свидетель №2 пошла на кухню она забрала верхнюю одежду и направилась к выходу, чтобы открыть ФИО1 входную дверь. ФИО1 подошел к телевизору, который стоял на тумбе в зале, отсоединил провода и взял его. Бабушка задала вопрос – «что они делают?». ФИО1 ничего не ответил, взял телевизор в руки, и вместе с телевизором направился в сторону входа, где она уже стояла и держала открытой входную дверь, чтобы ФИО1 мог беспрепятственно выйти с телевизором. Когда ФИО1 подходил к выходу, их с кухни заметила тетя и быстрым шагом направилась в их сторону, после чего стала кричать, чтобы они остановились и вернули телевизор. Однако, они на это никак не отреагировали, быстрым шагом стали спускаться по лестнице. Она слышала, как им с ФИО1 кричали, но на данные крики они не реагировали. Когда они вышли из подъезда, она вместе с ФИО1 решили сдать телевизор в комиссионный магазин, так как им очень нужны были деньги. Они направились пешком в сторону ближайшего комиссионного магазина «Пятерочка» по адресу: .... По приходу в указанный магазин они продали телевизор по её паспорту за 4500 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили указанные показания, наименование телевизора, размер причиненного потерпевшей материального ущерба не оспаривали, пояснили, что время, место, способ хищения, указанные в обвинении, соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: .... 28.05.2023 около 19 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома вместе с Свидетель №2, к ней домой пришли в гости ее родственники - ФИО1 и ФИО2 Они вместе сидели и разговаривали в зале. Как только Свидетель №2 ушла, то ФИО1 встал, подошел к телевизору марки «LG», который стоял у неё в зале на деревянной тумбе, взял его и понес к выходу. Она спросила у ФИО1 «что ты делаешь?», на ее вопрос ФИО1 ничего не ответил, а только вышел в коридор вместе с ее телевизором, в коридоре его уже ждала ФИО2 и они вместе ушли из квартиры. Когда она кричала вслед ФИО1, это услышала Свидетель №2 и вышла из кухни. Когда Свидетель №2 увидела, что ФИО1 забрал телевизор, то попыталась побежать за ним, чтобы вернуть телевизор, но догнать не смогла (л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28.05.2023 она находилась в гостях у Потерпевший №1. В этот же день около 19 часов 00 минут в гости к Потерпевший №1 пришли ФИО1 и ФИО2 Они все вместе сидели в зале и разговаривали. Через некоторое время она пошла на кухню, чтобы разогреть еду и услышала в этот момент, как Потерпевший №1 начала кричать «Паша, отдай телевизор». Она быстрым шагом пошла из кухни в коридор и увидела, как ФИО1 и ФИО2 уже вышли в подъезд, при этом ФИО1 держал в руках телевизор марки «LG», который стоял у Потерпевший №1 в зале. Она быстро обулась и побежала вслед за ФИО1 и ФИО2, при этом она кричала им, чтобы они вернули телевизор (л.д. 18-19).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ЛИЦО_5 изъяты договор купли-продажи от 28.05.2023 (л.д. 47-48).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен договор купли-продажи от 28.05.2023. В ходе осмотра договора купли-продажи установлено, что продавец ФИО2 и покупатель ИП «ФИО3.» заключили договор купли-продажи. Предметом договора является телевизор марки «LG» стоимостью 4500 рублей (л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена .... В ходе осмотра установлено, что ... расположена по адресу: ..., и имеет жилую комнату, в которой установлена двухстворчатая деревянная тумба (л.д. 5-9).

Из протокола проверки показаний на месте от 28.06.2023 следует, что ФИО2 указал на ..., расположенную по адресу: ..., и пояснил, что 28.05.2023 она совместно с ФИО1 похитила телевизора марки «LG». При этом, она держала дверь, когда ФИО1 выносил телевизор, а Потерпевший №1 просила поставить телевизор на место. Кроме того, ФИО2 указала на комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., и пояснила, что в данный комиссионный магазин она с ФИО1 сдали похищенный телевизор за 4500 рублей по её документам (л.д. 63-67).

Из протокола проверки показаний на месте от 29.06.2023 следует, что ФИО1 указал на ..., расположенную по адресу: ..., и пояснил, что 28.05.2023 он совместно с ФИО2 похитил телевизор марки «LG». При этом, ФИО2 держала дверь, когда он выносил телевизор, а Потерпевший №1 просила его поставить телевизор на место. Кроме того, ФИО1 указал на комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, и пояснил, что в данный комиссионный магазин он с ФИО2 сдали похищенный телевизор за 4500 рублей по документам ФИО2 (л.д. 78-82).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверок показаний на месте.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд полагает, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, поскольку они, находясь в ... по адресу: ..., действуя открыто, то есть в условиях очевидности для потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые осознавали совершение ФИО1 и ФИО2 противоправных действий, умышленно, то есть осознавая, что своими действиями причиняют материальный ущерб собственнику, и желали этого, с корыстной целью, а именно для личного обогащения, противоправно, в отсутствие разрешения собственника, не имея права распоряжения указанным имуществом, похитили телевизор «LG», принадлежащий Потерпевший №1, с которым скрылись, причинив ущерб собственнику.

Суд полагает доказанным, что действия ФИО1 и ФИО2 при хищении правильно квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, поскольку до начала выполнения объективной стороны преступления между ними состоялась договоренность о совместном хищении имущества потерпевшей, при этом они распределили роли между собой, а в момент хищения действовали совместно и согласованно – ФИО1 отсоединил телевизор и вынес его из квартиры, а ФИО4 содействовала ему удержанием двери квартиры в распахнутом положении, чем обеспечила возможность беспрепятственно похитить телевизор марки «LG» из квартиры.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 удовлетворительно характеризуются, ..., работают. ФИО2 положительно характеризуется соседями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает ФИО1 и ФИО2 их раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты, мнение потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приходит к убеждению, что их признательные показания, участие в необходимых следственных действиях, позволили провести расследование в кратчайшие сроки.

Суд признает ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие поощрений и наград за спортивные достижения, оказание помощи своей бабушке.

Суд признает ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие медали, благодарственных писем, почетных грамот в трудовой деятельности, оказание помощи своей бабушке (потерпевшей).

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что признательные показания ФИО1 и ФИО2 даны в связи с их задержанием, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что подсудимые активно не способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 и ФИО2 наказания, суд приходит к убеждению, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми полностью погашен, суд прекращает производство по иску потерпевшей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, собранные в ходе предварительного расследования, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 после постановки на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных:

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы, собранные в ходе предварительного расследования - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по иску потерпевшей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин

4