Судья Гафиева Р.М.

Дело № 10-105/2023 (1-16/5/2023)

УИД 16MS0026-01-2023-000987-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 08 ноября 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием прокурора Арслановой Д.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Яруллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гилязова М.Н. и по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яруллиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 16 ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., судимый,

--.--.---- г. Московским районным судом ... ... по п. «а» ч. 2 ст. 166 (15 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 88 УК РФ к 02 (двум) годам 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы по апелляционному представлению и апелляционной жалобе, выступление прокурора поддержавшего апелляционное представление и не согласившегося с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление, а также пояснения осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО2 признан виновным в --- хищении автомагнитолы стоимостью 7 000 рублей и флакона туалетной воды стоимостью 4 000 рублей из салона автомобиля «Дэу Нексия» Потерпевший №1 Преступление совершено --.--.---- г. в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часа 40 минут возле ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства ФИО2 признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Осужденным и потерпевшим приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гилязов М.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, просит приговор уточнить, исключить из приговора указание на ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что инкриминируемое ФИО2 преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ деяния в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2 – Яруллина А.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным, вследствие чего несправедливым, просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность ФИО2, а также смягчающие обстоятельства, его психическое состояние. Также защитник указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель Арсланова Д.Н. в суде поддержала апелляционное представление, просила уточнить приговор, сославшись на доводы апелляционного представления. Вместе с тем государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приведя соответствующие доводы.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Яруллина А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на содержащиеся в них доводы.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным дате и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобе и представлению, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности осужденного в указанных преступлениях суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенного преступления.

Виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе показаниями:

осужденного ФИО2, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, из которых следует когда, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение автомагнитолы и туалетная вода, о том, как распорядился похищенным;

потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что из его автомобиля «Дэу Нексия», припаркованного на ночь рядом с домом были похищены автомагнитола и флакон туалетной воды, общую сумму ущерба оценил в 11 000 рублей, указал, что данная сумма ущерба не является для него значительной;

свидетеля ФИО8, являющегося другом ФИО1, из которых следует, что последний показывал ему автомагнитолу и туалетную воду, сказал, что это его, предлагал купить, так как у него были финансовые трудности, однако он, ФИО8, отказался;

свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником полиции, пояснившим, что ФИО2 написал явку с повинной, сознался в содеянном по факту кражи имущества из автомобиля «Дэу Нексия»;

заявлением по факту кражи имущества;

протоколом осмотра автомобиля «Дэу Нексия»;

протоколом явки с повинной,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе дознания, участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в --- хищении имущества потерпевшего не вызывают, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенное преступное деяние ФИО2 верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре.

Вопреки доводу по апелляционной жалобе защитника-адвоката, по предъявленному ФИО2 преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, в том числе психическое, его и его близких родственников, беременность сожительницы.

В ходе исследования доказательств по уголовному делу в судебном разбирательстве в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции уччены обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УК РФ, которые имели место во время совершения преступления или в процессе расследования уголовного дела. Указанное осужденным обстоятельство, а именно рождение ребенка у его девушки, с которой он состоит в фактических семейных отношениях, в данном случае не может быть учтено, так как возникло после совершения инкриминируемого деяния и направления дела в суд первой инстанции. Оснований для снижения наказания по указанному доводу защиты не имеется, так как судом первой инстанции была учтена в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы, о чем суду первой инстанции было известно на момент постановления приговора со слов ФИО2

Кроме того судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено частичное возмещение имущественного ущерба и его молодой возраст.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе удовлетворительная характеристика с места жительства, посредственная характеристика по месту отбытия наказания, а также то, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога, наблюдался на учете у врача-психиатра.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, антисоциальная направленность поведения ФИО2. совершение преступления в период непогашенной судимости за преступление корыстной направленности.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принцип законности и справедливости соблюден, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, в частности непогашенной судимости и того факта, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение аналогичного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести указание об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре не требовалось, что является основанием для исключения этого указания из приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гилязова М.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника-адвоката Яруллиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: