Решение по делу № 2-8870/2023 от 10.10.2023 - об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Дело № 2-8870/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008674-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

10 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого помещения площадью 139 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 18.07.2022 собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений дома, по результатам которого было принято решение в отношении 14 вопросов, в том числе по вопросам связанными с капитальным ремонтом (вопросы 7,8,9). Истец не принимал участия в данном собрании и не голосовал за поставленные вопросы. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает данное решение незаконным.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 18.07.2022 в части принятия решения по вопросам №,№

Протокольным определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Флагман", НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области".

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указал на пропуск срока обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "УК Флагман" по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требование о порядке сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания и требования к содержанию такого сообщения установлены ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 18.07.2022.

Согласно данному протоколу инициатором собрания являлся ФИО3 Количество голосов, принявших участие в голосовании 19 090,23 кв.м., что составляет 75,4 % голосов.

В повестке собрания указано, в том числе:

Проведение капитального ремонта общего имущества дома - восстановлении цоколя, восстановлении стенок приямков и замена отмостки дома подрядной организацией – ООО «Стройсервис-35», с предельно допустимой стоимостью работ по капитальному ремонту в размере 2 800 923 (два миллиона восемьсот тысяч девятьсот двадцать три) рубля и резервом на непредвиденные работы и затраты в размере 15% от указанной суммы. Голосовали: за – 18 042,73 кв.м., что составляет 71,22 %, против – 255,60 кв.м., что составляет 1,01 %, воздержались – 791,90 кв.м., что составляет 3,13 % Решение по данному вопросу повестки дня принято.

Проведение капитального ремонта общего имущества дома – устройства металлических козырьков приямков дома подрядной организацией - ООО «Стройсервис-35» с предельно допустимой стоимостью работ по капитальному ремонту в размере 1 498 768 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей и резервом на непредвиденные работы и затраты в размере 15% от указанной суммы. Голосовали: за – 17 423,93 кв.м., что составляет 68,78%, против – 908,4 кв.м., что составляет 3,59%, воздержались – 757,90 кв.м., что состовляет 2,99 %. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

Проведение капитального ремонта общего имущества дома – замена розливов систем В1, Т3, Т4 -5,6,7,8,9,10 подъездов подрядной организацией – ИП ФИО1 с предельно допустимой стоимостью работ по капитальному ремонту в размере – 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей и резервом на непредвиденные работы и затраты в размере 15% от указанной суммы. Голосовали: за – 18 141,73 кв.м., что составляет 71,61%, против – 83,70 кв.м., что составляет 0,33%, воздержались – 864,80 кв.м. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

Суд приходит к выводу о наличии кворума. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из приведенных норм права следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно пояснениям сторон, в судебном заседании, ФИО2 до вступления в должность директора ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не являлся.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» ОГРН <***> является ФИО2 с 29.03.2022.

Нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 139 кв.м. перешло правопреемнику (ФИО2), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соответственно, ФИО2 было известно о проведении общего собрания. В рассматриваемой ситуации ФИО2, приобретшие помещение в доме после проведения общего собрания, не участвовал при проведении общего собрания, поскольку прав таких у него не было (участие в собрании и право голоса при принятии решений могут лишь собственники, которым ФИО2 не являлся).

Прежний собственник уведомлялся о проведении собрания надлежаще, в порядке, определенном собственниками ранее.

Существенных нарушений при проведении общего собрания, оформления результатов голосования, допущено в данном случае не было.

Кроме того, учитывая общую площадь помещения, которая принадлежит истцу, общую площадь помещений в многоквартирном доме, площадь помещений собственников, которые принимали участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что голосование истца никаким образом существенно не влияет на результат принятого решения.

Принятое на общем собрание решение не повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме, как не были нарушены его права как собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств недействительности оспариваемого им решения общего собрания.

Кроме того, решение собственников в оспариваемой части исполнено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Срок обращения в суд с иском установлен статьями 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Жилищного кодекса РОоссийской Федерации, и равен 6 месяцам.

Учитывая, что, ФИО2, согласно выписке ЕГРЮЛ назначен на должность директора ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (прежний собственник помещения, принадлежащего ФИО2) 29.03.2022, общее собрание собственников проводилось в период с 03.06.2022 по 10.07.2022, решение собственников оформлено протоколом 18.07.2022, соответственно срок для обжалования истцом пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Кроме того, закрепляя в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в таком доме, законодатель особо подчеркнул, что такое право имеет собственник, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против принятия такого решения.

Названная статья направлена на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако лишенных такого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений в многоквартирном доме, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания. Иное бы противоречило самому смыслу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления домом, и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, т.е. давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

В связи с изложенным выше, оснований для признания данного решения недействительными, не усматривается, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 (паспорт №, <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №, <данные изъяты>) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома– отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023