УИД: 62RS0004-01-2022-003182-42

Производство № 2-411/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 07 февраля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг.. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 76 578,22 руб. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 24,80% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование им. В срок возврата заемщик кредит не возвратил. дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности по спорному кредитному договору, который был исполнен полностью, в пользу кредитора взыскана задолженность по договору в размере 38 540,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 руб. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ССТ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников. дд.мм.гггг. между ООО «ССТ» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договор уступки прав требования, дд.мм.гггг. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому, к ИП ФИО1 перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. (с учетом поступивших платежей по судебному приказу) составила: 3 429,74 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг.; 63 514,50 – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 467 780,37 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. На этапе подачи искового заявления истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 35 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 3 429 руб. 74 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на дд.мм.гггг.; 63 514 руб. 50 коп.– сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 35 000,00 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238,88 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду неизвестны, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте № от дд.мм.гггг., Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 76 578,22 руб. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 24,80 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца в сумме 3 037 руб., кроме последнего платежа – 3 127,44 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления и выписки по лицевому счету заемщика, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком в ходе производства по делу не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № ответчиком в полном объеме не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ССТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № от дд.мм.гггг., по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «ССТ» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договор уступки прав требования от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому, к ИП ФИО1 перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по вышеуказанным договорам уступки требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг., право требования переходит к Цессионарию с даты заключения договора, в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору произведена истцом ИП ФИО1 в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному ответчиком с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, на дату расчета, то есть на дд.мм.гггг. у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере: 3 429,74 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг.; 63 514,50 – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 467 780,37 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

При этом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена заемщиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с заемщика просроченных процентов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день, начисленной на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 35 000 руб. (с учетом ее добровольного уменьшения кредитором), суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку (штрафы, пени) за нарушение обязательств (ст. 425 ГК РФ).

Разъясняя правовую природу неустойки (штрафов, пеней) и порядок их присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

При этом, размер уменьшенной неустойки не может быть ниже размера законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 467 780,37 руб. на сумму общей задолженности по основному долгу, а потом самостоятельно уменьшил ее до 35 000 руб.

Между тем, суд полагает, что указанный расчет противоречит условиям кредитного договора, предусматривающим погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, что исключает возможность начисления неустойки на всю сумму невозвращенного ответчиком кредита (основного долга) с дд.мм.гггг..

Однако, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 35 000 руб. не превышает сумму неустойки, которая бы подлежала начислению в соответствии с условиями кредитного договора на каждую сумму просроченного платежа за тот же период, и не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе размерам плат по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, требования ИП ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иное толкование, привело бы к уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст. 395 ГК РФ, что заведомо недопустимо.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Более того, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кого-либо из кредиторов принять исполнение либо того обстоятельства, что он воспользовался своим правом и внес кредитные платежи в депозит нотариуса.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 238,88 руб., уплаченная по платежному поручению № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2: 3 429,74 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на дд.мм.гггг.; 63 514,50 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 35 000,00 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 238,88 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись. Д.В.Мечетин