УИД 22RS0061-01-2022-000290-04

Дело № 2-275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 08 сентября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Кока Н.И.,

представителя ответчика адвоката Сердюка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры при тушении пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО7 о взыскании ущерба в размере <номер>, стоимости экспертного заключения в размере <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее муж ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО7, произошел пожар, причиной которому послужила неосторожность при курении. В процессе горения квартиры № 2 пожар перешел на крышу квартиры № 1, которую пришлось тушить сотрудникам пожарно-спасательной части. При тушении пожара произошел залив квартиры истца, в которой в настоящее время необходимо произвести ремонт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению экспертизы <номер> от <дата> составляет <номер>, стоимость проведенного строительно-технического заключения составляет <номер>.

Истец ФИО1 и ее представитель Кока Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, <данные изъяты> <дата> ФИО7 с супругой находились дома <данные изъяты>, окурки от сигарет они кидали в ведро в беседке, где и произошло возгорание. Когда соседи увидели пожар, огонь уже перекинулся на веранду дома и начала гореть крыша. Пока приехал пожарный наряд, огонь перекинулся на крышу квартиры № 1, принадлежащей истцу, так как день был жаркий, сухой и очень ветреный. В результате пожара ожоги получила ФИО2, которая в последующем скончалась в больнице. <данные изъяты>

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания не извещен. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика и указанному в исковом заявлении, возвратилась обратно в суд без вручения адресату. Согласно адресной справке УФМС РФ по Алтайскому краю, информации администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, ФИО7, <дата> года рождения, с <дата>, действительно, зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу в настоящее время не проживает, его местонахождение установить не представилось возможным.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Сердюк А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как ему неизвестно мнение ФИО7 относительно предъявленных к нему требований.

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Учитывая характер спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может выражаться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить определенное действие.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО8 с <дата> состоят в браке (свидетельство о заключении брака <номер> выдано Воеводским сельским советом Целинного района).

ФИО1 и ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <номер> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от <дата>. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно справке Целинного сельсовета <адрес> от <дата> <номер>, выданной на основании лицевого счета <номер> похозяйственной книги <номер>, в вышеуказанной квартире проживают ФИО1, ФИО8 и ФИО2

Квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, право зарегистрировано <дата>.

ФИО2. с <дата> состояла в браке с ФИО7 (выписка из записи акта о заключении брака <номер>, произведенной Поповичевским сельсоветом народных депутатов Целинного района, свидетельство о заключении брака <номер>), следовательно, в силу ст. 34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов М-ных.

ФИО2, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>.

По информации нотариуса Целинного нотариального округа ФИО10 от <дата> <номер>, в ее производстве имеется наследственное дело <номер>, открытое к имуществу ФИО2, умершей <дата>. Из материалов вышеназванного наследственного дела усматривается, что ФИО7 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО2

При этом, из справок Целинного сельсовета Целинного района, выданных на основании лицевого счета <номер> похозяйственной книги <номер>, адресной справки следует, что ФИО2 с <дата> по <дата> была зарегистрирована и проживала до дня смерти по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрирован с <дата> по настоящее время и проживал ФИО7, <дата> года рождения. Сведениями о его фактическом проживании в настоящее время администрация Целинного сельсовета не располагает.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении <номер>, что <дата> произошел пожар, охвативший жилые помещения по адресу: квартира № 2 и квартира № 1 по <адрес>. Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило <дата> в <данные изъяты>., к моменту прибытия первого подразделения пожарной охраны в <данные изъяты>. горели открытым пламенем уличная беседка и веранда жилого дома № 2 площадью <номер>. В процессе горения квартиры № 2, пожар перешел на крышу квартиры № 1. ФИО2 получила ожоги, от которых скончалась <дата>.

Из заключений ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от <дата> <номер> и <номер>, от <дата> <номер> следует, что очаг пожара находился в районе места расположения строения уличной беседки на территории домовладения по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). На представленных на исследование объектах, следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы, не обнаружено. Также на представленных на исследование вещественных доказательствах не было обнаружено следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО7, исходя из которых <дата> <данные изъяты> курили в беседке, находящейся на территории их домовладения, окурки кидали в ведро там же в беседке. Затем прилегли отдохнуть в доме. Ближе к <данные изъяты> ФИО7 увидел, что горит беседка, и пламя переходит на веранду дома. Он выбежал на улицу, затем хотел вернуться, для того чтобы забрать супругу, однако пламя полностью охватило веранду, и он не смог войти. Спустя 5 минут приехал служебный автомобиль сотрудников МЧС, которые принялись тушить его дом. <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1, ФИО3 и ФИО4 также усматривается, что семья М-ных является неблагополучной, <данные изъяты>

Опрошенный в ходе проверки дознаватель ФИО5 также подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия от <дата> было установлено, что зона пламенного горения была сосредоточена со стороны уличной беседки в сторону веранды жилого дома с последующим переходом на крышу жилого дома. Данная зона характеризуется наиболее сильными следами обугливания древесины. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания послужила неосторожность при курении.

Постановлением следователя ФИО6 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Таким образом, другой причины возникновения пожара по имеющимся признакам, установленным проведенными исследованиями, а также пояснениям участвующих в деле лиц, не усматривается.

Исходя из акта обследования жилого помещения № 1 двухквартирного жилого <адрес> в <адрес> от <дата>, проведенного комиссией <адрес>, в результате пожара в квартире № 1 пострадали деревянное перекрытие и деревянные конструкции крыши, частично обгорела кровля. В результате тушения пожара произошло намокание утеплителя и перекрытий квартиры, наблюдается отслоение штукатурного слоя потолка. Произошло задымление и закопчение стен и потолков во всех комнатах.

Истцом суду представлено строительно-техническое заключение ООО СФ «РусЭксперт» от <дата> об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры №1 по <адрес>, образованных в результате пожара, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры №1, расположенной по указанному адресу, образованных в результате пожара, в ценах II квартала 2022 года составляет <номер>

В рамках дела представителем ответчика адвокатом Сердюком А.Ю. причина возникновения пожара, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленных вышеприведенным заключением, не оспаривались, также стороны не ходатайствовали о проведении по делу комплексной строительно-технической судебной экспертизы.

Поскольку вина ФИО7 в возникновении пожара установлена, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

Допустимых и относимых доказательств того, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо в результате нарушения истцом правил противопожарной безопасности, не приведено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из строительно-технического заключения ООО СФ «РусЭксперт», представленного истцом, которое содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца по указанному заключению превышает стоимость данного имущества до пожара, не имеется. Тем, более что в данном случае для восстановления своего имущества истец будет вынужден покупать новые материалы по рыночным ценам.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 пожаром, в сумме <номер> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <номер>, что подтверждается договором на проведение строительно-технического обследования <номер> от <дата> и копиями квитанций об оплате работ <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Учитывая постановленное судом решение, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <номер>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, с ФИО7 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от оплаты которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения по делу, в сумме <номер> 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром и заливом квартиры при тушении пожара, в размере <номер>

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <номер>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья подписано