УИД:50RS0039-01-2025-006313-06

Решение

Именем Российской федерации

18 ноября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при помощнике судьи Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/25 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и просит определить в пользование истцу часть строения равное 66/100 доли (площадью 161,8 кв.м) от общей площади объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 245,1 кв.м, а именно:

- часть строения, на плане окрашенная в красный цвет, состоящая из лит. А (первый и второй этажи) и подвала лит.А2, площадью застройки 111,9 кв.м;

- часть строения в левой стороне здания, а именно: лит.А1 (первый и второй этажи, гараж) площадью застройки 38,4 кв.м;

- часть строения площадью в 11,5 кв.м в помещении лит.А (на плане окрашена в синий цвет) на первом этаже.

Предоставить ФИО2 право произвести за свой счет частичную достройку незавершенного строительством нежилого здания по указанному адресу путем возведения односкатной крыши над помещениями, расположенными в правой части здания и которыми пользуются ответчики.

В обоснование иска указав, что истец является собственником 66/100 доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 245,1 кв.м. Доля ответчиков составляет 34/100. Разрешить вопрос о порядке пользования объектом не представляется возможным. Решением Раменского городского суда в рамках гражданского дела <номер> определен порядок пользования 49/100 доли объекта незавершенного строительства. В настоящее время истец приобрел у ФИО5 17/100 доли объекта. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Приведенные нормы права в совокупности с положениями ст.1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 66/100 доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 245,1 кв.м.

Сособственниками объекта недвижимости являются ФИО1 (17/100 доли) и ФИО3 (17/100 доли).

Решением Раменского городского суда от <дата>г. определен порядок пользования объектом незавершенного строительства:

ФИО2 выделяется в пользование часть строения, на плане окрашенная в красный цвет, со следующими параметрами: часть строения, состоящая из лит.А (первый и второй этажи) и подвала лит. А2, площадью застройки 111.9 кв.м.;

ФИО1, ФИО3, ФИО5 выделяется в общее пользование часть строения, на плане окрашенная в синий цвет, со следующими параметрами: часть строения, состоящая из лит. А (первый и второй этажи) и подвала лит. А2, площадью застройки 94.8 кв.м.;

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 выделяется в общее пользование часть строения, на плане окрашенная в желтый цвет, со следующими параметрами: пристройка лит. А1 (первый и второй этажи) площадь застройки 38.4 кв.м.

На основании договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от <дата>. ФИО5 продал ФИО2 17/100 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом.

При этом право общей долевой собственности на дом не прекращается.

Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Сторонами общей долевой собственности на объект недвижимости не достигнуто соглашение о порядке пользования.

Между тем, истец, как собственник объекта недвижимости, имеет равные права по пользованию принадлежащей ему долей собственности в объекте недвижимости наравне с другим сособственником этого объекта.

Для разрешения спора и по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» сделан вывод, что определить порядок пользования невозможно, в связи с тем, что площадь застройки не подлежит разделу, отсутствует функциональное назначение объекта недвижимости, отсутствует техническая возможность.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая заключение поддержала, пояснила, что внутренние перекрытия в помещении имеются, отсутствуют лестничные марши, доступ на второй этаж. Здание имеет признаки аварийности: обрушение кирпича, намокание, мох, плесень, обрушение кладки, несущих и ограждающих конструкций. Кроме того, помещения не соответствуют техническому паспорту.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства.

Разрешая требования ФИО2 о предоставлении права за свой счет частичную достройку нежилого здания путем возведения односкатной крыши над помещениями, суд исходит из следующего.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд учитывает отсутствие согласия сособственников объекта недвижимости на производство работ по возведению крыши, а также отсутствие какой-либо документации по планируемому строительству крыши, и не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025г.